Caterpillar of Canada Ltd. v. Ontario (Superintendent of Pensions) and CAW Canada Local 252

Index No.: XDEC-33

Date of decision: May 16, 1996

Panel members: Eileen E. Gillese, Chair, C.S. (Kit) Moore, M. Elizabeth Greville

Parties to hearing: Caterpillar of Canada Ltd
Superintendent of Pensions
CAW Canada and Local 252

SUBJECT: SECTION 74 GROW IN BENEFITS
JURISDICTION OF SUPERINTENDENT OF PENSIONS

Summary:

This was a hearing requested by Caterpillar of Canada Ltd. in relation to multiple Notices of Proposal issued by the Superintendent of Pensions, proposing to refuse to approve partial wind-up reports, respecting certain Caterpillar of Canada Ltd. Pension Plans because of non-compliance with section 74 of the PBA.

The Commission held that in circumstances such as these where a dispute arises in the context of a pension plan wind up, the interpretation of the relevant pension plan provisions is best decided by the Superintendent pursuant to section 70 of the PBA, even where the pension plan forms part of the collective agreement. The Ontario Court of Appeal decision in Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. was reaffirmed, where it was held that pursuant to section 74 of the PBA, those plan members whose combination of age plus years of service at the date of wind up equalled at least 55, were entitled to “grow into” the early retirement provisions of the Pension Plans.

After considering the relevant plan provisions, the Commission held that the Superintendent’s interpretation of Part I, section 2(c) of the Hourly and Bi-Weekly Pension Plans and the Letters of Agreement was correct and entitled the group to receive benefits at age 50.

The application brought by Caterpillar of Canada Ltd. for an order directing the Superintendent to approve of the filed partial wind-up reports was dismissed. The Commission directed the Superintendent to carry out the proposed order, and further the Commission directed the Superintendent to take such action as is necessary to obtain amended partial wind up reports which conform to the interpretation given in these reasons to Part I, section 2(c) of the pension plans and the letters of agreement in light of section 74 of the Act.

On a question of jurisdiction of the Superintendent of Pensions to interpret terms relating to pension plans within collective agreements the Commission stated that it is a necessary incident to the authority to ensure that the pension plans are being wound up in accordance with the Act. Thus, it is clear that the Superintendent has the authority to interpret pension plan provisions even where the provisions are contained in collective agreements.

In any event, it is not clear that this matter could be resolved through the labour relations process. Under the Labour Relations Act, if a difference between the parties arises from the collective agreement, the claimant must proceed by arbitration. But, here, the Commission found that the dispute did not originate with the Union or a plan member. The Union did not file a grievance in the matter nor did any plan member. It was the Superintendent and not the Union who had a difference with Caterpillar. Finally, the Commission stated that the matter in issue is one which the Superintendent and the Commission are uniquely qualified to determine as they have specialised knowledge and expertise in the pension field.

Cases referred to:
Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. (1990), 1 O.R. (3d) 122
Weber v. Ontario Hydro, [1995] S.C.J. No. 59
New Brunswick v. O'Leary, [1995] S.C.J. No. 60
St. Anne Nackawic Pulp & Paper Co. v. Canadian Paper Workers Union, Local 219, [1986] 1 S.C.R. 704


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Caterpillar of Canada Ltd. c. Ontario (Surintendant des régimes de retraite) et TCA-Canada, section locale 252

Numéro d’index : XDEC-33

Date de la décision : Le 16 mai 1996

Groupe d’experts : Eileen E. Gillese, présidente, C.S. (Kit) Moore, Me Elizabeth Greville

Parties B l’audience : Caterpillar of Canada Ltd
Surintendant des régimes de retraite
TCA-Canada et section locale 252

OBJET : PRESTATIONS « ATTEINTES » DE L’ARTICLE 74
COMPÉTENCE DU SURINTENDANT DES RÉGIMES DE RETRAITE

Sommaire :

Cette audience réclamée par Caterpillar of Canada Ltd. portait sur plusieurs avis d’intention émis par le Surintendant des régimes de retraite de refuser d’approuver les rapports de liquidation partielle afférents B certains régimes de retraite de Caterpillar of Canada Ltd. pour non-conformité B l’article 74 de la Loi sur les régimes de retraite.

La Commission a conclu que, dans les circonstances comme celles-ci oj survient un différend B la liquidation d’un régime de retraite, l’interprétation des dispositions pertinentes du régime de retraite doit Ltre déterminée par le Surintendant en vertu de l’article 70 de la Loi des régimes de retraite, mLme si le régime de retraite fait partie de la convention collective. La décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans la cause Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. a été réaffirmée. La cour avait conclu que, en vertu de l’article 74 de la Loi sur les régimes de retraite, un participant dont le total de l’âge plus le nombre d’années d’emploi est d’au moins cinquante-cinq, B la date de prise d’effet de la liquidation, a le droit « d’atteindre » les prestations de retraite anticipée du régime.

AprPs avoir envisagé les dispositions pertinentes du régime, la Commission a conclu que l’interprétation donnée par le Surintendant B la partie 1, section 2(c) des régimes de retraite des travailleurs horaires et des employés rémunérés B la quinzaine et aux lettres d’entente était exacte et donnait au groupe le droit de recevoir des prestations B 50 ans.

La requLte présentée par Caterpillar of Canada Ltd. en vue d’obtenir une ordonnance obligeant le Surintendant B approuver les rapports de liquidation partielle déposés a été rejetée. La Commission a ordonné au Surintendant de respecter l’ordonnance et, en outre, de prendre les mesures nécessaires pour obtenir des rapports de liquidation partielle modifiés respectant l’interprétation de la partie 1, section 2(c) des régimes de retraite et des lettres d’entente donnée dans ces motifs B la lumiPre de l’article 74 de la Loi.

En ce qui concerne la compétence du Surintendant des régimes de retraite pour interpréter les modalités des régimes de retraite dans le contexte des ententes collectives, la Commission a déclaré que l’autorité a le pouvoir inhérent de voir B ce que les régimes de retraite sont liquidés conformément B la Loi. Par conséquent, il est évident que le Surintendant a le pouvoir d’interpréter les dispositions des régimes de retraite mLme lorsque celles-ci sont incluses dans les ententes collectives.

Quoi qu’il en soit, il n’est pas évident que cette affaire pourrait Ltre réglée B l’aide du processus des relations de travail. En effet, conformément B la Loi sur les relations de travail, si la convention collective suscite un différend entre les parties, le demandeur doit procéder par arbitrage. Mais dans le cas présent, la Commission a conclu que le différend n’émanait pas du syndicat ni d’un participant au régime. Aucun grief n’a d’ailleurs été déposé par le syndicat ou un participant au régime. C’était le Surintendant et non le syndicat qui était en désaccord avec Caterpillar. Enfin, la Commission a déclaré qu’elle-mLme et le Surintendant étaient tout B fait qualifiés pour traiter la question en litige car ils possPdent des connaissances spécialisées et une expertise dans le domaine des régimes de retraite.

Jurisprudence :

Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. (1990), 1 O.R. (3d) 122
Weber v. Ontario Hydro, [1995] S.C.J. No. 59
New Brunswick v. O'Leary, [1995] S.C.J. No. 60
St. Anne Nackawic Pulp & Paper Co. c. Syndicat canadien des travailleurs du papier, section locale 219, [1986] 1 R.C.S. 704