Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:CAW-Canada and its Locals 112 and 673 v. Superintendent of Financial Services and Spar Aerospace Limited

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2007-06-12

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

CAW-Canada and its Locals 112 and 673 v. Superintendent of Financial Services and Spar Aerospace Limited

FST File No.: P0276-2006

Panel members: Elizabeth Shilton, Colin McNairn, Shiraz Bharmal

Parties to hearing: CAW-Canada and its Locals 112 and 673
Superintendent of Financial Services and Spar Aerospace Limited

SUMMARY

The CAW-Canada and its Locals 112 and 673 (the “Applicant”) filed a Request for Hearing in respect of the Superintendent’s refusal to order partial wind ups of the two pension plans maintained by Spar Aerospace Limited (“Spar”) and covering CAW members represented by the Applicant. The Superintendent’s refusal was based on his view that the Plans were not subject to the Pension Benefits Act, R.S.O. 1990 c. P.8 (the “PBA”) and to provincial regulatory authority because Spar’s business was subject to federal legislative authority.

Facts

Spar was an aviation services company and all of the members of the Plans were employed at Spar’s facilities at Tranmere Drive in Mississauga, Ontario. The members were all involved in the maintenance, repair, overhaul or inspection of both critical and non-critical aircraft components. 80% of Spar’s work was performed for the Canadian Department of National Defence (“DND”). The other 20% of Spar’s work is performed for foreign military clients.

Spar did not service whole aircraft, did not certify airworthiness, and civil aviation regulations in respect of airworthiness did not apply to Spar’s work for military clients. The repair work done for military clients had to conform to the detailed requirements imposed under the contract with the military client. The members of the plans inspected the parts serviced by Spar to ensure that they conformed with such requirements.

DND maintained a parts depot where most components were stored. An inventory of parts is maintained by DND to prevent the grounding of an aircraft if a part needs servicing. Parts are transported between Spar and the depot by DND truck. Only 5% of Spar’s work was on components where an aircraft was grounded pending the repair.

Tribunal Ruling

Stand Alone Basis

The Superintendent of Financial Services (the “Superintendent”) argued that Spar was a federal undertaking in its own right. The Tribunal rejected this argument observing that Spar’s activities were difficult to distinguish from any other machine shop or manufacturing facility. The mere fact that Spar provided goods and services to DND (a federal undertaking) does not change this conclusion.

Integral Relationship

Spar and the Superintendent also argued that Spar was subject to federal authority because Spar’s operation was vital, integral or essential to a core federal undertaking, in this case, DND. The Tribunal rejected this argument as well.

The Tribunal applied the four part test developed by the Supreme Court of Canada in Northern Telecom Ltd. v. Communication Worker of Canada, [1980] 1 S.C.R. 115 for determining whether the integral relationship test has been met.

The Tribunal concluded that the first branch of the test relating to whether the work performed for the federal undertaking was routine and normal, favoured federal jurisdiction because DND work was “very much part of the routine functions of Spar.” Likewise, the third factor (relating to whether the work for DND was a substantial part of the Spar’s business) favoured federal jurisdiction because 80% of Spar’s work was for DND.

The second factor (relating to the corporate relationship between Spar and DND) did not assist the argument for federal jurisdiction because there was no corporate relationship between Spar and DND.

The Tribunal determined that the issue turned on the fourth factor – the degree of physical and operational connection between Spar and DND. The Tribunal determined on the basis of the following facts that such a connection did not exist:

(a) Spar’s interaction was with the DND depot rather than DND’s operations more directly;

(b) there was no direct physical connection between Spar’s premises and DND’s premises;

(c) Spar employees did not remove or install the components on aircraft;

(d) Spar employees did not certify airworthiness; and

(e) DND staff bench test the repaired components prior to installation.

The Tribunal therefore concluded that the Plans were subject to provincial regulatory authority and that it had jurisdiction to proceed with the hearing.

Cases Cited:

Quebec (Minimum Wage Commission) v. Construction Montcalm Inc., [1979] 1 S.C.R 754 at 768-9

Letter Carriers’ Union of Canada v. Canadian Union of Postal Workers (1974), 40 D.L.R. (3d) 105 at 107

United Transportation Union v. Central Western Railway Corp. [1990] 3 S.C.R. 1112 at paras. 15, 43

Northern Telecom Ltd. v. Communication Workers of Canada, [1980] 1 S.C.R. 115 at 135

Aerial Navigation A.G. Can. v. A.G. Ont. et al., [1932] 1 D.L.R. 58 (P.C.)

Johanneson v. West St. Paul (Rural Mun.), [1952] 1 S.C.R. 292

Re Canadian Human Rights Commission and Haybes et al. (1983), 144 D.L.R. (3d) 734 (F.C.A.)

KMT Technical Services, [1993] OLRB Rep. April 344

Field Aviation Co. v. Alberta (Board of Industrial Relations), [1974] A.J. No. 101

Bernshine Mobile Maintenance Ltd. v. Canada Labour Relation s Board, [1986] 1 F.C. 422 (C.A.) at 433

Northern Telecom Ltd. v. Communication Workers of Canada et al . (1983), 147 D.L.R. (3d) 1 (S.C.C.)

Winnipeg v. Canadian Pacific Railway Co., [2003] M.J. No. 303 (Prov. Ct.)

Arrow Transfer Company Limited, (1974) C.L.R.B.R. 29

A.M.F. Technotransport Inc. v. Syndicat National des Travailleurs et Travailleuses de l’Automobiile, de l’Aerospatiale et de l’Outillage Agriole du Canada, [1994] R.J.Q. 2598 (C.S.)

Re Bruce Stewner and Oak Point Service (1993), 21 C.L.R.B.R. (2d) 271

Butler Aviation of Canada v. International Association of Machinists and Aerospace Workers, [1975] F.C. 590 (Court of Appeal)

Re North Canada Air Ltd. and Canada Labour Relations Board (No.1), (1980) 117 D.L.R. (3s) 206 (Federal Court of Appeal)

Canadian Air Line Employees’ Association and North Canada Air. Ltd. and Norcanair Electronics Ltd., [1980] 1 Can L.R.B.R. 535

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.




TCA-Canada et leurs sections locales 112 et 673 c. Surintendant des services financiers et Spar Aérospatiale Limitée

No de dossier du TSF : P0276-2006

Membres du comité : Elizabeth Shilton, Colin McNairn et Shiraz Bharmal

Parties à l’audience : TCA-Canada et leurs sections locales 112 et 673
Surintendant des services financiers et Spar Aérospatiale LimitéeSOMMAIRE

Les TCA-Canada et leurs sections locales 112 et 673 (les « requérants ») ont déposé une demande d’audience en raison du refus du surintendant d’ordonner la liquidation partielle des deux régimes de retraite de Spar Aérospatiale Limitée (« Spar ») auxquels participaient les membres des TCA représentés par les requérants. Selon le surintendant, les régimes de retraite n’étaient pas assujettis à la Loi sur les régimes de retraite, L.R.O. 1990, ch. P.8 (la « LRR »), ni à la réglementation provinciale puisque les activités de Spar étaient de compétence fédérale.

Faits

Spar était une entreprise de services aéronautiques. Tous les participants aux régimes travaillaient à l’établissement de Spar situé sur Tranmere Drive à Mississauga (Ontario) et assuraient l’entretien, la réparation, la révision ou l’inspection d’éléments d’aéronefs essentiels et non essentiels. Les travaux effectués par Spar étaient répartis comme suit : 80 % pour le ministère canadien de la Défense nationale (le « MDN ») et les 20 % qui restent, pour les forces armées d’autres pays.

Spar n’effectuait pas l’entretien d’aéronefs complets et ne certifiait pas l’état de navigabilité. Par ailleurs, les règlements sur l’aviation civile portant sur l’état de navigabilité ne s’appliquaient pas aux travaux que l’entreprise réalisait pour ses clients militaires. Les réparations effectuées devaient respecter les exigences détaillées du contrat conclu avec les clients. Les participants aux régimes inspectaient les pièces dont Spar faisait l’entretien pour s’assurer qu’elles répondaient aux exigences en question.

Le MDN avait un dépôt de pièces où la plupart des éléments étaient entreposés. Il conservait un stock de pièces pour éviter qu’un aéronef soit interdit de vol si une pièce devait faire l’objet d’un entretien. Les pièces étaient transportées dans des camions du MDN entre l’établissement de Spar et le dépôt. Seulement 5 % des travaux de Spar consistaient à effectuer des réparations pour des appareils au sol.

Décision du Tribunal

Justification intrinsèque

Le surintendant des services financiers (le « surintendant ») a fait valoir que Spar était une entreprise fédérale en soi. Le Tribunal a rejeté cet argument en faisant remarquer que les activités de Spar étaient difficiles à différencier de celles de tout autre atelier d’usinage ou installation de fabrication. Le simple fait que Spar fournissait des biens et des services au MDN (une entreprise fédérale) ne change en rien cette conclusion.

Lien intégral

Spar et le surintendant ont également fait valoir que Spar était de compétence fédérale parce que ses activités étaient vitales, essentielles ou partie intégrante d’une entreprise fédérale principale, soit le MDN dans le cas présent. Le Tribunal a aussi rejeté cet argument.

Le Tribunal s’est servi des quatre facteurs établis par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Northern Telecom Ltée c. Travailleurs en communication du Canada, [1980] 1 R.C.S. 115, pour déterminer si le critère du lien intégral avait été satisfait.

Le Tribunal a conclu que le premier facteur, qui consistait à déterminer si le travail effectué pour l’entreprise fédérale était habituel et régulier, appuyait l’argument d’une compétence fédérale puisque le travail effectué pour le compte du MDN faisait « réellement partie des activités régulières de Spar ». De même, le troisième facteur (établir si le travail effectué pour le MDN constituait une part importante des activités de Spar) était en faveur d’une compétence fédérale étant donné que 80 % des contrats de Spar provenaient du MDN.

Le deuxième facteur (lien de direction entre Spar et le MDN) n’a pas soutenu l’argument d’une compétence fédérale parce qu’il n’existait pas de lien de direction entre Spar et le MDN.

Le Tribunal a déterminé que le quatrième facteur (lien matériel et opérationnel entre Spar et le MDN) était le plus important. Il a établi que ce lien n’existait pas puisque :

(a) le travail de Spar était lié au dépôt du MDN et non pas directement aux activités du ministère;

(b) il n’y avait aucun lien matériel direct entre les locaux de Spar et ceux du MDN;

(c) les employés de Spar ne procédaient ni à l’enlèvement ni à l’installation des éléments d’aéronef;

(d) les employés de Spar ne certifiaient pas l’état de navigabilité;

(e) le personnel du MDN effectuait un essai au banc des éléments réparés avant leur installation.

Le Tribunal a donc conclu que les régimes étaient assujettis à la réglementation provinciale et qu’il avait compétence pour tenir une audience.

Décisions mentionnées

Construction Montcalm Inc. c. Québec (Commission du salaire minimum), [1979] 1 R.C.S. 754, p. 768-769

Union des facteurs du Canada c. Syndicat des postiers du Canada (1974), 40 D.L.R. (3d) 105, p. 107

Travailleurs unis des transports c. Central Western Railway Corp. [1990] 3 R.C.S. 1112, par. 15, 43

Northern Telecom Ltée c. Travailleurs en communication du Canada, [1980] 1 R.C.S. 115, p. 135

Aerial Navigation A.G. Can. c. A.G. Ont. et al., [1932] 1 D.L.R. 58 (P.C.)

Johannesson c. West St. Paul (Rural Mun.), [1952] 1 R.C.S. 292

Commission canadienne des droits de la personne c. Haynes et al. (1983), 144 D.L.R. (3d) 734 (C.A.F.)

KMT Technical Services, [1993] O.L.R.B. Rep. April 344

Field Aviation Co. v. Alberta (Board of Industrial Relations), [1974] A.J. No. 101

Bernshine Mobile Maintenance Ltd. c. Conseil canadien des relations industrielles, [1986] 1 C.F. 422 (C.A.), p. 433

Northern Telecom Canada Ltée c. Syndicat des travailleurs en communication du Canada et al. (1983), 147 D.L.R. (3d) 1 (C.S.C.)

Winnipeg c. Canadian Pacific Railway Co., [2003] M.J. no 303 (Cour provinciale)

Arrow Transfer Company Limited, [1974] C.L.R.B.R. 29

A.M.F. Technotransport Inc. c. Syndicat national des travailleurs et travailleuses de l’automobile, de l’aérospatiale et de l’outillage agricole du Canada, [1994] R.J.Q. 2598 (C.S.)

Re Bruce Stewner and Oak Point Service (1993), 21 C.L.R.B.R. (2d) 271

Butler Aviation of Canada Ltd. c. Association internationale des machinistes et des travailleurs de l’aérospatiale, [1975] C.F. 590 (Cour d’appel)

Re North Canada Air Ltd. et Conseil canadien des relations de travail (no 1), (1980) 117 D.L.R. (3d) 206 (Cour fédérale du Canada)

Canadian Air Line Employees’ Association and North Canada Air. Ltd. and Norcanair Electronics Ltd., [1980] 1 Can L.R.B.R. 535


Ce sommaire est offert à titre de service public et ne doit pas être utilisé pour donner des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires à un cas en particulier.