Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:BCE Inc. v. Superintendent of Financial Services, SCI Group Inc., & Canada Post Corporation

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2012-01-23

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

BCE Inc. v. Superintendent of Financial Services, SCI Group Inc., & Canada Post Corporation

FST File No.: P0456-2011

Date of decision: January 23, 2012

Panel members: Ralph Scane (Chair); Patrick Longhurst; Elizabeth Shilton

Parties: BCE Inc.; Superintendent of Financial Services; SCI Group Inc.; Canada Post Corporation

SUBJECT: DISCLOSURE

JURISDICTION OF TRIBUNAL TO CONSIDER ISSUE

Summary:

The Superintendent issued a Notice of Intended Decision (the “NOID”) refusing to consent to an asset transfer from the BCE Inc. Pension Plan (the “BCE Plan”) to the Pension Plan for Employees of Progistix-Solutions Inc. and its Subsidiary Companies (the “Progistix Plan”) on the grounds that proportionate surplus was not being transferred and BCE Inc. had not demonstrated surplus entitlement. BCE Inc. requested a hearring. SCI Group Inc. (the parent company of Progistix) was granted party status, as was Canada Post Corporation.

The asset transfer was effective June 30, 2001. In or around 1995, there was an asset transfer from the Bell Canada Pension Plan (the “Bell Plan”) into the BCE Plan. SCI requested disclosure of documents relating to this transaction.

The motion was heard on December 2, 2011. In addition to the documents relating to the Bell Plan, SCI sought all historical and plan documents for the BCE Plan, documents relating to BCE’s apparent decision in 2005 to transfer proportionate surplus to the Progistix Plan, and BCE’s original application for approval of the asset transfer to the Superintendent.

Relying on the criteria developed in Monsanto (arguably relevant and not frivolous, not privileged, and sufficiently particularized), the panel ordered disclosure of all documents except for documents relating to BCE’s apparent decision in 2005 to transfer proportionate surplus to the Progistix Plan, ruling that these documents were not relevant unless SCI was making a claim based on estoppel. This was without prejudice to SCI to renew this request.

In response to BCE’s argument that the panel had no jurisdiction to consider the issue of surplus entitlement because the Superintendent had not yet dealt with this issue, the panel held that this issue was clearly before the Superintendent but the Superintendent was unable to make a determination based on the materials before him. Subsection 89 (9) of the Pension Benefits Act gave the panel jurisdiction to consider the issue.

In response to BCE’s intended argument on the merits of the case that trust issues are irrelevant to an asset transfer, the panel held that it could not attempt to assess the viability of that argument at this stage of the proceeding.

The panel therefore ordered BCE to produce or make available for inspection all of the requested documents except for the documents relating to BCE’s apparent decision in 2005 to transfer proportionate surplus to the Progistix Plan. The documents were to be produced or made available for inspection within 30 days of the date of the decision.

Cases cited: Aegon Canada Inc. and Transamerica (2003), 38 C.C.P.B. 1, affirmed (2003), 34 C.C.P.B. 1 (SCJ)

Burke v. Hudson’s Bay Co., [2010] 2 SCR 273

Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (1999), 21 C.C.P.B. 142

Hydro One Members’ Committee v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2006), 30 C.C.P.B. 266

Bensuro Holdings Inc. v. Avenor Inc. (2000), 186 D.L.R. (4th) 182 (Ontario S.C.J.)

Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1993) 4 PCO Bulletin 48 (PCO)

Victorian Order of Nurses for Canada v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2009), 78 C.C.P.B. 244

Imperial Oil Ltd. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2009), 83 C.C.P.B. 310

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

BCE Inc. c. Surintendant des services financiers, SCI Group Inc. et Société canadienne des postes

No de dossier du TSF : P0456-2011

Date de la décision : 23 janvier 2012

Groupe d'experts : Ralph Scane (président), Patrick Longhurst et Elizabeth Shilton

Parties : BCE Inc., Surintendant des services financiers, SCI Group Inc. et Société canadienne des postes

OBJET : DIVULGATION

COMPÉTENCE D'UN TRIBUNAL

Sommaire :

Le surintendant a émis un avis d'intention (l'« avis ») indiquant son refus de consentir à un transfert d'actif du régime de retraite de BCE Inc. (le « régime de BCE ») vers le régime de retraite des employés de Progistix-Solutions Inc. et des filiales de celle-ci (le « régime de Progistix ») étant donné que le surplus proportionnel n'était pas transféré et que BCE Inc. n'avait pas fait la démonstration du droit au surplus. BCE Inc. a demandé une audience. SCI Group Inc. (société mère de Progistix) et la Société canadienne des postes ont obtenu le statut de partie.

Le transfert d'actif a été effectué en date du 30 juin 2001. Vers 1995, un transfert d'actif du régime de pension de Bell Canada (le « régime de Bell ») vers le régime de BCE a été effectué. SCI a demandé la divulgation des documents liés à cette opération.

La requête a été entendue le 2 décembre 2011. En plus des documents liés au régime de Bell, SCI souhaitait obtenir la totalité des documents historiques et des documents de régime liés au régime de BCE, les documents liés à la décision apparente de BCE en 2005 de transférer le surplus proportionnel au régime de Progistix, ainsi que la demande d'origine que BCE avait adressée au surintendant afin d'obtenir l'approbation du transfert d'actif.

En se fiant aux critères élaborés dans Monsanto (sans doute pertinents, non frivoles, non privilégiés et suffisamment étoffés), le groupe d'experts a ordonné la divulgation de tous les documents, à l'exception de ceux ayant trait à la décision apparente de 2005 de BCE de transférer le surplus proportionnel au régime de Progistix, en établissant que ces derniers n'étaient pas pertinents si la demande de SCI n'était pas fondée sur la préclusion. SCI avait la possibilité de renouveler cette demande.

En réponse à l'argument de BCE selon lequel le groupe d'experts n'était pas compétent pour étudier la question du droit au surplus étant donné que le surintendant ne s'était pas encore penché sur cette question, le groupe d'experts a indiqué que la question avait clairement été soumise à l'attention du surintendant mais que celui-ci n'était pas parvenu à rendre une décision d'après les documents qui lui avaient été présentés. Selon le paragraphe 89(9) de la Loi sur les régimes de retraite, le groupe d'experts était compétent pour étudier la question.

En réponse à l'argument envisagé par BCE à propos du bien-fondé de la cause, soit que la question de la confiance n'est pas pertinente aux fins d'un transfert d'actif, le groupe d'experts a indiqué qu'il n'était pas en mesure d'évaluer la validité de cet argument à cette étape-là du litige.

Le groupe d'experts a par conséquent ordonné à BCE de produire tous les documents demandés, à l'exception des documents liés à sa décision apparente de 2005 de transférer le surplus proportionnel au régime de Progistix, ou de faire en sorte que ces documents puissent être inspectés, dans les 30 jours suivant la date de la décision.

Jurisprudence : Aegon Canada Inc. et Transamerica (2003), 38 C.C.P.B. 1, confirmé (2003), 34 C.C.P.B. 1 (SCJ)

Burke c. Compagnie de la Baie d'Hudson, [2010] 2 SCR 273

Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers) (1999), 21 C.C.P.B. 142

Comité des participants de Hydro One c. Ontario (Surintendant des services financiers) (2006), 30 C.C.P.B. 266

Bensuro Holdings Inc. c. Avenor Inc. (2000), 186 D.L.R. (4e) 182 (Ontario S.C.J.)

Stelco Inc. c. Ontario (Surintendant des régimes de retraite) (1993) 4 Bulletin de la CRRO 48 (CRRO)

Victorian Order of Nurses for Canada c. Ontario (Surintendant des services financiers) (2009), 78 C.C.P.B. 244

Imperial Oil Ltd. c. Ontario (Surintendant des services financiers) (2009), 83 C.C.P.B. 310


Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l'application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.