Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Lewis v. Ontario & Abitibi-Consolidated Company of Canada - P0207-2002

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2004-01-09

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Lewis v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Abitibi-Consolidated Company of Canada

FST File No.: P0207-2002

Date of decision: January 9, 2004

Panel members: Martha Milczynski, Chair, David A. Short, Shiraz Y.M. Bharmal

Parties to hearing: Barbara Lewis
The Superintendent of Financial Services
Abitibi-Consolidated Company of Canada (Now Donahue Forest Products)

SUBJECT: CALCULATION OF PRE-RETIREMENT DEATH BENEFITS

Summary:

The Applicant Barbara Lewis requested the Superintendent to make an Order under section 87(2)(a) requiring the Employer to comply with section 37(3)(b) and 48(1) of the PBA. The Superintendent issued a Notice of Proposal to refuse to make the order, and the Applicant requested a hearing before the Financial Services Tribunal on this matter.

The word “amendment” in s. 37(3)(b) of the PBA was given its grammatical and ordinary sense in the context of the scheme and the object of the PBA, and that the term reflected the incremental change in the provision, and not the provision as a whole. The Applicant was not entitled to credit for pre-1987 service except to the extent of any post 1986 amendment affecting pre-1987 service.

The Superintendent’s Notice of Proposal was affirmed by the Tribunal.

Appeal:

Divisional Court. Appeal dismissed, costs against applicant, Barbara Lewis to Abitibi.
Barbara Lewis v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Abitibi-Consolidated Company of Canada, Court file no.: 56/04 unreported decision dated November 10, 2004

Court of Appeal. Motion for Leave to Appeal denied March 18, 2005.

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Lewis c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Abitibi-Consolidated Company of Canada

No de dossier du TSF : P0207-2002

Date de la décision : Le 9 janvier 2004

Groupe d’experts : Martha Milczynski, présidente, David A. Short, Shiraz Y.M. Bharmal

Parties B l’audience : Barbara Lewis
Surintendant des services financiers
Abitibi-Consolidated Company of Canada (maintenant Donahue Forest Products)

OBJET : CALCUL DES PRESTATIONS DE DÉCOS ANTÉRIEURES A LA RETRAITE

Sommaire :

La demanderesse Barbara Lewis a demandé au Surintendant de rendre une ordonnance en vertu de l’alinéa 87(2)a) obligeant l’employeur B se conformer B l’alinéa 37(3)b) et au paragraphe 48(1) de la Loi sur les régimes de retraite. Le Surintendant a émis un avis d’intention de refuser de rendre l’ordonnance et la demanderesse a réclamé une audience devant le Tribunal des services financiers sur cette affaire.

Le terme « modification » B l’alinéa 37(3)b) de la Loi sur les régimes de retraite a reçu son sens grammatical et ordinaire dans le contexte de l’esprit et de l’objet de la Loi sur les régimes de retraite et reflétait une modification incrémentielle B la disposition et non la disposition en entier. La demanderesse n’était pas admissible B des crédits pour le service antérieur B 1987 sauf dans la mesure oj une modification postérieure B 1986 affectait le service antérieur B 1987.

Le Tribunal a confirmé l’avis d’intention du Surintendant.

Appel :

Cour divisionnaire. Appel rejeté, adjudication des cofts contre la demanderesse, Barbara Lewis B Abitibi.
Barbara Lewis c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Abitibi-Consolidated Company of Canada, dossier du Tribunal no 56/04, décision non rapportée datée le 10 novembre 2004.

Cour d’appel. Autorisation d’interjeter appel refusée le 18 mars 2005.

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.