Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:London Life Insurance Company v. Ontario & the London Life Members’ Committee - P0100-2000

Type/type:Pensions/Rgime de retraite

Decision Date/Date de la dcision:2001-02-07

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Franais

London Life Insurance Company v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and the London Life Members’ Committee

File No.: P0100-2000

Date of decision: July 25, 2000
September 18, 2000
February 7, 2001
April 18, 2001
June 6, 2001

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Louis Erlichman, William M. Forbes

Parties to hearing: London Life Members’ Committee
The Superintendent of Financial Services
London Life Insurance Company

ISSUES: DISCLOSURE
CONFIDENTIALITY
PARTIAL WIND UP - SIGNIFICANT NUMBER
REVIEW OF DECISION
COSTS

Summary:

This was a hearing requested by London Life in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to order a partial wind-up of the pension plan held by London Life.

July 25, and September 18, 2000 Orders:

These orders are in relation to requests for information by the Member’s Committee and the Superintendent. London Life also requested an order to protect confidential information. The Tribunal held that all information produced by London Life in response to interrogatories and requests for disclosure should be kept confidential. The Tribunal also ordered the respondents to provide reasonable notice of intention to file any confidential information with the Tribunal or to refer to such information in any written materials.

February 7, 2001 Decision:

This is the disposition of the hearing requested in relation to the Notice of Proposal. The Tribunal found that between 12.8 and 14.9 per cent of the total number of staff were terminated, which was found to be a “significant number” within the meaning of s. 69(1)(d) of the PBA. The Tribunal did not look into the voluntary terminations as it had found that the involuntary terminations were significant and thus the partial wind-up justified in the circumstances. The appropriate wind-up period was agreed by the parties to be from January 1, 1996 to December 31, 1996. Therefore the Tribunal affirmed the Superintendents’s order in the Notice of Proposal.

April 18, 2001 Order:

This was a request for a review of the previous final order on the basis that two issues remained outstanding. On the first issue, of whom should be included in the partial wind-up group, the Tribunal found that it was premature to deal with this as the partial wind-up report had not been reviewed by the Superintendent. The approval or lack of approval for that report as to the inclusion or exclusion of members could be addressed in a further hearing, once the Superintendent had dealt with the matter and rendered his decision. On the second issue of a partial wind-up order in relation to office closures outside of the 1996 time-frame, London Life had agreed to proceed with a partial wind-up order, therefore it was also premature to address this issue at this time. The Tribunal found that if London Life chose not to proceed, the Superintendent could issue a Notice of Proposal.

June 6, 2001 Order:

The Tribunal denied the order for costs against London Life requested by the Members’ Committee. The Tribunal did not consider the fact that a party puts forward arguments which are ultimately unsuccessful as evidence that such arguments are unreasonable. Second, it was held that most of the complaints with respect to London Life’s failure to provide information related to its inadequate responses to the Superintendent’s requests for information, and if the Superintendent believed that London Life’s misconduct merited a financial penalty, section 110 of the PBA was available.

Legislation and Policies referred to:

PCO Policy No.4 W100-450

Cases referred to:

Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) June 21, 1999, FST File No. P0013-1998, and (2001), 198 D.L.R. (4th) 109
Slavutych v. Baker (1975), 55 D.L.R. (3d) 224
Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions), PCO Bulletin (1993), vol. 4, issue 1, p. 40, at p. 45), and C.C.P.B. 108, and (1995), 9 C.C.P.B. 126)
Imperial Oil Ltd. v. Ontario (Superintendent ofPensions) (1996), 15 C.C.P.B. 31, and (1997), 16 C.C.P.B. 93

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

La London Life, compagnie d’assurance-vie c. l’Ontario (Surintendante des services financiers) et les membres du comit de direction du comit des participants de la London Life

No de dossier : P0100-2000

Date des dcisions : Le 25 juillet 2000
Le 18 septembre 2000
Le 7 fvrier 2001
Le 18 avril 2001
Le 6 juin 2001

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, prsident, Louis Erlichman, William M. Forbes

Parties B l’audience : Comit de direction du comit des participants de la London Life
Surintendante des services financiers
La London Life, compagnie d’assurance-vie

QUESTIONS : DIVULGATION
CONFIDENTIALIT
LIQUIDATION PARTIELLE - NOMBRE IMPORTANT
RVISION DE LA DCISION
DPENS

Sommaire :

London Life a rclam cette audience concernant un avis d’intention de la Surintendante d’ordonner une liquidation partielle du rgime de retraite du personnel de la London Life.

Ordonnances des 25 juillet et 18 septembre 2000 :

Ces ordonnances portaient sur des demandes de renseignements du comit des participants et de la Surintendante. La London Life a galement rclam une ordonnance visant B protger des renseignements confidentiels. Le Tribunal a conclu que tous les renseignements produits par la London Life en rponse aux interrogatoires mens par la Surintendante et en rponse B une demande de divulgation de documents devaient Ltre maintenus confidentiels. Il a galement ordonn que, pralablement au dpt de quelque renseignement confidentiel que ce soit auprPs du Tribunal, les rpondants transmettent un avis d’intention ou fassent rfrence audit renseignement dans les documents crits.

Dcision du 7 fvrier 2001 :

Il s’agit de la dcision concernant l’audience demande au regard de l’avis d’intention. Le Tribunal a conclu qu’entre 12,8 et 14,9 p. 100 des employs avaient perdu leur emploi, ce qui constituait un nombre important au sens de l’alina 69(1)d) de la Loi sur les rgimes de retraite. Le Tribunal ne s’est pas pench sur les dparts volontaires car il a tabli que les dparts involontaires taient importants et que, par consquent, la liquidation partielle tait justifie dans les circonstances. Les dates d’entre en vigueur et de fin de l’ordre de liquidation partielle du rgime convenues par les parties taient respectivement le 1er janvier 1996 et le 31 dcembre 1996. En consquence, le Tribunal a confirm l’ordonnance de la Surintendante dans l’avis d’intention.

Ordonnance du 18 avril 2001 :

Il s’agissait d’une demande de rvision de l’ordonnance finale antrieure ayant pour motif que deux questions restaient en suspens. A propos de la premiPre question concernant les personnes devant Ltre incluses dans le groupe touch par la liquidation partielle, le Tribunal a jug qu’il tait prmatur d’aborder cette question avant que la Surintendante n’examine le rapport de liquidation partielle. L’approbation ou la non-approbation de ce rapport au regard de l’inclusion ou de l’exclusion des participants pourrait Ltre traite lors d’une deuxiPme audience, une fois que la Surintendante aurait examin l’affaire et rendu sa dcision. A propos de la deuxiPme question concernant une ordonnance de liquidation partielle du fait des fermetures de bureaux survenues en dehors de la priode allant du 1er janvier au 31 dcembre 1996. London Life avait accept de donner suite B une ordonnance de liquidation partielle, par consquent il tait prmatur d’aborder cette question B ce moment-lB. Le Tribunal a conclu que si London Life dcidait de ne pas procder, la Surintendante pourrait mettre un avis d’intention.

Ordonnance du 6 juin 2001 :

Le Tribunal a rejet la demande d’allocation des dpens faite par les reprsentants du comit des participants contre London Life. Le Tribunal n’tait pas d'avis que le fait qu'une partie prsente des arguments qui ne seront ventuellement pas accepts est en soi une preuve que de tels arguments ne sont pas raisonnables. DeuxiPmement, il a conclu que la plupart des plaintes au sujet du manquement de la London Life de fournir l'information concernaient les rponses inadquates aux demandes de renseignements de la surintendante. Si la Surintendante tait d'avis que la conduite de la London Life mritait une peine pcuniaire, l'article 110 de la Loi sur les rgimes de retraite prvoit des pnalits.

Lgislation et politiques dont il est fait mention :

Politique de la CRRO no 4 W100-450

Jurisprudence :

Monsanto Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendant des services financiers), 21 juin 1999, dossier du TSF no P0013-1998, et (2001), 198 D.L.R. (4th) 109
Slavutych v. Baker (1975), 55 D.L.R. (3d) 224
Stelco Inc. c. Ontario (Surintendent des rgimes de retraite), Bulletin de la CRRO (1993), vol. 4, numro 1, p. 40, au par. 45 et C.C.P.B. 108 et (1995), 9 C.C.P.B. 126
La Compagnie PtroliPre Impriale Lte c. l’Ontario (Surintendant des rgimes de retraite) (1996), 15 C.C.P.B. 31 et (1997), 16 C.C.P.B. 93

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.