Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Ontario Teachers’ Pension Plan Board v. Ontario & Jane Kalbfleisch-Wilson & Ronald Wilson - P0217-2003

Type/type:Pensions/Rgime de retraite

Decision Date/Date de la dcision:2003-10-14

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Franais

Ontario Teachers’ Pension Plan Board v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Jane Kalbfleisch-Wilson and Ronald Wilson

FST File No.: P0217-2003

Date of decision: October 14, 2003

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Louis Erlichman, David A. Short

Parties to hearing: The Ontario Teachers’ Pension Plan Board
The Superintendent of Financial Services
Jane Kalbfleisch-Wilson
Ronald Wilson

ISSUE: JOINT AND SURVIVOR PENSION

Summary:

This was a hearing requested by the Ontario Teachers’ Pension Plan Board in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent requiring the Board to pay Mr. Wilson his pension in the form of a joint and survivor pension.

Mr. and Mrs. Wilson had separated on February 7 or 8, 2000. The Tribunal concluded that the date at which payment of the first instalment of pension is due, in the sense of ss. 44(1) and 44(4)(b) of the PBA should not be equated with the commencement date of the pension. In this case, Mr. and Mrs. Wilson were living separate and apart by the due date for payment of the first instalment of Mr. Wilson’s pension, and the PBA does not elaborate on how that due date is to be determined. Thus, the Tribunal considered the terms of the Plan to determine the due date, and held that it could be no earlier than February 29, 2000. Since Mr. Wilson was living separate from his wife before February 29, 2000, subsection 44(4)(b) of the PBA was held to apply, with the result that the pension was not required to be a joint and survivor pension.

Therefore, the Tribunal directed the Superintendent, by order, to refrain from carrying out the proposal contained in the Notice of Proposal.


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Le Conseil du rgime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Jane Kalbfleisch-Wilson et Ronald Wilson

No de dossier du TSF : P0217-2003

Date de la dcision : Le 14 octobre 2003

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, prsident, Louis Erlichman, David A. Short

Parties B l’audience : Conseil du rgime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario
Surintendant des services financiers
Jane Kalbfleisch-Wilson
Ronald Wilson

QUESTION : RENTE RVERSIBLE

Sommaire :

Le Conseil du rgime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario a demand une audience relativement B un avis d’intention mis par le Surintendant d’ordonner le paiement de la rente de M. Wilson sous forme de rente rversible.

M. et Mme Wilson se sont spars le 7 ou le 8 fvrier 2000. Le Tribunal a conclu que la date B laquelle le paiement du premier versement de la rente est exigible, au sens du paragraphe 44(1) et de l’alina 44(4)b) de la Loi sur les rgimes de retraite ne doit pas Ltre considre comme tant quivalente B la date de commencement de la pension. Dans le cas prsent, M. et Mme Wilson vivaient spars de corps B la date oj le paiement du premier versement de la rente de M. Wilson tait exigible et la Loi sur les rgimes de retraite ne fournit aucune prcision quant B la dtermination de cette date d’exigibilit. Par consquent, le Tribunal a tenu compte des dispositions du rgime B cet gard et a conclu que cette derniPre ne pouvait Ltre antrieure au 29 fvrier 2000. Puisque M. Wilson tait spar de corps de son pouse depuis le 29 fvrier 2000, le paragraphe 44(4)b) de la Loi s’appliquait, ce qui fait en sorte qu’il n’tait pas ncessaire que la pension soit une pension rversible.

Par consquent, le Tribunal a enjoint au Surintendant, par ordonnance, d’viter de donner suite B la proposition contenue dans l’avis d’intention.


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.