Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Canadian Union of Public Employees (CUPE) v. Ontario Hospital Association (OHA) - XDEC-05, XDEC-08

Type/type:Pensions/Rgime de retraite

Decision Date/Date de la dcision:91-06-26

Tribunal/tribunal:PCO/CRRO




Franais

Canadian Union of Public Employees (CUPE) v. Ontario Hospital Association (OHA)

Index No.: XDEC-05
XDEC-08

Date of decision: November 22, 1990
June 26, 1991

Panel members: Eileen Gillese, Donald Collins, Deborah Hanscom

Parties to hearing: CUPE,
Ontario Public Service Employees’ Union
Service Employees’ International Union,
The Ontario Nurses Association
The Ontario Hospital Association
The Superintendent of Pensions
John A. Askin
Robert Hebdon
Bruce Land

SUBJECT: JURISDICTION
MEPP
BOARD OF TRUSTEES COMPOSITION

Summary:

The Canadian Union of Public Employees (CUPE) requested a hearing in relation to the refusal of the Superintendent of Pensions to issue an order order directing the Hospitals of Ontario Pension Plan ("HOOPP") to comply with the requirements of the Pension Benefits Act, (PBA) which provides that a multi-employer pension plan ("MEPP"), established pursuant to a collective agreement or a trust agreement, must be administered by a board of trustees of whom at least one half are representatives of members of the plan.

XDEC-05 Decision dated November 22, 1990

The Commission held that a refusal by the Superintendent to make an order pursuant is equivalent to an order, which gave the applicants the right to a hearing before the Commission.

Therefore, the Commission found that it had jurisdiction to convene a hearing.

XDEC-08 Decision dated June 26, 1991

The Superintendent issued a decision in which he held that HOOPP was a MEPP as defined in section 1 of the PBA. However, he went on to find that HOOPP was not established pursuant to a trust agreement as contemplated by the PBA and that in any event, the PBA does not require administration of a MEPP by a Board of Trustees.

There was no issue that HOOPP was not a MEPP.

The Commission found that HOOPP was established pursuant to a trust agreement. Alternatively, the trust and plan documents specifically refer to one another and rely on each other, it can be said that they are one document on the basis of the doctrine of incorporation by reference. As one of those documents is a trust agreement, the Commission stated that in their view HOOPP was established pursuant to a trust agreement.

The Commission found that section 8 of the PBA is to be considered within the context of the purpose of the Act which was to provide minimum standards for, and the regulation of, different types of pension plans in Ontario. Based on these considerations, it is our view that in clause 8(1)(e) of the Act, the legislature set out the most appropriate method of administering a MEPP, and therefore the clause is mandatory. Section 8(1) is not a “Shopping List”.

The Commission stated that, “the OHA would be an inappropriate administrator because clause 8(1)(a) sets out that an appropriate administrator is "the employer or employers" (emphasis added). The OHA is not "the employer", it is a single employer and a rather small one at that.”

The Commission directed the Superintendent to issue an Order that HOOPP is a MEPP created pursuant to a trust agreement and that it must comply with the requirements of clause 8(1)(e) of the PBA by having a minimum of 50% representation from plan members on its Board of Trustees.

Appeal:

To Divisional Court by HOOPP
[1991] O.J. No. 207 - dismissed
[1992] O.J. No. 891 - dismissed

Cases referred to:

Re Collins et al. and Pension Commission of Ontario et al. 56 O.R. (2nd) 274
Firestone Canada Inc. v. Ontario (Pension Commission) [1988] O.J. 1611
R. v. Recorder of Oxford, [1969] 3 All E.R. 428
Dunnett v. Williams (1919), 45 D.L.R. 514

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) c. l’Association des hpitaux de l’Ontario

Numros d’index : XDEC-05
XDEC-08

Dates des dcisions : Le 22 novembre 1990
Le 26 juin 1991

Groupe d’experts : Eileen Gillese, Donald Collins, Deborah Hanscom

Parties B l’audience : SCFP,
Syndicat des employs et employes de la fonction publique de l'Ontario
Service Employees’ International Union,
Association des infirmiPres de l’Ontario
Association des hpitaux de l’Ontario
Surintendant des rgimes de retraite
John A. Askin
Robert Hebdon
Bruce Land

OBJET : COMPTENCE
RGIME DE RETRAITE INTERENTREPRISES
COMPOSITION DU CONSEIL DE FIDUCIAIRES

Sommaire :

Le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) a rclam une audience portant sur le refus du Surintendant des rgimes de retraite de rendre une ordonnance obligeant le Hospitals of Ontario Pension Plan ( HOOPP ) B se conformer aux exigences de la Loi sur les rgimes de retraite. Celle-ci nonce que tout rgime de retraite interentreprises tabli en vertu d’une entente collective ou d’une entente de fiducie doit Ltre administr par un conseil de fiduciaires dont au moins la moiti est constitue de reprsentants des participants au rgime.

XDEC-05 Dcision date le 22 novembre 1990

La Commission a conclu qu’un refus par le Surintendant de rendre une ordonnance quivaut B une ordonnance, ce qui confPre aux demandeurs le droit d’obtenir une audience devant elle.

Par consquent, la Commission a jug qu’elle avait comptence pour convoquer une audience.

XDEC-08 Dcision date le 26 juin 1991

Le Surintendant a rendu une dcision dans laquelle il a conclu que le HOOPP tait un rgime de retraite interentreprises au sens de l’article 1 de la Loi sur les rgimes de retraite. Cependant, il a galement conclu que le HOOPP n’avait pas t tabli en vertu d’une entente de fiducie comme le prvoit la Loi sur les rgimes de retraite et que, en tout cas, la Loi sur les rgimes de retraite n’exige pas qu’un rgime de retraite interentreprises soit administr par un conseil de fiduciaires.

Le HOOPP tait de toute vidence un rgime interentreprises.

La Commission a conclu que le HOOPP avait t tabli en vertu d’une entente de fiducie. Dans l’alternative, tant donn que les documents de la fiducie font spcifiquement rfrence aux documents du rgime et vice versa, et que les documents des deux rgimes s’appuient l’un sur l’autre, on peut dire en vertu de la doctrine de l’incorporation par renvoi qu’ils constituent un seul document. tant donn que l’un de ces documents est une entente de fiducie, la Commission a dclar qu’B son avis, le HOOPP a t tabli en vertu d’une entente de fiducie.
La Commission a conclu que l’article 8 de la Loi sur les rgimes de retraite doit Ltre considr dans le contexte de l’objet de la Loi, qui tait de fournir des normes minimales relatives aux divers types de rgimes de retraite en Ontario et B leur rglementation. D’aprPs ces considrations, nous sommes d’avis que l’organe lgislatif a dcrt dans l’alina 8(1)e) de la Loi le mode d’administration le plus appropri d’un rgime de retraite interentreprises et que, par consquent, la clause est obligatoire. Le paragraphe 8(1) n’est pas une liste d’approvisionnement .

La Commission a dclar que l’Association des hpitaux de l’Ontario serait un administrateur inopportun puisque selon l’alina 8(1)a) l’administrateur appropri est ‘l’employeur ou les employeurs’ (c’est nous qui soulignons). L’Association n’est pas ‘l’employeur’, mais plutt un seul employeur et, qui plus est, un employeur relativement petit.

La Commission a ordonn au Surintendant de rendre une ordonnance nonant que le HOOPP est un rgime de retraite interentreprises cr en vertu d’une entente de fiducie et qu’il lui incombe se conformer aux exigences de l’alina 8(1)e) de la Loi sur les rgimes de retraite en veillant B ce que au moins la moiti de son conseil de fiduciaires soit constitu de reprsentants des participants au rgime.

Appel :

A la Cour divisionnaire par HOOPP
[1991] O.J. No. 207 - rejet
[1992] O.J. No. 891 - rejet

Jurisprudence :

Re Collins et al. and Pension Commission of Ontario et al. 56 O.R. (2nd) 274
Firestone Canada Inc. v. Ontario (Pension Commission) [1988] O.J. 1611
R. v. Recorder of Oxford, [1969] 3 All E.R. 428
Dunnett v. Williams (1919), 45 D.L.R. 514

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.