Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Chinda Peo v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2015-09-25

Tribunal/tribunal:FST/TSF




FST File No.: I0573-2014

Panel members: Bethune Whiston (Chair)

Parties: Chinda Peo; Superintendent of Financial Services

SUBJECT: ADMINISTRATIVE MONETARY PENALTY

DISMISSAL OF PROCEEDING

Summary

The Applicant was a life insurance agent licensed under the Insurance Act (the “Act”) since April 2011. She failed to respond to five e-mails and two letters from FSCO from October 2013 to March 2014 requesting her to complete a questionnaire.

On July 25, 2014, the Superintendent issued a Notice of Proposal proposing a $1,000 administrative penalty (“AMP”) against the Applicant for failing to respond to the Superintendent pursuant to section 442.3(1) 4. Of the Insurance Act (the “Act”).

The Applicant requested a hearing. However, the Applicant did not attend the pre-hearing conference on May 29, 2015. On June 11, 2015, the Financial Services Tribunal (“FST”) advised the Applicant by letter that the hearing was set for September 25, 2015 and that if she did not appear, the hearing request might be dismissed pursuant to Rule 35.01 of the FST’s Rules of Practice and Procedure. The letter further advised the Applicant that she could withdraw the hearing request.

The Applicant did not attend the hearing on September 25, 2015. She had not responded to any correspondence from the FST or the Superintendent and had not withdrawn her hearing request.

The Superintendent brought a motion at the hearing for the proceeding to be dismissed without further notice pursuant to Rule 35.01. The FST granted the motion and directed the Superintendent to carry out the proposal to impose an AMP of $1,000 on the Applicant.

Cases cited: Notta v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2015 ONFST 2 (CanLII); Molenda v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2015 ONFST 18 (Can LII); Pirapakaran v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2015 FST 20 (CanLII)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.
Case name/nom du dossier: Chinda Peo c. Surintendant des services financiers

Type/type: Assurance

Decision date/date de la décision: 25 septembre 2015

Tribunal/tribunal: FST/TSF

Français

Chinda Peo c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : I0573-2014

Date de la décision : 25 septembre 2015

Membre du comité d'audition : Bethune Whiston (présidente)

Parties : Chinda Peo; surintendant des services financiers

OBJET : PÉNALITÉ ADMINISTRATIVE

REJET DE L'INSTANCE

Sommaire

La requérante était une agente d'assurance-vie titulaire d'un permis en vertu de la Loi sur les assurances (la « Loi ») depuis avril 2011. Elle a omis de répondre à cinq courriels et à deux lettres de la CSFO, d'octobre 2013 à mars 2014, qui lui demandaient de remplir un questionnaire.

Le 25 juillet 2014, le surintendant a émis un avis d'intention proposant d'imposer à la requérante une pénalité administrative de 1 000 $, au motif qu'elle a omis de répondre au surintendant comme l'exige la disposition 442.3 (1) 4. de la Loi sur les assurances (la « Loi »).

La requérante a demandé la tenue d'une audience. Toutefois, elle n'a pas assisté à la conférence préparatoire à l'audience du 29 mai 2015. Le 11 juin 2015, le Tribunal des services financiers (le « TSF ») a avisé la requérante, par lettre, que l'audience avait été fixée au 25 septembre 2015 et que si elle ne comparaissait pas, sa demande d'audience pourrait être rejetée conformément à la règle 35.01 des Règles de pratique et de procédure du TSF. La lettre indiquait également à la requérante qu'elle avait la possibilité de retirer sa demande d'audience.

La requérante n'a pas assisté à l'audience du 25 septembre 2015. Elle n'a répondu à aucune correspondance du TSF ou du surintendant et n'a pas retiré sa demande d'audience.

Le surintendant a déposé une motion à l'audience afin d'obtenir que l'instance soit rejetée sans autre avis conformément à la règle 35.01. Le TSF a accepté la motion et ordonné au surintendant d'exécuter son intention d'imposer une pénalité administrative de 1 000 $ à la requérante.

Jurisprudence citée : Notta c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2015 ONFST 2 (CanLII); Molenda c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2015 ONFST 18 (Can LII); Pirapakaran c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2015 FST 20 (CanLII)