Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Shoppers Drug Mart Inc. (Del Grande, Groskopf, Hindman, Kopstick, Hoenmans, Dingwall, Mainiero, Cohen, Harmeson and Shikaze v. Shoppers Drug Mart Inc. and Superintendent of Financial Services)

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2009-12-17

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans,William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson, and Ben Shikaze v. Shoppers Drug Mart Inc. and Superintendent of Financial Services

Français

FST File No.: P0330-2008

Date of decision: December 17, 2009

Panel members: John M. Solursh (Chair), Jeffrey Richardson, David Short

Parties to hearing: Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans, William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson, Ben Shikaze, Shoppers Drug Mart Inc., Superintendent of Financial Services

SUBJECT: COSTS

REPRESENTATION OF PARTY

Summary:

On September 8, 2009, the Tribunal issued a decision that Diane Hindman and Howard Kopstick ceased to be employed as a result of the reorganization of Shoppers Drug Mart’s business, and that Diane Hindman was entitled to grow-in benefits. Diane Hindman then requested costs of $21,489 (amended to $21,552 in her reply submissions) to be paid by Shoppers Drug Mart through the agent that represented her at the hearing, Robin Boys. Mr. Boys was not a lawyer or paralegal licensed under the Law Society Act.

The costs represented “legal fees” of $9,828, “non-legal fees” of $10,920, out-of-pocket expenses of $133, and travel expenses of $671.

The Tribunal held that costs should not be awarded. Costs can only be awarded for conduct at the hearing. Shoppers Drug Mart did not engage in conduct that was contrary to any factors that the Tribunal would consider to warrant costs under Rule 45.01 of the Tribunal’s Rules of Practice and Procedure. Rather, Shoppers was professional and appropriately restrained given the fact that Ms. Hindman was not represented by counsel who was familiar with administrative law.

The Tribunal also noted that Ms. Hindman was largely successful at the hearing due to an issue raised by the Tribunal and not by Shoppers or the Superintendent.

The Tribunal also noted that an award of costs would contravene the Law Society of Upper Canada’s By-Law 4 (pursuant to the Solicitors Act, R.S.O. 1990, c.S.15 and the Law Society Act, R.S.O. 1990, c.L.8) because Mr. Boys fell within an exception that allows non-licensed agents to represent parties only if they are not compensated for their services. Finally, it is generally not appropriate to award costs of attendance at a hearing.

Cases cited: Alloto – Importers, A. Larsson v. A.V. v. Fairbanks, [1991] N.S.R. (2d) 290 (Nova Scotia Supreme Court – Appeal Division); the Moon v. Sher (2004), 246 D.L.R. (4th) 440 (Ontario Court of Appeal); Orkin, The Law of Costs, Second Edition, paragraphs 204 and 209.14

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans, William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson, et Ben Shikaze c. Shoppers Drug Mart Inc., et le surintendant des services financiers

Dossier du TSF no : P0330-2008

Date de la décision : Le 17 décembre 2009

Membres du comité d’audition : John M. Solursh (président), Jeffrey Richardson, David Short

Parties à l'audience : Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans, William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson, Ben Shikaze, Shoppers Drug Mart Inc., le surintendant des services financiers

OBJET : DÉPENS

REPRÉSENTATION DES PARTIES

Résumé :

Le 8 septembre 2009, le Tribunal a rendu une décision portant que Diane Hindman et Howard Kopstick ont cessé d'être employés à la suite de la restructuration des activités de Shoppers Drug Mart, et que Diane Hindman avait droit à des prestations acquises. Diane Hindman a ensuite demandé des dépens d'un montant de 21 489 $ (qu'elle a augmenté à 21 552 $ dans sa réponse), que devrait lui verser Shoppers Drug Mart par l'intermédiaire du mandataire qui l'a représentée à l'audience, Robin Boys. M. Boys n'était ni un avocat ni un parajuriste titulaire d'un permis en vertu de la Loi sur le Barreau.

Les dépens représentaient des « frais de justice » de 9 828 $, des « frais non liés aux frais de justice » de 10 920 $, des menues dépenses de 133 $ et des frais de transport de 671 $.

Le Tribunal a conclu que des dépens ne devraient pas être adjugés. Des dépens ne peuvent être adjugés qu'en raison d'une certaine conduite à l'audience. Shoppers Drug Mart ne s'est pas conduit d'une manière contraire à des critères établis qui convaincrait le Tribunal d'envisager d'adjuger des dépens en vertu de la Règle 45.01 des Règles de pratique et procédure du Tribunal. Au contraire, Shoppers a agi d'une manière professionnelle et contenue, étant donné le fait que Mme Hindman n'était pas représentée par un conseiller juridique qui connaissait le droit administratif.

Le Tribunal a aussi souligné que Mme Hindman avait obtenu gain de cause à l'audience en grande partie grâce à un point soulevé par le Tribunal et non par Shoppers ou le surintendant.

Le Tribunal a aussi noté qu'une adjudication de dépens serait contraire au règlement 4 du Barreau du Haut-Canada (pris en application de la Loi sur les procureurs, L.R.O. 1990, ch. S.15 et de la Loi sur le Barreau, L.R.O. 1990, ch. L.8), parce que M. Boys entrait dans la catégorie d'une exception qui autorise des mandataires qui ne sont pas titulaires d'un permis à représenter des parties uniquement s'ils ne sont pas rémunérés pour leurs services. Enfin, il n'est généralement pas correct d'adjuger des dépens pour les frais de comparution à une audience.

Décisions citées : Alloto – Importers, A. Larsson v. A.V. v. Fairbanks, [1991] N.S.R. (2d) 290 (Cour suprême de Nouvelle-Écosse – Division des appels); the Moon v. Sher (2004), 246 D.L.R. (4th) 440 (Cour d'appel de l'Ontario); Orkin, The Law of Costs, deuxième édition, paragraphes 204 et 209.14

Le présent résumé est offert à titre de service public. Le lecteur ne devrait pas le considérer comme contenant des conseils juridiques. De nombreux facteurs inconnus peuvent influer sur l’applicabilité des déclarations ou des commentaires formulés dans le résumé à des circonstances particulières.