Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Sy v. Ontario (Superintendent Financial Services)

Type/type:Insurance/Assurance

Decision Date/Date de la décision:2014-12-12

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Français

Panel members: Denis Boivin (Chair), Patrick Longhurst, Jennifer Brown

Parties to hearing: Wilmarie Tolentino Sy; Douglas Lee (for the Superintendent of Financial Services).

SUBJECT: INSURANCE AGENTS; NOTICE OF PROPOSAL TO IMPOSE AMP; HEARING

Summary:
The Applicant, Wilmarie Tolentino Sy, is licensed to carry on business as an insurance agent. On May 1, 2014 the Superintendent issued to the Applicant a Notice of Proposal (NOP) to impose an Administrative Monetary Penalty (AMP) in the amount of $1,500.00. The AMP was for a contravention of the requirement under section 393(21)(g.1) of the Insurance Act and section 13 of Regulation 347/04 to have Errors and Omissions (E&O) insurance during the period from June 1, 2013 to November 13, 2013. The Hearing was held October 28, 2014.

There were two issues before the Tribunal. The first was whether the Applicant failed to have E&O insurance coverage after January 1, 2013, and if so, for how long? If the answer to that issue was yes, the second question was whether an AMP should be imposed and, if so, is the amount of $1,500.00 appropriate?

At the beginning of the Hearing the Applicant conceded that she did not have any E&O coverage between June 1, 2013 and November 13, 2013. As such the Tribunal found that the answer to the first question at issue was ‘yes’.

The Tribunal then found that the imposition of an AMP would serve the two purposes set out in the legislation, namely to promote compliance with the Act generally and to prevent the Applicant from deriving economic benefit from her contravention. The Tribunal also found that the fact that Ms. Sy did not conduct any business during the time she was not covered had no bearing on whether she contravened the Act and that anyone licensed to carry on business as an agent is presumed to know and accept the high standards they are to meet.

The Tribunal looked to section 4(2) of Regulation 408/12 which outlines the five criteria for determining the amount of an AMP imposed under s. 441.3 of the Insurance Act. Having weighed those criteria in light of the specific facts of the case the Tribunal determined that the imposition of an AMP in the amount of $1,500.00 was justified. The Tribunal also accepted the statements in Platinum Financial Corporation v Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 5 and White v Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 9 that there may be exceptional circumstances where it would be inappropriate to impose an AMP under s 441.3 of the Insurance Act. However, in this case the Tribunal found that being on short-term disability does not automatically suspend the requirement to maintain E&O coverage.

As a result, the Tribunal ordered the Superintendent to carry out his proposal as set out in the NOP.

Cases referred to:

La Souveraine, Compagnie d’assurance générale v. Autorité des marches financiers, 2013 SCC 63

Platinum Financial Corporation v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 5 (CanLII)

White v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 9 (CanLII)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Wilmarie Tolentino Sy c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : I0550-2014-1

Date de la décision : 12 décembre 2014

Membres du comité d'audition : Denis Boivin (président), Patrick Longhurst, Jennifer Brown

Parties à l'audience : Wilmarie Tolentino Sy; Douglas Lee (pour le surintendant des services financiers).

OBJET : AGENTS D'ASSURANCE; AVIS D'INTENTION D'IMPOSER UNE PÉNALITÉ ADMINISTRATIVE; AUDIENCE

Sommaire :
La requérante, Wilmarie Tolentino Sy, détient un permis d'agente d'assurance. Le 1er mai 2014, le surintendant a délivré à la requérante un avis d'intention de lui imposer une pénalité administrative de 1 500 $, au motif que la requérante avait enfreint l'alinéa 393 (21) g.1) de la Loi sur les assurances et l'article 13 du Règlement 347/04, qui exigeait le maintien d'une assurance-responsabilité civile professionnelle, pendant la période allant du 1er juin 2013 au 13 novembre 2013. L'audience s'est tenue le 28 octobre 2014.

Le Tribunal devait trancher deux questions. La première était de savoir si la requérante avait omis de maintenir l'assurance-responsabilité civile professionnelle après le 1er janvier 2013 et, dans l'affirmative, pendant combien de temps. Si la réponse à cette question est affirmative, la deuxième question est de savoir si une pénalité administrative devrait être imposée et, dans l'affirmative, si le montant de 1 500 $ est approprié.

Au début de l'audience, la requérante a avoué qu'elle n'avait pas d'assurance-responsabilité civile professionnelle entre le 1er juin 2013 et le 13 novembre 2013. En conséquence, le Tribunal a conclu que la réponse à la première question était affirmative.

Le Tribunal a ensuite jugé que l'imposition d'une pénalité administrative servirait les deux objets prévus par la loi, à savoir encourager la conformité aux exigences de la Loi d'une façon générale et empêcher la requérante de tirer des avantages économiques de la contravention. Le Tribunal a également déterminé que le fait que Mme Sy n'ait pas effectué d'opérations d'assurance pendant la période où elle n'était pas couverte par l'assurance n'avait aucune incidence sur la question de savoir si elle a enfreint la Loi ou non et que quiconque détient un permis l'autorisant à exercer des activités d'agent d'assurance est présumé connaître et respecter les normes élevées auxquelles il doit se conformer.

Le Tribunal a tenu compte du paragraphe 4 (2) du Règlement 408/12, qui énonce les cinq critères à appliquer pour déterminer le montant d'une pénalité administrative imposée en vertu de l'article 441.3 de la Loi sur les assurances. Après avoir examiné ces critères à la lumière des faits de l'espèce, le Tribunal a estimé que l'imposition d'une pénalité administrative de 1 500 $ était justifiée. Le Tribunal a aussi accepté les déclarations contenues dans les décisions Platinum Financial Corporation c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 5 et White c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 9, selon lesquelles dans certaines circonstances exceptionnelles il n'est pas indiqué d'imposer une pénalité administrative en vertu de l'article 441.3 de la Loi sur les assurances. Toutefois, en l'espèce, le Tribunal a jugé que le statut de bénéficiaire de prestations d'invalidité de courte durée ne suspendait pas automatiquement l'exigence de maintenir l'assurance-responsabilité civile professionnelle.

En conséquence, le TSF a ordonné au surintendant d'exécuter son intention décrite dans l'avis d'intention.

Jurisprudence citée :

La Souveraine, Compagnie d’assurance générale v. Autorité des marchés financiers, 2013 CSC 63

Platinum Financial Corporation c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 5 (CanLII)

White c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2014 ONFST 9 (CanLII)

Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’applicabilité des déclarations ou commentaires contenus dans le sommaire à votre cas particulier.