Canadian Union of Brewery and General Workers, Local 325 v. Ontario (Superintendent of Pensions) and Molson Breweries of Canada Ltd.

Index No.: XDEC-35

Date of decision: January 10, 1997. Amended January 23, 1997.

Panel members: Monica J. Townson, Acting Chair, Kathryn M. Bush, Darcie L. Beggs, Joyce A. Stephenson

Parties to hearing: Molson Breweries
Superintendent of Pensions
Canadian Union of Brewery and General Workers, Local 325

SUBJECT: SECTION 89 HEARING RIGHTS
PLAN WIND UP
ASSET TRANSFER
JURISDICTION

Summary:

This was a hearing requested by the Canadian Union of Brewery and General Workers, Local 325 regarding the refusal of the Superintendent of Pensions to make an Order requiring the wind-up of the Molson Breweries Pension Plan (1968) for Hourly Employees of the Toronto Plant (the "Fleet Street Plan"), and the decision of the Superintendent consenting to the merger of the Fleet Street Plan with the Molson Breweries Pension Plan for Hourly Employees in Etobicoke (the "Etobicoke Plan").

The Commission decided that the PBA must be read so as to permit a hearing request only when the party is affected by an order or a refusal to make an order. It was also decided that neither Local 325 nor any of its members were affected by the Superintendent's refusal to order a partial wind-up of the Fleet Street Plan. Accordingly, the Commission decided that Local 325 had no right to request a hearing with respect to the issue of the partial wind-up of the Fleet Street Plan.

The Commission decided that the 1990 Transfer issue had never been properly placed before the Superintendent of Pensions and had not been the subject matter of a ruling by the Superintendent. Accordingly, it was found that the matter is not properly before the Commission under section 89 of the PBA and requested that the Superintendent consider the matter on an expedited basis.

The Commission also stated that the Caterpillar of Canada Ltd. v. Superintendent of Pensions decision of the Commission is expressly not overruled. Accordingly, it remains the position of the Commission that where the Collective Agreement affects the determination of the promised pension benefits that it is a matter squarely within the jurisdiction of the Commission. However, the Commission ruled that it had no jurisdiction to consider the impact of alleged assurances made during collective bargaining.

Cases referred to:

PCO decision dated May 16, 1996, Caterpillar of Canada Ltd. v. Superintendent of Pensions, XDEC-33

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Syndicat canadien des travailleurs de brasseries et travailleurs en général, section locale 325 c. L’Ontario (Surintendant des régimes de retraite) et Les Brasseries Molson du Canada Limitée

Numéro d’index : XDEC-35

Date de la décision : Le 10 janvier 1997. Modifiée le 23 janvier 1997.

Groupe d’experts : Monica J. Townson, présidente intérimaire, Kathryn M. Bush, Darcie L. Beggs, Joyce A. Stephenson

Parties B l’audience : Les Brasseries Molson
Surintendant des régimes de retraite
Syndicat canadien des travailleurs de brasseries et travailleurs en général, section locale 325

OBJET : DROITS A UNE AUDIENCE PRÉVUS A L’ARTICLE 89
LIQUIDATION DU RÉGIME
TRANSFERT DE L’ACTIF
COMPÉTENCE

Sommaire :

Le local 325 du Syndicat canadien des travailleurs de brasseries et travailleurs en général a réclamé cette audience concernant le refus du surintendant des régimes de retraite de rendre une ordonnance exigeant la liquidation du régime de retraite des Brasseries Molson (1968) pour les employés horaires de l’usine de Toronto (le « régime Fleet Street ») et la décision du surintendant de consentir B la fusion du régime Fleet Street et du régime de retraite des Brasseries Molson pour les employés horaires d’Etobicoke (le « régime Etobicoke »).

La Commission a décidé que la Loi sur les régimes de retraite doit Ltre interprétée de maniPre B accéder B une demande d’audience uniquement si la partie est affectée par une ordonnance ou un refus de rendre une ordonnance. Elle a également décidé que, puisque le local 325 et ses membres n’étaient pas affectés par le refus du surintendant d’ordonner une liquidation partielle du régime Fleet Street, ils n’avaient pas le droit de réclamer une audience au regard de la liquidation partielle de ce régime.

La Commission a décidé que la question du transfert de 1980 n’avait jamais été dfment portée devant le surintendant des régimes de retraite et n’avait pas fait l’objet d’un jugement rendu par celui-ci. Par conséquent, elle a déterminé que l’affaire n’est pas dfment portée devant elle en vertu de l’article 89 de la Loi sur les régimes de retraite et a demandé au surintendant de traiter l’affaire suivant le processus accéléré.

La Commission a également déclaré que la décision de la Commission dans la cause Caterpillar of Canada Ltd. c. Surintendant des régimes de retraite n’est pas infirmée. Par conséquent, la Commission reste d’avis que, lorsque l’entente collective affecte la détermination des prestations de retraite promises, l’affaire découle de sa compétence. Cependant, la Commission a décidé qu’elle n’est pas compétente pour examiner les retombées des garanties présumées offertes durant la négociation collective.

Jurisprudence :

Décision de la Commission des régimes de retraite de l’Ontario datée le 16 mai 1996, Caterpillar of Canada Ltd. c. Surintendant des régimes de retraite, XDEC-33

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.