Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services & Katherine Hnyp

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2012-02-10

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services & Katherine Hnyp

FST File No.: P0452-2011

Date of decision: February 10, 2012

Panel members: John Solursh (Chair); Jennifer Brown; Patrick Longhurst

Parties: Imperial Oil Limited; Superintendent of Financial Services; Katherine Hnyp

SUBJECT: PARTIAL WIND UP

COSTS

Summary:

Following a decision by the FST to approve a settlement made between Imperial Oil Limited and The 111 Pension Rights Association (see FST Decision #P0346-2009/P0427-2010-1), the Superintendent issued a Notice of Intended Decision (NOID) on January 12, 2011, intending to order a partial wind up under clauses 69 (1) (d) and (e) of the Pension Benefits Act (“PBA”) of the Imperial Oil Limited Retirement Plan with respect to 3 former members of the Plan who were affected by the partial wind up and who did not agree to the settlement.

Imperial Oil reached a confidential settlement with 2 of the 3 former members. Imperial Oil then sent the 3rd former member, Ms. Hnyp, a cheque representing the full amount of the grow-in benefits to which she would be entitled if a partial wind up were ordered.

Ms. Hnyp refused to cash the cheque and requested party status in the proceeding, which was granted to her on November 3, 2011 following a contested motion (see FST Decision #P0452-2011-1). In that November 3 decision, the panel ruled that the hearing would proceed in two stages: the first stage would determine whether discretion should be exercised to order a partial wind up; if the answer in that first stage was yes, the second stage would determine whether there were grounds to order a partial wind up.

Ms. Hnyp’s reasons for refusing to cash the cheque were that she wanted the grow-in benefits added to her pension in the Plan, and she wanted a partial wind up to be ordered to benefit others affected by Imperial Oil’s move from Toronto to Calgary.

The first stage of the hearing was held on December 9, 2011. In its decision, the panel held that discretion should be exercised not to order a partial wind up for the following reasons: this was a de minimis amount; there was no evidence that the lump sum paid to Ms. Hnyp was not equivalent to the slight increase in her pension payments if the amount was added to her pension in the Plan; the lump sum represented benefits equivalent to those provided under section 74 of the PBA; and a partial wind up order could not benefit any other members or former members of the Plan.

The panel declined to grant Imperial Oil’s request for costs to be paid by Ms. Hnyp, noting that her conduct was timely and appropriate, and was not unreasonable, frivolous, or vexatious.

The panel therefore directed the Superintendent not to carry out the NOID.

Cases cited: Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services, November 3, 2011, FST Decision No. P0452-2011-1

Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services and The 111 Pension Rights Association, December 8, 2010, FST Decision No. P0346-2009/P0427-2010-1

Imperial Oil Limited v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1996), 15 CCPB 31 (PCO)

Imperial Oil Limited v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2002), 35 CCPB 221

Sutton v. Ontario (Superintendent of Financial Services) September 6, 2005, FST Decision No. P0245-2004-2

R. Boys v. Superintendent of Financial Services and Shoppers Drug Mart Corporation, December 7, 2011, FST Decision No. P0457-2011-2

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Imperial Oil Limited c. Surintendant des services financiers et Katherine Hnyp

No de dossier du TSF : P0452-2011

Date de la décision : 10 février 2012

Groupe d'experts : John Solursh (président), Jennifer Brown et Patrick Longhurst

Parties : Imperial Oil Limited, Surintendant des services financiers, Katherine Hnyp

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE

DÉPENS

Sommaire :

À la suite d'une décision du TSF approuvant un règlement ayant eu lieu entre Imperial Oil Limited et The 111 Pension Rights Association (voir la décision du TSF no P0346-2009/P0427-2010-1), le surintendant a émis le 12 janvier 2011 un avis d'intention (l'« avis ») indiquant qu'il entendait ordonner la liquidation partielle, en vertu des alinéas 69(1)d) et e) de la Loi sur les régimes de retraite (la « LRR »), du régime de retraite d'Imperial Oil Limited à l'égard de trois anciens participants au régime ayant subi les conséquences de la liquidation partielle et n'ayant pas accepté le règlement.

Imperial Oil est parvenue à un règlement confidentiel avec deux des trois anciens membres. Imperial Oil a ensuite fait parvenir au troisième membre, Mme Hnyp, un chèque correspondant à la totalité du montant des prestations acquises auxquelles Mme Hnyp aurait eu droit si une liquidation partielle avait été ordonnée.

Mme Hnyp a refusé d'encaisser le chèque et a demandé le statut de partie dans le cadre du litige, ce qui lui a été accordé le 3 novembre 2011 à la suite d'une requête contestée (voir la décision du TSF no P0452-2011-1). Dans cette décision du 3 novembre, le groupe d'experts a établi que l'audience se déroulerait en deux étapes : la première étape consisterait à établir s'il conviendrait d'exercer un pouvoir discrétionnaire afin d'ordonner une liquidation partielle; dans l'affirmative, la deuxième étape consisterait à établir si des motifs permettraient d'ordonner une liquidation partielle.

Les raisons ayant motivé Mme Hnyp à refuser d'encaisser le chèque étaient les suivantes : elle souhaitait que les prestations acquises soient ajoutées à sa pension dans le cadre du régime et qu'une liquidation partielle soit ordonnée afin que celle-ci profite aux autres participants touchés par le déménagement d'Imperial Oil de Toronto à Calgary.

La première étape de l'audience a eu lieu le 9 décembre 2011. Dans sa décision, le groupe d'experts a indiqué qu'un pouvoir discrétionnaire devrait être exercé afin de ne pas ordonner de liquidation partielle pour les motifs suivants : la somme est peu importante; il n'existe aucune preuve démontrant que la somme versée à Mme Hnyp n'équivaut pas à la légère augmentation de ses prestations de retraite qui aurait lieu si cette somme était ajoutée à sa pension dans le cadre du régime; la somme forfaitaire correspondait à des prestations équivalentes à celles dont il est question à l'article 74 de la LRR; une ordonnance de liquidation partielle ne profiterait à aucun participant ou ancien participant au régime.

Le groupe d'experts a refusé de condamner Mme Hnyp aux dépens à la demande d'Imperial Oil en indiquant que la conduite de Mme Hnyp avait été opportune et appropriée et non déraisonnable, frivole ou vexatoire.

Le groupe d'experts a donc donné instruction au surintendant de ne pas mettre l'avis en application.

Jurisprudence : Imperial Oil Limited c. Surintendant des services financiers, 3 novembre 2011, décision du TSF no P0452-2011-1

Imperial Oil Limited c. Surintendant des services financiers et The 111 Pension Rights Association, 8 décembre 2010, décision du TSF no P0346-2009/P0427-2010-1

Imperial Oil Limited c. Ontario (Surintendant des régimes de retraite) (1996), 15 CCPB 31 (CRRO)

Imperial Oil Limited c. Ontario (Surintendant des services financiers) (2002), 35 CCPB 221

Sutton c. Ontario (Surintendant des services financiers) 6 septembre 2005, décision du TSF no P0245-2004-2

R. Boys c. Surintendant des services financiers et Shoppers Drug Mart Corporation, 7 décembre 2011, décision du TSF no P0457-2011-2


Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l'application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.