C.U.P.E, Locals No. 1144 and 1590 v. Ontario (Superintendent of Pensions) and Sisters of St. Joseph

Index No.: XDEC-37
XDEC-39
XDEC-41
XDEC-42

Date of decision: May 13, 1998
May 29, 1998
September 9, 1998
December 18, 1998

Panel members: C.S. (Kit) Moore, Chair, M. Elizabeth Greville, David E. Wires

Parties to hearing: Canadian Union of Public Emplopyees (CUPE) Locals 1144 and 1590
Superintendent of Pensions
Sisters of St. Joseph for the Diocese of Toronto in Upper Canada,
St. Michael’s Hospital,
St. Joseph’s Health Centre and Providence Centre

SUBJECT: MEPP
JURISDICTION

Summary:

This was a hearing requested by CUPE in relation to a decision of the Superintendent of Pensions with respect to the transfer of assets from the Pension Plan for Hospital Employees of the Sisters of St. Joseph for the Diocese of Toronto in Upper Canada, Registration Number 302851 to the St. Joseph's Health Centre Pension Plan, the Providence Centre Pension Plan, and the Morrow Park Plan.

CUPE’s request was in relation to the refusal of the Superintendent of Pensions to declare amongst other things that the pension plan was a MEPP under the Pension Benefits Act (PBA).

XDEC-37 Decision dated May 13, 1998

As a preliminary issue, the Commission held that it had jurisdiction to hold a hearing into whether or not the pension plan constituted a multi-employer pension plan within the meaning of section 8(1)(e) of the PBA. It was found that the request for a hearing was one of substance and that CUPE was a “person” for the purposes of standing before the Commission.

XDEC-39 Decision dated May 29, 1998

Before hearing arguments regarding if the pension plan is a MEPP the Commission was asked to determine its jurisdiction to hold a hearing on the merits of the hearing request.

The principle issues in dispute regarded the division of the Pension Plan, a transfer of assets and successor pension plan. It was held that that these issues could be substantive if the Pension Plan is determined to be a MEPP. If, after having held a hearing into the MEPP issue, the Commission determines that the Pension Plan is a MEPP, it concluded that CUPE will then have a right to a hearing under s. 89 of the PBA. If the Commission determines that the Pension Plan is not a MEPP, it found that these three issues would be without substance, with the result that CUPE would have no right to a hearing under s. 89 of the PBA.

As no MEPP determination was made by the Commission, it was held that the Commission does not have jurisdiction now to hold a hearing under s. 89 of the Act regarding these issues.
Regarding the issue of successor employer the Superintendent had not made a determination, nor has the Superintendent been requested to do, therefore until such a request is made, and until the Superintendent inquires into the matter, the Commission declined to take jurisdiction regarding this issue.

XDEC-41 Decision dated September 9, 1998

The Commission ordered that all the documents sought by CUPE that were relevant to the issues to be determined in the hearing to be disclosed by the respondents.

Such disclosure shall be made on or before September 30, 1998, to counsel for the other parties to this hearing, on the understanding that it shall not be used for any purposes other than those of this proceeding. All materials disclosed under this Order shall be treated as confidential unless otherwise ordered by the Commission.

XDEC-42 Decision dated December 18, 1998

The Commission found that prior to incorporation of the Hospitals, the Pension Plan was established and maintained for employees of only one employer, the Sisters of St. Joseph.

In addition the Commission found that the Sisters of St. Joseph was the only employer required to contribute to the Pension Plan.

Therefore, given the findings above, the Commission determined that the Pension Plan did not meet the definition of a MEPP under the Act, and therefore is not subject to the requirements of s. 8 (1)(e) of the Act.


Cases Referred to:

C.U.P.E. v. O.H.A. (1992), 91 D.L.R. (4th) 436
Entitlement 55 v. Imperial Oil Limited (1955), PCO Bulletin, Vol 6, Issue 2

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Le Syndicat canadien de la fonction publique, sections locales Nos 1144 et 1590 c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite) et les SÉurs de St. Joseph

Numéros d’index : XDEC-37
XDEC-39
XDEC-41
XDEC-42

Dates des décisions : Le 13 mai 1998
Le 29 mai 1998
Le 9 septembre 1998
Le 18 décembre 1998

Groupe d’experts : C.S. (Kit) Moore, président, Me Elizabeth Greville, David E. Wires

Parties B l’audience : Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP), sections locales 1144 et 1590
Surintendant des régimes de retraite
SÉurs de St. Joseph du diocPse de Toronto dans le Haut-Canada,
Hôpital St. Michael’s,
St. Joseph’s Health Centre et Providence Centre

OBJET : RÉGIME DE RETRAITE INTERENTREPRISES
COMPÉTENCE
DIVULGATION

Sommaire :

Cette audience réclamée par le SCFP portait sur une décision du Surintendant des régimes de retraite de transférer l’actif du régime de retraite du personnel hospitalier des SÉurs de St. Joseph du diocPse de Toronto dans le Haut-Canada, numéro d’enregistrement 302851, au régime de retraite du St. Joseph's Health Centre, au régime de retraite du Providence Centre et au régime de Morrow Park.

La requLte du SCFP portait sur le refus du Surintendant des régimes de retraite de déclarer, entre autres, que le régime de retraite était un régime de retraite interentreprises au sens de la Loi sur les régimes de retraite.

XDEC-37 Décision datée le 13 mai 1998

A titre de question préliminaire, la Commission a conclu qu’elle avait compétence pour tenir une audience visant B déterminer si le régime de retraite constituait un régime de retraite interentreprises au sens de l’alinéa 8(1)e) de la Loi sur les régimes de retraite. Elle a établi que la demande d’audience portait sur le fond et que le SCFP était une « personne » aux fins de parution devant la Commission.

XDEC-39 Décision datée le 29 mai 1998

Les questions en litige portaient sur le partage du régime de retraite, un transfert d’actif et un régime subséquent. Il a été conclu que ces questions porteraient sur le fond s’il était déterminé que le régime de retraite constituait un régime de retraite interentreprises. Si, B l’issue d’une audience sur la question du régime de retraite interentreprises, la Commission décidait que le régime était un régime de retraite interentreprises, elle conclurait que le SCFP avait droit B une audience en vertu de l’art. 89 de la Loi sur les régimes de retraite. Par contre, si elle décidait que le régime n’était pas un régime de retraite interentreprises, il s’ensuivrait que le SCFP n’avait pas droit B une audience en vertu de l’art. 89 de la Loi sur les régimes de retraite.

La Commission n’ayant pris aucune décision concernant le régime de retraite interentreprises, elle a été jugée non compétente pour tenir une audience sur ces questions en vertu de l’art. 89 de la Loi.
En ce qui concerne la question du nouvel employeur, le Surintendant n’a pas fait de détermination et il n’avait pas été invité B le faire. Par conséquent, jusqu’B ce qu’une telle demande soit faite et que le Surintendant examine l’affaire, la Commission a refusé de statuer sur sa compétence B entendre le cas.

XDEC-41 Décision datée le 9 septembre 1998

La Commission a ordonné que tous les documents liés aux questions devant Ltre déterminées lors de l’audience réclamés par le SCFP devaient Ltre divulgués par les défendeurs. Les difficultés pratiques ou les contraintes de temps inhérentes B l’obtention du matériel étaient hors de propos.

La divulgation ne devait pas servir B des fins autres que celles de cette instance. Tout matériel divulgué en vertu de cette ordonnance devait Ltre traité confidentiellement sauf directives contraires de la Commission.

XDEC-42 Décision datée le 18 décembre 1998

La Commission a conclu que, avant la constitution en personne morale des hôpitaux, le régime de retraite avait été établi et maintenu pour les employés d’un seul employeur, les SÉurs de St. Joseph.

En outre, la Commission a déterminé que seules les SÉurs de St. Joseph étaient tenues de cotiser au régime de retraite.

Par conséquent, étant donné les constatations susmentionnées, la Commission a déterminé que le régime de retraite ne répondait pas B la définition d’un régime de retraite interentreprises au sens de la Loi et, par conséquent, n’était pas assujetti aux exigences de l’alinéa 8 (1)e) de la Loi.


Jurisprudence :

Le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) c. l’Association des hôpitaux de l’Ontario (1992), 91 D.L.R. (4th) 436
Entitlement 55 v. Imperial Oil Limited (1955), Bulletin de la Commission des régimes de retraite de l’Ontario, vol. 6, no 2

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.