Français
Universal Settlements Inc., Tony Duscio and Derek O’Brien v. (Ontario) Superintendent of Financial Services
FST File No.: I0151-2001
Date of Decision: January 14, 2002
Panel Members: Kathryn M. Bush, Chair, Martha Milczynski, Joseph Martin
Parties to hearing: Universal Settlements Inc.
Tony Duscio
Derek O’Brien
The Superintendent of Financial Services
Subject: CEASE AND DESIST ORDER
TRAFFICKING IN INSURANCE POLICIES WITHOUT A LICENCE
Summary:
The Superintendent issued a Notice of Proposed Cease and Desist Order based on Investigative Findings alleging that Universal Settlements Inc. (“Universal”) was contravening s. 115 of the Insurance Act by trafficking in insurance policies without a licence. Universal was involved in the sale to Ontario residents of a financial product known as a viatical settlement purchase program. Universal’s participation was limited to viatical settlement purchase programs originating in the United States; it did not market viatical settlement purchase programs that are based on Ontario life insurance policies. The issue for the Tribunal turned on the definition of “insurance” set out in s. 1 of the Insurance Act.
The Tribunal found that the viatical contract was not a contract of insurance. The contract was more akin to an assignment of an insurance contract which, in order to be considered as insurance, must be an assignment of the entire policy or contract rather than an assignment of the benefits or proceeds under the existing contract. The assignee must step into the shoes of the insured under the contract rather than becoming a substituted beneficiary. The viatical settlement purchase agreement was held to be an assignment of the benefits under an insurance contract. The Tribunal concluded that the only rights being dealt with that were subject to an agreement connected with Ontario were the right to designate who will receive proceeds from the benefits of an American life insurance contract. The agreement evidencing the exercise of such a right is not insurance. Consequently the Tribunal did not have jurisdiction to determine the matter and it held that the Superintendent’s Notice of Proposal was of no force or effect.
Cases referred to:
Yellow Cab Ltd. v. Alberta (Board of Industrial Relations) (1980), 114 D.L.R. (3d) 427 (S.C.C.)
St. John’s (City v. Gosse (1995), [1996] I.L.R. 1-3294 (Nfld. C.A.)
Sanderson v. Halstead [1968] 1 O.R. 749 (H.C.)
Related Proceedings:
Universal Settlements International, Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) [2001] O.J. No. 4301 (S.C.J). Motion by the Superintendent of Financial Services and the Ontario Securities Commission granted, quashing the application by Universal for declaration that neither the Securities Act nor the Insurance Act applied to Universal’s business in Ontario.
This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.
Universal Settlements Inc., Tony Duscio et Derek O’Brien c. (Ontario) Surintendant des services financiers
No de dossier du TSF : I0151-2001
Date de la décision : Le 14 janvier 2002
Groupe d’experts : Kathryn M. Bush, présidente, Martha Milczynski, Joseph Martin
Parties B l’audience : Universal Settlements Inc.
Tony Duscio
Derek O’Brien
Surintendant des services financiers
Objet : ORDONNANCE DE CESSER ET DE S’ABSTENIR
TRAFIC DE POLICES D’ASSURANCE SANS PERMIS
Sommaire :
Le Surintendant a émis un avis d’intention de rendre une ordonnance de cesser et de s’abstenir suite aux constatations d’une enquLte alléguant que Universal Settlements Inc. (« Universal ») enfreignait l’article 115 de la Loi sur les assurances en faisant le trafic de polices d’assurance sans permis. Universal vendait aux résidents de l’Ontario un produit financier appelé programme d’achat de l’assurance-vie de personnes en phase terminale. La participation de Universal se limitait B de tels programmes offerts aux États-Unis; la société ne commercialisait pas de programmes fondés sur des contrats d’assurance-vie souscrits en Ontario. Le Tribunal devait se pencher sur la définition du terme « assurance » énoncée B l’article 1 de la Loi sur les assurances.
Le Tribunal a conclu que le contrat d’achat de l’assurance-vie d’une personne en phase terminale n’était pas un contrat d’assurance. Il s’apparentait plutôt B une cession d’un contrat d’assurance qui, pour Ltre considérée comme une assurance, doit Ltre une cession de la police ou du contrat tout entier plutôt qu’une cession des avantages ou des produits au titre du contrat existant. Le cessionnaire doit prendre la place de l’assuré et non pas devenir un bénéficiaire substitut. L’entente relative B l’achat de l’assurance-vie de personnes en phase terminale a été jugée Ltre une cession des avantages prévus au contrat d’assurance. Le Tribunal a conclu que le seul droit traité qui était assujetti B une entente reliée B l’Ontario était celui de désigner le bénéficiaire des produits d’un contrat d’assurance-vie américain. L’entente attestant l’exercice d’un tel droit n’est pas de l’assurance. Par conséquent, le Tribunal n’avait pas compétence pour juger l’affaire et il a conclu que l’avis d’intention du Surintendant n’avait aucune force exécutoire.
Jurisprudence :
Yellow Cab Ltd. v. Alberta (Board of Industrial Relations) (1980), 114 D.L.R. (3d) 427 (S.C.C.)
St. John’s (City v. Gosse (1995), [1996] I.L.R. 1-3294 (Nfld. C.A.)
Sanderson v. Halstead [1968] 1 O.R. 749 (H.C.)
Instances connexes :
Universal Settlements International, Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) [2001] O.J. No. 4301 (S.C.J). RequLte du Surintendant des services financiers et de la Commission des valeurs mobiliPres de l’Ontario accueillie, infirmant la demande présentée par Universal pour obtenir une déclaration que la Loi sur les valeurs mobiliPres et la Loi sur les assurances ne s’appliquent pas aux activités exercées par Universal en Ontario.
Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.