Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Vivekananthan v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Mortgage Brokers/Courtiers en hypothèque

Decision Date/Date de la décision:2009-08-31

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français
Veluppillai Vivekananthan v. Superintendent of Financial Services

FST Decision No.: M0373-2009-1

Date of Decision: August 31, 2009

Panel Member: Heather Gavin

Parties to hearing: Veluppillai Vivekananthan
Superintendent of Financial Services

Subject: Order to Pay Administrative Monetary Penalty

Summary:

The Superintendent issued a Notice of Proposal to Impose an Administrative Monetary Penalty of $1,000 on account of the failure of Veluppillai Vivekananthan (“Vivekananthan”) to obtain and maintain errors and omissions liability insurance (“E&O insurance”) as required pursuant to O. Reg. 188/08, section 42 of the Mortgage Brokerages, Lenders and Administrators Act, 2006 (“Act”).

The Decision:

The Tribunal directed the Superintendent to carry out his proposal to impose an Administrative Monetary Penalty upon Vivekananthan, but changed the amount from $1,000 to $250.

Vivekananthan was negligent in not obtaining the required E&O insurance. However, there were mitigating factors. Once he became aware of the E&O insurance requirement he took immediate steps to surrender his brokerage licence. He honestly believed that his brokerage licence was surrendered and that he needed to take no further action. When he received further correspondence indicating that his licence had not been surrendered, he took action and again honestly believed that he was in compliance. He took those steps well before he received the Notice of Proposal to Impose an Administrative Monetary Penalty of $1,000.

Those factors were not present in earlier cases before the FST.

There was no actual harm resulting from Vivekananthan’s failure to obtain E&O. The potential for harm was very minimal because he never commenced a mortgage brokerage business while the brokerage was without E&O.

The economic benefit derived by non-compliance with the E&O insurance requirement was very minimal in this case.

In the circumstances of this case, an administrative penalty of $250 was appropriate.

Cases referred to:

Chen v. Superintendent of Financial Services (FST Decision No. M0359-2009-1)

Wong v. Superintendent of Financial Services (FST Decision No. M0375-2009-1)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Veluppillai Vivekananthan c. le surintendant des services financiers

Nº de la décision du TSF : M0373-2009-1

Date de la décision : Le 31 août 2009

Membre du comité d’audition : Heather Gavin

Parties à l’audience : Veluppillai Vivekananthan
Le surintendant des services financiers

Objet : Ordonnance de payer une pénalité administrative

Résumé :

Le surintendant a émis un avis d’intention d’imposer une sanction administrative pécuniaire de 1 000 $ à Veluppillai Vivekananthan (« M. Vivekananthan ») pour avoir omis de souscrire et de maintenir une assurance responsabilité civile professionnelle comme l’exige l’article 42 du Règlement de l’Ontario 188/08 de la Loi de 2006 sur les maisons de courtage d’hypothèques, les prêteurs hypothécaires et les administrateurs d’hypothèques (la « Loi »).

Décision :

Le Tribunal a ordonné au surintendant de donner suite à son intention d’imposer une sanction administrative pécuniaire à M. Vivekananthan, mais de ramener le montant de 1 000 $ à 250 $.

M. Vivekananthan a fait preuve de négligence lorsqu’il n’a pas obtenu l’assurance responsabilité civile professionnelle exigée. Toutefois, il existait des facteurs atténuants. Dès qu’il a été courant de l’exigence relative à l’assurance responsabilité civile professionnelle, M. Vivekananthan a pris immédiatement des mesures pour remettre son permis de maison de courtage. Il croyait sincèrement que son permis de maison de courtage avait été remis et qu’il n’avait aucune autre mesure à prendre. Lorsqu’il a reçu une autre lettre indiquant que son permis n’avait pas été remis, il a pris des mesures et une fois de plus, il croyait honnêtement qu’il était en règle. Il a pris ces mesures bien avant qu’il reçoive l’avis d’intention d’imposer une sanction administrative pécuniaire de 1 000 $.

Ces éléments n’étaient pas présents dans des affaires antérieures portées devant le TSF.

Le défaut de M. Vivekananthan d’obtenir une assurance responsabilité civile professionnelle ne posait pas de préjudice véritable. Le préjudice potentiel était très faible puisqu’il n’a jamais commencé à exercer des activités de courtage d’hypothèques pendant que la maison de courtage était sans assurance responsabilité civile professionnelle.

L’avantage économique tiré du non-respect de l’exigence relative à l’assurance responsabilité civile professionnelle était très minime dans cette affaire.

Compte tenu des circonstances de cette affaire, une pénalité administrative de 250 $ était appropriée.

Affaires citées :

Chen c. le surintendant des services financiers (Décision du TSF nº M0359-2009-1)

Wong c. le surintendant des services financiers (Décision du TSF nº M0375-2009-1)

Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l'application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.