Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Carey v. Ontario (Superintendent Financial Services)

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2016-02-03, 2016-02-01

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Carey v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: P0647-2015

Date of decision: February 3, 2016

Panel members: Florence A. Holden (Chair); Patrick Longhurst; Jeffrey Richardson

Parties: Anne Marie Carey; Janice Durst; Maggie Wong; Monica Rimler; Dan Anderson; Thomas Luk; Stanley Ho; Karen Heywood; Oliver Rajmoolie; Philippa MacKenzie; Patrick Garel; Superintendent of Financial Services; The Canada Life Assurance Company; Alex Harvey; David Kidd; Garry Yip; Lou Nuspl; Allen Loney; Al Symons; James Grant

SUBJECT: DISMISSAL OF HEARING REQUEST WITHOUT A HEARING

Summary

The Superintendent issued a Notice of Intended Decision (“NOID”) on July 17, 2015 consenting to a surplus withdrawal application filed by The Canada Life Assurance Company (“Canada Life”). The application concerned surplus related to four partial wind ups of The Canada Life Canadian Employees’ Pension Plan (the “Plan”). The Ontario Superior Court of Justice had ordered that Canada Life had entitlement to the surplus in a class action.

Hearing requests were filed by Anne Marie Carey, Janice Durst, Maggie Wong, Monica Rimler, Dan Anderson, Thomas Luk, Stanley Ho, Karen Heywood, Oliver Rajmoolie, Philippa MacKenzie, and Patrick Garel. All of these applicants were affected by one of the partial wind ups except for the applicant Dan Anderson who was not affected by any of them. The applicant Stanley Ho withdrew his hearing request prior to the motion.

Party status was granted to Canada Life, Alex Harvey and David Kidd (representative plaintiffs from the class action), Garry Yip and Lou Nuspl (former members affected by one of the smaller partial wind ups), and Allen Loney, Al Symons, and James Grant (trustees of the Plan).

Canada Life brought a motion to have all of the hearing requests dismissed without a hearing pursuant to Rule 33 of the Tribunal’s Rules of Practice and Procedure. The motion was heard on December 4 and 7, 2015.

The Tribunal ruled that all of the hearing requests should be dismissed without a hearing for the following reasons:

a) Two of the applicants, Dan Anderson and Karen Heywood, were not directly or substantially affected by the issues in the NOID. Mr. Anderson was not affected by any of the partial wind ups, and Ms. Heywood had not elected a commuted value transfer (which was the only issue raised by most of the applicants);

b) None of the applicants made any written submissions to the Superintendent within 30 days of receipt of the notice of the surplus withdrawal application pursuant to subsection 78(3) of the Pension Benefits Act (“PBA”), and they were therefore not entitled to notice of the NOID or to request a hearing pursuant to subsections 89(3.1), (6), (7), and (8) of the PBA;

c) The only issue raised by most of the applicants was that the commuted value transfers paid to members on partial wind up not calculated correctly. This issue was not raised by the NOID and consequently the Tribunal had no jurisdiction to deal with it. In addition, the Superintendent had made a final decision when the partial wind up reports were approved and no one had appealed from that decision;

d) For the above reasons, the hearing requests were frivolous, outside the jurisdiction of the Tribunal, or unrelated to the issues in the NOID;

e) The Tribunal was bound by the Court Order from the class action as it concerned surplus entitlement. The Tribunal therefore had no jurisdiction to deal with an issue in one of the hearing requests that the surplus amount should be revised.

The Tribunal therefore ordered that the Superintendent could issue a final Order pursuant to the NOID.

Cases referred to: Victorian Order of Nurses for Canada v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2009, 78 C.C.P.B. 244 (F.S.T.); CBS Canada Co. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2002) Carswell Ont 2990; Blake, Sara, Administrative Law in Canada, 5th ed., LexisNexis Canada Inc., 2011; Marshall Steel Limited and Associated Companies v. Superintendent of Financial Services, FST Decision No. P0150-2001-01, November 29, 2002; Imperial Oil Limited v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2010 ONFST 16 (CanLII); Chandler v. Alberta Association of Architects, [1989] 2 S.C.R. 848; Imperial Oil Limited v. Ontario (Superintendent Financial Services) 2009 ONFST 26 (CanLII); Montreal Trust Company of Canada v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2009 ONFST 1 (CanLII)

Case name/nom du dossie r: Carey c. Ontario (Surintendant des services financiers)

Type/type : Pensions/Régime de retraite

Decision date/date de la décision : Le 3 février 2016

Tribunal/tribunal : FST/TSF

Français

Carey c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : P0647-2015

Date de la décision : Le 3 février 2016

Groupe d’experts : Florence A. Holden (présidente); Patrick Longhurst; Jeffrey Richardson

Parties : Anne Marie Carey; Janice Durst; Maggie Wong; Monica Rimler; Dan Anderson; Thomas Luk; Stanley Ho; Karen Heywood; Oliver Rajmoolie; Philippa MacKenzie; Patrick Garel; surintendant des services financiers; la Compagnie d’Assurance du Canada sur la Vie; Alex Harvey; David Kidd; Garry Yip; Lou Nuspl; Allen Loney; Al Symons; James Grant

OBJET : REJET D’UNE DEMANDE D’AUDIENCE SANS AUDIENCE

Résumé

Le surintendant a émis un avis d’intention de prendre une décision (l’« avis ») le 17 juillet 2015 consentant à une demande de retrait de l’excédent déposée par la Compagnie d’Assurance du Canada sur la Vie (« Canada-Vie »). La demande visait l’excédent lié à quatre liquidations partielles du Régime de retraite des employés canadiens de Canada-Vie (le « Régime »). La Cour supérieure de justice de l’Ontario a statué que Canada-Vie avait droit à l’excédent visé par le recours collectif.

Les demandes d’audience ont été déposées par Anne Marie Carey, Janice Durst, Maggie Wong, Monica Rimler, Dan Anderson, Thomas Luk, Stanley Ho, Karen Heywood, Oliver Rajmoolie, Philippa MacKenzie, et Patrick Garel. Ces demandeurs étaient touchés par une des liquidations partielles à l’exception de Dan Anderson qui n’était touché par aucune d’elle. Le demandeur Stanley Ho a retiré sa demande d’audience avant la motion.

La qualité de partie a été accordée à Canada-Vie, Alex Harvey et David Kidd (représentant des demandeurs du recours collectif), Garry Yip et Lou Nuspl (anciens membres touchés par une des plus petites liquidations partielles), et Allen Loney, Al Symons et James Grant (fiduciaires du Régime).

Canada-Vie a déposé une motion afin que toutes les procédures soient rejetées sans audience conformément à la règle 33 des Règles de pratique et de procédure du tribunal. La motion a été entendue les 4 et 7décembre 2015.

Le tribunal a statué que toutes les demandes d’audience devaient être rejetées sans audience pour les raisons suivantes :

a) Deux des demandeurs, Dan Anderson et Karen Heywood, n’étaient pas directement ou substantiellement touchés par les questions soulevées dans l’avis. M. Anderson n’était pas touché par aucune des liquidations partielles, et Mme Heywood n’a pas opté pour le transfert de valeurs de rachat (qui était le seul point en litige soulevé par la majorité des demandeurs);

b) Aucun des demandeurs n’a présenté de soumission écrite au surintendant dans les 30 jours suivant la réception de l’avis de la demande de rejet de l’excédent conformément au paragraphe 78(3) de la Loi sur les régimes de retraite (LRR), et n’avaient par conséquent pas le droit à un avis ni de demander une audience conformément aux paragraphes 89(3.1), (6), (7), et (8) de la LRR;

c) Le seul point en litige soulevé par la majorité des demandeurs visait une erreur de calcul concernant les transferts de valeurs de rachat versés aux membres à la liquidation partielle. Ce point de litige n’a pas été soulevé dans l’avis et, par conséquent, le tribunal n’a pas la compétence pour statuer sur cette question. Qui plus est, le surintendant a rendu une décision finale lorsque les rapports sur les liquidations partielles ont été approuvés et personne n’a porté cette décision en appel;

d) Pour les raisons susmentionnées, les demandes d’audience étaient frivoles, en dehors de la compétence du Tribunal, ou sans lien avec les questions soulevées dans l’avis;

e) Le Tribunal était lié par l’ordonnance de la cour émise suite au recours collectif en ce qui concerne la question du droit à l’excédent. Par conséquent, le Tribunal n’a pas compétence pour statuer sur la question soulevée dans une des demandes d’audience concernant une demande de révision du montant de l’excédent.

Le Tribunal a statué que le surintendant pouvait émettre une ordonnance finale conformément à l’avis.

Décisions citées : Victorian Order of Nurses for Canada c. Ontario (surintendant des services financiers), 2009, 78 C.C.P.B. 244 (TSF); CBS Canada Co. c. Ontario (surintendant des services financiers) (2002) Carswell Ont 2990; Blake, Sara, Administrative Law in Canada, 5e éd., LexisNexis Canada Inc., 2011; Marshall Steel Limited and Associated Companies c. surintendant des services financiers, TSF Décision no P0150-2001-01, 29 novembre 2002; Imperial Oil Limited c. Ontario (surintendant des services financiers), 2010 ONFST 16 (CanLII); Chandler c. Alberta Association of Architects, [1989] 2 R.C.S. 848; Imperial Oil Limited c. Ontario (surintendant des services financiers) 2009 ONFST 26 (CanLII); Montreal Trust Company of Canada c. Ontario (surintendant des services financiers), 2009 ONFST 1 (CanLII)