Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Shoppers Drug Mart Inc. (Del Grande, Groskopf, Hindman, Kopstick, Hoenmans, Dingwall, Mainiero, Cohen, Harmeson and Shikaze v. Shoppers Drug Mart Inc. and Superintendent of Financial Services)

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2009-09-08

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Français

Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans, William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson and Ben Shikaze v. Shoppers Drug Mart Inc. and Superintendent of Financial Services

FST File No.: P0330-2008

Date of decision: August 4, 2009 and September 8, 2009

Panel members: John M. Solursh, Chair; Jeffrey Richardson; David Short

Parties to hearing: Michael Del Grande; Gerry Groskopf; Diane Hindman; Howard Kopstick; Michael Hoenmans; William Dingwall; Eddie Mainiero; Morrie Cohen, Greg Harmeson; Ben Shikaze; Shoppers Drug Mart Inc.; Superintendent of Financial Services

SUBJECT: PARTIAL WIND UP – WHO IS ENTITLED TO BE INCLUDED/GROW-IN BENEFIT ELIGIBILITY/TRANSFER OPTIONS/COSTS

Summary:

Pursuant to Minutes of Resolution in a previous FST proceeding in which the Superintendent had issued a Notice of Proposal proposing to partially wind up the Pension Plan for Executives of Shoppers Drug Mart (the “Plan”), Shoppers Drug Mart Inc. (“Shoppers”) filed a partial wind up report. The Superintendent proposed to approve the partial wind up report. Certain former members of the Plan requested a hearing.

The first stage of the hearing concerned claims by former members who fell into three categories. The decision with respect to this stage of the hearing was released on August 4, 2009.

The first category related to three former members – Michael Hoenmans, Greg Harmeson, and Ben Shikaze – who were employed by Shoppers in British Columbia or Alberta at the time of the partial wind up. The Minutes of Resolution excluded any members who would not gain any benefits from a partial wind up, including former members in any provinces in which the legislation did not provide grow-in benefits. The panel agreed with Shoppers and the Superintendent that these former members were not entitled to grow-in benefits because they were not “in Ontario” within the meaning of subsection 74(1) of the Pension Benefits Act (the “PBA”). The fact that the Plan stated that the PBA applied did not operate to confer grow-in benefits on non-Ontario members.

The second category related to two former members, Michael Del Grande and Morrie Cohen, who ceased to be employed as a result of accepting severance arrangements with the predecessor employer, Imasco Ltd., prior to the establishment of the Plan. The panel held that it had no jurisdiction to order that an employment relationship be created; and because these former members were never employed by Shoppers, they could not be included in the partial wind up.

The third category related to two former members, Eddie Mainiero and Gerry Groskopf, who were included in the partial wind up but who claimed to be entitled to additional rights or benefits. Mr. Mainiero did not pursue his claim at the hearing, but pursued a claim for costs (summarized below). Mr. Groskopf claimed that he should be entitled to exercise a different election respecting his grow-in benefits than the election he exercised with respect to his basic benefits, which he made when he did not know that there would be a partial wind up. The panel held that Mr. Groskopf was entitled to make a different election if the Canada Revenue Agency granted its approval. The Plan administrator was to make reasonable efforts to seek that approval.

As mentioned, Eddie Mainiero claimed his costs against Shoppers with respect to the prior proceeding. The panel held that it did not have jurisdiction to award costs related to another proceeding. Mr. Mainiero also claimed his costs of the current proceeding against Shoppers. The panel held that Mr. Mainiero was not entitled to costs under the FST’s Practice Direction on Cost Awards, because Shoppers had not engaged in conduct that was clearly unreasonable, frivolous or vexatious and Shoppers’ conduct did not unreasonably delay or prolong the hearing.

The second stage of the hearing related to claims by two former members, Diane Hindman and Howard Kopstick, that they should be included in the partial wind up because they ceased to be employed as a result of the reorganization of Shoppers’ business.

The panel held that Diane Hindman ceased to be employed as a result of the reorganization. Her termination was not related to performance reasons or to a decision on her part to pursue post-graduate studies. The panel also held that Diane Hindman was entitled to grow-in benefits because her employment was deemed to have been terminated on the effective date of the wind up in 2005 under clause 73(1)(a) of the PBA rather than her actual termination date in 2002.

The panel also held that Howard Kopstick ceased to be employed as a result of the reorganization because although there may have been some performance concerns, the termination was at least in part connected with and related to the restructuring of Shoppers’ business. There was no dispute that Mr. Kopstick was eligible for grow-in benefits.

Any submissions relating to costs were to be filed within 30 days of the date of the decision.

Cases referred to:

Boucher v. Stelco Inc., [2005] 3 S.C.R. 279

Régie des rente du Québec v. Pension Commission of Ontario, [2000] O.J. No. 2845 (Div. Ct.)

Otis Canada Inc. v. Ontario Superintendent of Pensions, [1991] O.J. No. 251

Hemosol Corp. (Re), [2006] O.J. No. 4018 (S.C.J.)

Baxter v. Ontario (Superintendent of Pensions) (2002), 33 C.C.P.B. 43 (F.S.T.)

Marshall Steel Limited and Associated Companies v. Superintendent of Financial Services and Jeffrey G. Marshall, November 29, 2002, FST Decision No. P0150-2001-1

Imperial Oil Limited Retirement Plan (1988), May 27, 1996, XDEC-34 (PCO)

CBS Canada Co. v. Superintendent of Financial Services and National, Automobile, Aerospace, Transportation and General Workers Union of Canada (CAW-Canada) and its Local 504, May 16, 2003, FST Decision No. P0164-2001-5

Shoppers Drug Mart Inc. v. Art Lamb Drugs Ltd. et al., B.C.L.R.B. #B110/2006

671122 Ontario Ltd. v. Sagaz Industries Canada Inc., [2001] 2 S.C.R. 983

GenCorp Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1998). 158 D.L.R. (4th) 497 (C.A.)

Nolan v. Kerry (Canada) Inc., 2009 S.C.C. 39

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to you in particular circumstances.

Michael Del Grande, Gerry Groskopf, Diane Hindman, Howard Kopstick, Michael Hoenmans, William Dingwall, Eddie Mainiero, Morrie Cohen, Greg Harmeson et Ben Shikaze c. Shoppers Drug Mart Inc. et le surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : P0330-2008

Date de la décision : 4 août 2009 et 8 septembre 2009

Membres du comité : John M. Solursh, président; Jeffrey Richardson; David Short

Parties à l’audience : Michael Del Grande; Gerry Groskopf; Diane Hindman; Howard Kopstick; Michael Hoenmans; William Dingwall; Eddie Mainiero; Morrie Cohen, Greg Harmeson; Ben Shikaze; Shoppers Drug Mart Inc.; le surintendant des services financiers

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE – QUI A LE DROIT D’ÊTRE INCLUS / ADMISSIBILITÉ À DES PRESTATIONS ACQUISES / OPTIONS DE TRANSFERT / DÉPENS

Sommaire :

Conformément au procès-verbal de règlement d’une instance antérieure du TSF où le surintendant avait donné un avis de son intention de liquider partiellement le régime de retraite des cadres de Shoppers Drug Mart (le « régime »), Shoppers Drug Mart Inc. (« Shoppers ») a déposé un rapport de liquidation partielle. Le surintendant a déclaré son intention d’approuver ce rapport. Certains anciens participants au régime ont demandé une audience.

La première phase de l’audience portait sur les réclamations de trois catégories d’anciens participants. La décision relative à cette phase a été rendue le 4 août 2009.

La première catégorie se composait de trois anciens participants, Michael Hoenmans, Greg Harmeson et Ben Shikaze, qui étaient employés par Shoppers en Colombie-Britannique et en Alberta lors de la liquidation partielle. Le procès-verbal de règlement excluait tout participant qui n’obtiendrait aucune prestation liée à la liquidation partielle, notamment les anciens participants vivant dans une province où la législation ne prévoyait pas de prestations acquises. Le comité était d’accord avec Shoppers et le surintendant que ces anciens participants n’avaient pas droit à des prestations acquises parce qu’ils n’étaient pas « en Ontario » au sens du paragraphe 74 (1) de la Loi sur les régimes de retraite (la « LRR »). Le fait que le régime précisait que la LRR s’appliquait n’avait pas pour effet d’accorder des prestations acquises aux participants habitant ailleurs qu’en Ontario.

La deuxième catégorie renfermait deux anciens participants, Michael Del Grande et Morrie Cohen, qui avaient cessé d’être employés depuis qu’ils avaient conclu des arrangements de licenciement avec l’employeur prédécesseur, Imasco Ltd., avant l’établissement du régime. Le comité a conclu qu’il n’avait pas la compétence requise pour ordonner la création d’une relation d’emploi et que ces anciens participants ne pouvaient pas être inclus dans la liquidation partielle parce qu’ils n’avaient jamais été employés par Shoppers.

La troisième catégorie comprenait deux anciens participants, Eddie Mainiero et Gerry Groskopf, qui ont été inclus dans la liquidation partielle, mais qui réclamaient des prestations ou des droits additionnels. M. Mainiero n’a pas poursuivi son action à l’audience, mais il a réclamé les dépens (voir le sommaire ci-dessous). M. Groskopf a réclamé le droit de faire un autre choix concernant ses prestations acquises que celui qu’il avait fait à l’égard de ses prestations de base quand il ne savait pas qu’une liquidation partielle surviendrait. Le comité a statué que M. Groskopf avait le droit de faire un choix différent si l’Agence de revenu du Canada l’approuvait. L’administrateur du régime devait faire des efforts raisonnables pour obtenir cette approbation.

Comme il a été mentionné, Eddie Mainiero a réclamé à Shoppers ses dépens à l’égard de l’instance antérieure. Le comité a conclu qu’il n’avait pas la compétence requise pour attribuer les dépens liés à une autre instance. M. Mainiero a également réclamé ses dépens relativement à l’instance en cours contre Shoppers. Le comité a statué qu’il n’y avait pas droit, aux termes de la directive du TSF intitulée Instruction relative à la pratique portant sur l’attribution des dépens, parce que Shoppers n’avait pas adopté une conduite jugée clairement déraisonnable, frivole ou vexatoire et que sa conduite n’avait pas causé de retard déraisonnable de l’audience.

La deuxième phase de l’audience portait sur les réclamations de deux anciens participants, Diane Hindman et Howard Kopstick, selon lesquelles ils devaient être inclus dans la liquidation partielle parce qu’ils avaient cessé d’être employés en raison de la réorganisation des affaires de Shoppers.

Le comité a jugé que Diane Hindman avait cessé d’être employée en raison de la réorganisation. Sa cessation n’était pas liée à son rendement ni à sa décision de poursuivre des études universitaires. Le comité a également statué qu’elle avait droit à des prestations acquises parce que sa cessation était réputée être survenue à la date de prise d’effet de la liquidation en 2005 aux termes de l’alinéa 73 (1) a) de la LRR plutôt qu’à la date réelle de la cessation en 2002.

Le comité a aussi conclu que Howard Kopstick avait cessé d’être employé en raison de la réorganisation parce que, malgré la possibilité de certains problèmes de rendement, la cessation était au moins partiellement liée à la restructuration des affaires de Shoppers. M. Kopstick était incontestablement admissible à des prestations acquises.

Toute observation relative aux dépens devait être déposée dans les 30 jours de la date de la décision.

Jurisprudence :

Boucher c. Stelco Inc., [2005] 3 R.C.S. 279

Régie des rentes du Québec v. Pension Commission of Ontario, [2000] O.J. no 2845 (C. Div.)

Otis Canada Inc. v. Ontario Superintendent of Pensions, [1991] O.J. no 251

Hemosol Corp. (Re), [2006] O.J. no 4018 (C.S.J.)

Baxter v. Ontario (Superintendent of Pensions) (2002), 33 C.C.P.B. 43 (TSF)

Marshall Steel Limited and Associated Companies c. Surintendant des services financiers et Jeffrey G. Marshall, 29 novembre 2002, décision no P0150-2001-1 du TSF

Imperial Oil Limited Retirement Plan (1988), 27 mai 1996, XDEC-34 (CRRO)

CBS Canada Co. c. Surintendant des services financiers et Syndicat national de l’automobile, de l’aérospatiale, du transport et des autres travailleurs et travailleuses du Canada (TCA – Canada) et sa section locale 504, 16 mai 2003, décision no P0164-2001-5 du TSF.

Shoppers Drug Mart Inc. v. Art Lamb Drugs Ltd. et al., B.C.L.R.B., no B110/2006

671122 Ontario Ltd. c. Sagaz Industries Canada Inc., [2001] 2 R.C.S. 983

GenCorp Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1998), 158 D.L.R. (4e), 497 (C.A.)

Nolan c. Kerry (Canada) Inc., 2009 CSC 39

Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer un avis juridique. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires à votre cas particulier.