Français
This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.
Otis Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions), USWA Local 7062 and others
Index No.: XDEC-02
XDEC-04
Date of decision: June 13, 1989
February 8, 1990
Panel members: Mr. J. Kruger, Chairman, Ms. L. Gordon, Mr. D. Collins, Prof. E. Gillese, Mr. J. St. Georges (Mr. D. Stouffer and Ms. M. Townson for XDEC-04)
Parties to hearing: Otis Canada Inc.
United Steel Workers of America, Local 7062
Superintendent of Pensions
Certain Employees/retirees of Otis of Canada Inc.
Representatives of the ad hoc committee
SUBJECT: ROLE OF SUPERINTENDENT AT HEARING
SURPLUS OWNERSHIP AND WITHDRAWAL
Summary:
This was an application brought by Otis Canada Inc., for the consent of the Commission to withdraw surplus from the Otis Pension Plan for United Steel Workers of America Local 7062, which had been wound up as of October 2, 1987.
XDEC-02 Decision dated June 13, 1989
This was a preliminary issue before the Commission on what was the proper role of the Superintendent before the Commission on a surplus withdrawal application.
Approval by the Superintendent under subsection 71(2) of the Pension Benefits Act, (PBA) is a precondition to a matter coming before the Commission under sections 79 and 80 of the PBA. Although these sections are silent on the role of the Superintendent, the Commission found that the principle of expresso unius est exclusio alterius did not apply and the intent of the legislature was that the Superintendent could advise the Commission of the basis upon which he approved the wind up report.
The Commission held that it has the power to control its own procedures and the PBA does not prohibit the Superintendent from participating in an appearance. Moreover, the Superintendent’s participation assists in the discharge of the obligation created by section 80(4) of the PBA requiring the Commission to satisfy itself that the action contemplated is in the best interests of all the beneficiaries of the pension plan.
The Commission did not decide for all purposes whether the Superintendent has full status or limited intervenor rights only. It was held that the Superintendent is entitled to lead evidence, cross-examine witnesses and make argument with respect to his decision relating to his approval of wind up report.
XDEC-04 Decision dated February 8, 1990
The Commission did not make any conclusions as to surplus ownership but found that for the purposes of clause 80(4) of the PBA, Otis Canada Inc. had met the requirements of the PBA for consent to the surplus withdrawal.
It was held that subsection 80(8) of the PBA did not give the Commission the power to determine issues of ownership, therefore while the Commission consented to the payment of surplus funds to Otis it was on the condition that Otis obtain a court order declaring its entitlement to the surplus.
Related Cases:
Otis Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions), [1991] O.J. No. 251
Cases Referred to:
Re Collins et al. and the Pension Commission of Ontario et al. (1986) 56 O.R.(2d) 274
Re Bachelor et al. And the Pension Commission of Ontario et al., 56 O.R. (2d) 274
The Law Society of Upper Canada v. French, [1975] 2 S.C.R. 767
Jones v. A.G. of New Brunswick, [1975] 2 S.C.R. 182
Other References:
D.W.M. Waters, The Law of Trusts in Canada, (2nd Edition) 1984
Black's Law Dictionary (4th Edition)
Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.
Otis Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite), le Syndicat canadien des métallurgistes unis d'Amérique, section locale 7062 et d’autres
Numéro d’index : XDEC-02
XDEC-04
Date des décision : Le 13 juin 1989
Le 8 février 1990
Groupe d’experts : M. J. Kruger, président, Mme L. Gordon, M. D. Collins, Prof. E. Gillese, M. J. St. Georges (M. D. Stouffer et Mme M. Townson pour le no XDEC-04)
Parties B l’audience : Otis Canada Inc.
Syndicat canadien des métallurgistes unis d'Amérique, section locale 7062
Surintendant des régimes de retraite
Certains employés et retraités d’Otis of Canada Inc.
Représentants du comité spécial
OBJET : RÔLE DU SURINTENDANT A L’AUDIENCE
PROPRIÉTÉ ET RETRAIT DE L’EXCÉDENT
Sommaire :
Cette audience portait sur une requLte présentée B la Commission par Otis Canada Inc. en vue d’obtenir l’autorisation de retirer l’excédent de la caisse du régime de retraite du Syndicat canadien des métallurgistes unis d'Amérique, section locale 7062, d’Otis Canada Inc., liquidé le 2 octobre 1987.
Décision XDEC-02 datée le 13 juin 1989
Cette décision portait sur une question préliminaire portée devant la Commission, B savoir quel rôle revenait au Surintendant B l’audience d’une demande de retrait d’excédent.
L’approbation par le Surintendant en vertu du paragraphe 71(2) de la Loi sur les régimes de retraite est une condition préalable B une affaire portée devant la Commission en vertu des articles 79 et 80 de ladite Loi. Bien que ces articles ne fournissent aucune précision quant au rôle du Surintendant, la Commission a conclu que le principe expresso unius est exclusio alterius ne s’appliquait pas et que le législateur entendait permettre au Surintendant d’informer la Commission des motifs sur lesquels il s’était fondé pour approuver le rapport de liquidation.
La Commission a décidé qu’elle a le pouvoir de maîtriser ses propres instances et que la Loi sur les régimes de retraite n’empLche pas le Surintendant de participer B une comparution. En outre, la participation du Surintendant aide la Commission B s’acquitter des engagements créés par l’article 80(4) de la Loi sur les régimes de retraite, B savoir se convaincre elle-mLme que la démarche envisagée est dans le meilleur intérLt de tous les bénéficiaires du régime de retraite.
La Commission n’a pas décidé B tous égards si le Surintendant était une partie B part entiPre ou s’il avait seulement le droit d’intervenir de façon limitée. Elle a conclu que le Surintendant a le droit de produire des preuves, de contre-interroger les témoins et d’invoquer des arguments au regard de sa décision d’approuver le rapport de liquidation.
Décision XDEC-04 datée le 8 février 1990
La Commission n’a pas fait de constatations quant B la propriété de l’excédent mais a établi qu’aux fins du paragraphe 80(4) de la Loi sur les régimes de retraite, Otis Canada Inc. avait respecté les exigences de la Loi relatives B l’obtention du consentement au retrait des sommes excédentaires.
La Commission a conclu que le paragraphe 80(8) de la Loi sur les régimes de retraite ne lui donnait pas le pouvoir de déterminer la question de la propriété. Par conséquent, elle consentait au versement des sommes excédentaires B Otis, B condition que la société obtienne une ordonnance d’un tribunal déclarant son admissibilité B l’excédent.
Causes connexes :
Otis Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite), [1991] O.J. No. 251
Jurisprudence :
Re Collins et al. and the Pension Commission of Ontario et al. (1986) 56 O.R.(2d) 274
Re Bachelor et al. And the Pension Commission of Ontario et al., 56 O.R. (2d) 274
The Law Society of Upper Canada v. French, [1975] 2 S.C.R. 767
Jones v. A.G. of New Brunswick, [1975] 2 S.C.R. 182
Autres références :
D.W.M. Waters, The Law of Trusts in Canada, (2e édition) 1984
Black's Law Dictionary (4e édition)
|