Western Star Trucks Inc.

Index No.: XDEC-19

Date of decision: September 21, 1993

Panel members: M. J. Regan, Chair, Eileen E. Gillese, Vice Chair, Darcie Beggs, M. David Brown, Monica Townson

Parties to hearing: Western Star Trucks Inc.

SUBJECT: SURPLUS OWNERSHIP
NOTICE REQUIREMENTS
ESTOPPEL AGAINST CROWN

Summary:

This was an application by Western Star Trucks Inc. for consent of the Commission for payment of surplus on the wind up of Western Star Trucks Inc. Pension Plan for Non-Bargaining Employees.

Western Star Trucks Inc. requested payment of surplus funds in the amount of $2,761,200, as at June 30, 1992, out of a total surplus of $3,651,000, as at June 30, 1992, plus investment earnings thereon to the date of payment. The balance of the surplus funds is to be used for benefit enhancement for Plan members and former members.

Western Star Trucks Inc. indicated that it relied upon the Superintendent's advice regarding notice requirements and for the Commission to now find the notice defective so that it would have to recommence the application process would be unfair; in effect, the argument is that the Commission is estopped from denying the validity of the notice in light of the Superintendent's advice and the reliance of the Applicant thereon. The Commission stated that it could not accept this argument, relying instead on fact that estoppel does not lie against the Crown, including a tribunal such as the Commission.

The Commission found that the notice transmitted in accordance with the Pension Benefits Act was defective because it failed to meet the surplus attribution requirement contained in subsection 25(1) of the Regulations, and it did not disclose the terms of the surplus entitlement provisions.

The Commission found that it could not determine surplus entitlement solely on the current plan text. Rather, a complete plan historical analysis was required.

The Commission could not approve the application given that notice is a statutory precondition to the exercise of their powers under subsection 79(3).

It was also held that the Plan was a successor plan and its terms had to be seen to carry on from the predecessor plans which fed into it. Thus, the amending provision was barred by a provision in the earlier plan that prohibited surplus reversion to the employer.

Cases referred to:

Otis Canada Inc. v. Superintendent of Pensions for Ontario (1991), 2 O.R. (3d) 737
Sherwood Communications Group Ltd. v. The Canada Trust Co. (1992), 33 A.C.W.S. (3d) 1152


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Western Star Trucks Inc.

Numéro d’index : XDEC-19

Date de la décision : Le 21 septembre 1993

Groupe d’experts : M. J. Regan, président, Eileen E. Gillese, vice-présidente, Darcie Beggs, David Brown, Monica Townson

Parties B l’audience : Western Star Trucks Inc.

OBJET : PROPRIÉTÉ DE L’EXCÉDENT
EXIGENCES D’AVIS
ESTOPPEL CONTRE LA COURONNE

Sommaire :

Western Star Trucks Inc. a déposé une requLte en vue d’obtenir le consentement de la Commission au versement de l’excédent B la liquidation du régime de retraite des employés exclus des négociations de Western Star Trucks Inc.

Western Star Trucks Inc. a réclamé le versement de sommes excédentaires totalisant 2 761 200 $, en date du 30 juin 1992, d’un excédent total de 3 651 000 $, au 30 juin 1992, majorées des revenus de placement entre cette date et la date de paiement. Le solde des sommes excédentaires devait servir B offrir des prestations améliorées aux participants et anciens participants du régime.

Western Star Trucks Inc. a déclaré que la société se fiait aux conseils du Surintendant sur les exigences d’avis et qu’il serait injuste de la part de la Commission de juger l’avis défectueux et d’exiger le renouvellement du processus de demande; en fait, l’argument invoqué était que la Commission était empLchée par estoppel de nier la validité de l’avis B la lumiPre des conseils du Surintendant et de la confiance accordée B ces conseils par le demandeur. La Commission a déclaré qu’elle ne pouvait accepter cet argument et qu’elle se fiait plutôt au fait qu’on ne peut opposer B la Couronne, notamment B un tribunal comme la Commission, le plaidoyer de l’estoppel.

La Commission a conclu que l’avis transmis conformément B la Loi sur les régimes de retraite était défectueux car il ne respectait pas l’exigence relative B l’attribution de l’excédent énoncée au paragraphe 25(1) du RPglement et ne divulguait pas les modalités des dispositions relatives B l’admissibilité B l’excédent.

La Commission a conclu qu’elle ne pouvait déterminer l’admissibilité B l’excédent uniquement d’aprPs le libellé actuel du régime. Une analyse historique complPte du plan était requise.

La Commission ne pouvait pas accueillir la demande étant donné que l’avis est une condition préalable statutaire B l’exercice de ses pouvoirs en vertu du paragraphe 79(3).

Elle a également conclu que le régime était un régime subséquent et que ses modalités devaient Ltre considérées comme faisant suite aux régimes remplacés intégrés dans celui-ci. Ainsi, la disposition modificative était interdite en vertu d’une disposition du régime précédent interdisant le versement de l’excédent B l’employeur.

Jurisprudence :

Otis Canada Inc. v. Superintendent of Pensions for Ontario (1991), 2 O.R. (3d) 737
Sherwood Communications Group Ltd. v. The Canada Trust Co. (1992), 33 A.C.W.S. (3d) 1152


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.