Independent Order of Foresters v. Ontario (Superintendent of Financial Services), and Irvin Grainger

FST File No.: P0155-2001

Date of decision: January 8, 2002
September 16, 2002

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Louis Erlichman, Heather Gavin

Parties to hearing: The Independent Order of Foresters
The Superintendent of Financial Services
Irvin Grainger

SUBJECT: NOTICE
SURPLUS ENTITLEMENT

Summary:

This was a hearing requested by the Independent Order of Foresters in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to refuse to consent to the surplus withdrawal application.

January 8, 2002 Reasons:

These are the written reasons for the Oral Order of the Tribunal given at the end of the hearing on December 7, 2001.

The Tribunal found that it had jurisdiction under s. 22 of the Financial Services Commission of Ontario Act, 1997 to determine what constitutes adequate notice for proceedings before the Tribunal.

The IOF mailed notice of the application to the Superintendent and to the plan members in accordance with the PBA and placed notices in newspapers. It was held that notice of hearing was necessary. The Tribunal found that while the hearing could be viewed as a continuation of the application process, the Tribunal is held to be a separate body which hears cases de novo. The Tribunal concluded that developments took place in the process which required that fresh notice be provided.

The Tribunal ordered that the costs of the Notice be paid by the Independent Order of Foresters subject to any arrangement for allocation to the Pension Plan.

September 16, 2002 Decision:

The Tribunal found that it could not be assumed that the employer is a beneficiary of the trust. This would require a clear statement in the 1995 Trust Agreement, and not the general powers given to the employer as plan administrator. As there was no such clear statement, the employer was not a beneficiary of the trust.

The Tribunal found that the power to revoke cannot be read into a trust agreement without “extremely clear and explicit language.”

The Tribunal found that in the absence of an explicit incorporation by reference, the terms of the Plan text cannot be used to read either the employer’s rights as a beneficiary or the right of revocation into the 1995 Trust Agreement.

Therefore the Tribunal affirmed the Notice of Proposal of the Superintendent, refusing to consent to an application by the Independent Order of Foresters for the payment of surplus from the Plan on its wind-up and refusing to approve the wind up report in respect of the Plan.


Cases referred to:

Schmidt v. Air Products Canada Ltd., [1994] 2 S.C.R. 611
Howitt v. Howden Group Canada Ltd. (1999), 179 D.L.R. (4th) 423, (Ont.C.A.)
Crownx Inc. v. Edwards (1994), 120 D.L.R. (4th) 270
Trident Holdings Ltd. v. Danand Investments Ltd. (1988), 64 O.R. (2d) 65, (Ont. C.A.)


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

L’Ordre indépendant des Forestiers c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Irvin Grainger

No de dossier du TSF : P0155-2001

Date des décisions : Le 7 décembre 2001
Le 8 janvier 2002
Le 16 septembre 2002

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Louis Erlichman, Heather Gavin

Parties B l’audience : L’Ordre indépendant des Forestiers
Surintendant des services financiers
Irvin Grainger

OBJET : AVIS
ADMISSIBILITÉ A L’EXCÉDENT

Sommaire :

Cette audience a été déposée par L’Ordre indépendant des Forestiers et portait sur un avis d’intention dans lequel le Surintendant refusait d’accéder B la demande de l’OIF quant au retrait de l’excédent.

Motifs du 8 janvier 2002 :

Voici les motifs écrits de l’ordonnance rendue oralement par le Tribunal B l’issue de l’audience tenue le 7 décembre 2001.

Le Tribunal a conclu que l’article 22 de la Loi de 1997 sur la Commission des services financiers de l’Ontario lui donnait compétence pour déterminer ce qui constitue un avis adéquat des instances portées devant lui.

L’OIF a posté un avis de la demande au Surintendant et aux participants du régime, conformément B la Loi sur les régimes de retraite, et a publié des avis dans les journaux. L’avis d’audience a été jugé nécessaire. Le Tribunal a établi que l’audience constituait une continuation du processus de demande, mais qu’il est un organe distinct qui entend les causes de novo. Il a conclu que des développements survenus au cours du processus exigeaient l’émission d’un nouvel avis.

Le Tribunal a ordonné que les cofts de l’avis soient assumés par l’OIF sous réserve d’une disposition d’allocation au régime de retraite.

Décision du 16 septembre 2002 :

Le Tribunal a conclu qu’on ne peut présumer que l'employeur, l'OIF, est bénéficiaire de la fiducie. Pour ce faire, il faudrait que l'acte de fiducie de 1995 comporte un énoncé trPs clair B cet effet, et non pas les pouvoirs généraux attribués B l'OIF en tant qu'administrateur du régime. Puisqu'il n'y avait aucun énoncé clair en ce sens, l'OIF n'est pas bénéficiaire de la fiducie.