Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Independent Order of Foresters v. Ontario & Irvin Grainger - P0155-2001

Type/type:Pensions/Rgime de retraite

Decision Date/Date de la dcision:2002-09-16

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Franais

Independent Order of Foresters v. Ontario (Superintendent of Financial Services), and Irvin Grainger

FST File No.: P0155-2001

Date of decision: January 8, 2002
September 16, 2002

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Louis Erlichman, Heather Gavin

Parties to hearing: The Independent Order of Foresters
The Superintendent of Financial Services
Irvin Grainger

SUBJECT: NOTICE
SURPLUS ENTITLEMENT

Summary:

This was a hearing requested by the Independent Order of Foresters in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to refuse to consent to the surplus withdrawal application.

January 8, 2002 Reasons:

These are the written reasons for the Oral Order of the Tribunal given at the end of the hearing on December 7, 2001.

The Tribunal found that it had jurisdiction under s. 22 of the Financial Services Commission of Ontario Act, 1997 to determine what constitutes adequate notice for proceedings before the Tribunal.

The IOF mailed notice of the application to the Superintendent and to the plan members in accordance with the PBA and placed notices in newspapers. It was held that notice of hearing was necessary. The Tribunal found that while the hearing could be viewed as a continuation of the application process, the Tribunal is held to be a separate body which hears cases de novo. The Tribunal concluded that developments took place in the process which required that fresh notice be provided.

The Tribunal ordered that the costs of the Notice be paid by the Independent Order of Foresters subject to any arrangement for allocation to the Pension Plan.

September 16, 2002 Decision:

The Tribunal found that it could not be assumed that the employer is a beneficiary of the trust. This would require a clear statement in the 1995 Trust Agreement, and not the general powers given to the employer as plan administrator. As there was no such clear statement, the employer was not a beneficiary of the trust.

The Tribunal found that the power to revoke cannot be read into a trust agreement without “extremely clear and explicit language.”

The Tribunal found that in the absence of an explicit incorporation by reference, the terms of the Plan text cannot be used to read either the employer’s rights as a beneficiary or the right of revocation into the 1995 Trust Agreement.

Therefore the Tribunal affirmed the Notice of Proposal of the Superintendent, refusing to consent to an application by the Independent Order of Foresters for the payment of surplus from the Plan on its wind-up and refusing to approve the wind up report in respect of the Plan.


Cases referred to:

Schmidt v. Air Products Canada Ltd., [1994] 2 S.C.R. 611
Howitt v. Howden Group Canada Ltd. (1999), 179 D.L.R. (4th) 423, (Ont.C.A.)
Crownx Inc. v. Edwards (1994), 120 D.L.R. (4th) 270
Trident Holdings Ltd. v. Danand Investments Ltd. (1988), 64 O.R. (2d) 65, (Ont. C.A.)


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

L’Ordre indpendant des Forestiers c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Irvin Grainger

No de dossier du TSF : P0155-2001

Date des dcisions : Le 7 dcembre 2001
Le 8 janvier 2002
Le 16 septembre 2002

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, prsident, Louis Erlichman, Heather Gavin

Parties B l’audience : L’Ordre indpendant des Forestiers
Surintendant des services financiers
Irvin Grainger

OBJET : AVIS
ADMISSIBILIT A L’EXCDENT

Sommaire :

Cette audience a t dpose par L’Ordre indpendant des Forestiers et portait sur un avis d’intention dans lequel le Surintendant refusait d’accder B la demande de l’OIF quant au retrait de l’excdent.

Motifs du 8 janvier 2002 :

Voici les motifs crits de l’ordonnance rendue oralement par le Tribunal B l’issue de l’audience tenue le 7 dcembre 2001.

Le Tribunal a conclu que l’article 22 de la Loi de 1997 sur la Commission des services financiers de l’Ontario lui donnait comptence pour dterminer ce qui constitue un avis adquat des instances portes devant lui.

L’OIF a post un avis de la demande au Surintendant et aux participants du rgime, conformment B la Loi sur les rgimes de retraite, et a publi des avis dans les journaux. L’avis d’audience a t jug ncessaire. Le Tribunal a tabli que l’audience constituait une continuation du processus de demande, mais qu’il est un organe distinct qui entend les causes de novo. Il a conclu que des dveloppements survenus au cours du processus exigeaient l’mission d’un nouvel avis.

Le Tribunal a ordonn que les cofts de l’avis soient assums par l’OIF sous rserve d’une disposition d’allocation au rgime de retraite.

Dcision du 16 septembre 2002 :

Le Tribunal a conclu qu’on ne peut prsumer que l'employeur, l'OIF, est bnficiaire de la fiducie. Pour ce faire, il faudrait que l'acte de fiducie de 1995 comporte un nonc trPs clair B cet effet, et non pas les pouvoirs gnraux attribus B l'OIF en tant qu'administrateur du rgime. Puisqu'il n'y avait aucun nonc clair en ce sens, l'OIF n'est pas bnficiaire de la fiducie.

Le Tribunal a tabli que le pouvoir de rvocation ne peut Ltre considr comme faisant implicitement partie d’un acte de fiducie sans libell extrLmement clair et explicite B cet effet.

Le Tribunal a conclu qu’en l’absence d’une incorporation par renvoi explicite, les modalits du texte du rgime ne peuvent servir B faire considrer comme faisant partie de l’acte de fiducie de 1995 les droits de l’OIF en tant que bnficiaire ni le droit de rvocation.
Par consquent, le Tribunal a confirm l’avis d’intention du Surintendant, refusant de consentir au paiement de l’excdent du rgime B la liquidation rclam par L’Ordre indpendant des Forestiers et d’approuver le rapport de liquidation au regard du rgime.


Jurisprudence :

Schmidt v. Air Products Canada Ltd., [1994] 2 S.C.R. 611
Howitt v. Howden Group Canada Ltd. (1999), 179 D.L.R. (4th) 423, (Ont.C.A.)
Crownx Inc. v. Edwards (1994), 120 D.L.R. (4th) 270
Trident Holdings Ltd. v. Danand Investments Ltd. (1988), 64 O.R. (2d) 65, (Ont. C.A.)


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.