Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:PPG Canada Inc. v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2007-11-26

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

PPG Canada Inc. v. Superintendent of Financial Services

FST File No. P0290-2007

Date of decision: November 26, 2007

Panel members: Florence Holden, Chair; Shiraz Bharmal; John Solursh

Parties to hearing: PPG Canada Inc., Superintendent of Financial Services

SUBJECT: AMENDMENT TO PENSION PLAN – VOID AMENDMENT
DOCTRINE OF CONTRA PROFERENTUM

Summary:

Twelve former members of the Duplate Canada Inc. Salaried Employees Pension Plan (the “Duplate Plan”) were granted “Restored Service” under that Plan for periods of time when they had left Duplate but later returned. The “Restored Service” was to count as “Years of Service” under the non-contributory component of the Duplate Plan.

The Duplate Plan was merged into the predecessor of the PPG Canada Inc. Non-Contributory Retirement Plan (the “PPG Plan”) in 1982. The PPG Plan provided that a member’s “Pensionable Service” was to be not less than the pensionable service under a Prior Plan. The Duplate Plan was defined as a Prior Plan.

In 1988 the PPG Plan was amended by Amendment 8, which was retroactive to the date of merger, and which provided that the Duplate Restored Service only applied to a flat rate “Alternate” benefit formula in the PPG Plan but not to the generally more generous “Regular” benefit formula.

The Superintendent of Financial Services issued a Notice of Proposal in December 2006, proposing to revoke the registration of Amendment 8 and proposing to order PPG to credit the twelve former members with the Restored Service. PPG requested a hearing. The hearing panel found in favour of the Superintendent and ordered the Superintendent to proceed with the Notice of Proposal in revoking the registration of Amendment 8.

The panel found that Amendment 8 was a void amendment because it reduced the 12 members’ pensionable service. Although the term “Pensionable Service” was not defined in the Duplate Plan, this was not an ambiguous term and clearly included “Years of Service” under the PPG Plan. Even if the term was ambiguous, the doctrine of contra proferentum would apply to construe the term in the members’ favour. If PPG’s intent was not to provide the 12 members with the Restored Service when the Duplate Plan was merged into the PPG Plan, PPG could easily have worded the PPG Plan to state as such. Finally, while this may result in greater benefits for the 12 members, enhancements are frequently provided under pension plans.

Cases referred to:

Consolidated Bathurst Export Ltd. v. Mutual Boiler & Machinery Insurance Co. (1979),
112 D.L.R. (3d) 49 (S.C.C.)

McClelland and Stewart Ltd. v. Mutual Life Assurance Co. of Canada, [1981] 2 S.C.R.
6

McCreight v. 146919 Canada Ltd. (1991) O.J. No. 136

White v. Halifax (Regional Municipality) Pension Committee (2007) N.S.J. No. 61
(N.S.C.A.)

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

PPG Canada Inc. c. Surintendant des services financiers

Dossier du TSF no P0290-2007

Date de la décision : 26 novembre 2007

Membres du comité d’audition : Florence Holden, présidente; Shiraz Bharmal; John Solursh

Parties à l’audience : PPG Canada Inc., le surintendant des services financiers

OBJET : MODIFICATION AU RÉGIME DE RETRAITE – MODIFICATION NULLE
DOCTRINE CONTRA PROFERENTUM

Résumé :

Douze anciens participants au régime de retraite des employés salariés de Duplate Canada Inc. (le « régime de Duplate »), qui avaient quitté Duplate pendant certaines périodes mais étaient revenus par la suite, ont obtenu « un service rétabli », en vertu de ce régime, pour ces périodes d’absence. Le « service rétabli » devait compter comme des « années de service » aux termes du programme non contributif du régime de Duplate.

Le régime de Duplate a été fusionné au régime antérieur du régime de retraite non contributif de PPG Canada Inc. (PPG Canada Inc. Non-Contributory Retirement Plan) (le « régime de PPG »), en 1982. Le régime de PPG prévoyait que le « service ouvrant droit à pension » d’un participant ne pouvait pas être inférieur au service ouvrant à pension en vertu d’un régime antérieur. Le régime de Duplate a été défini comme un régime antérieur.

En 1988, le régime de PPG a été modifié par la modification 8, qui était rétroactive à la date de la fusion et qui prévoyait que le service rétabli de Duplate ne s’appliquait qu’à une autre formule de prestation à taux fixe dans le régime de PPG, et non à la formule de calcul des prestations « normale », plus généreuse.

Le surintendant des services financiers a délivré un avis de proposition, en décembre 2006, dans lequel il proposait de révoquer l’inscription de la modification 8 et d’ordonner à PPG de porter le service rétabli au crédit des douze participants. PPG a demandé une audience. Le comité d’audition a conclu en faveur du surintendant et ordonné au surintendant de mettre en œuvre l’avis de proposition et de révoquer l’inscription de la modification 8.

Le comité d’audition a conclu que la modification 8 était nulle parce qu’elle réduisait le service ouvrant droit à pension des douze participants. Bien que le terme « service ouvrant droit à pension » ne soit pas défini dans le régime de Duplate, le terme n’est pas ambigu et inclut clairement les « années de service » aux termes du régime de PPG. Même si le terme était ambigu, la règle contra proferentum s’appliquerait pour interpréter le terme en faveur des participants. Si l’intention de PPG n’était pas d’octroyer le service rétabli aux 12 participants lorsque le régime de Duplate a été fusionné au régime de PPG, PPG aurait facilement pu le préciser dans le régime de PPG. Pour conclure, même si elles peuvent se traduire par de plus grandes prestations pour les 12 participants, des améliorations sont souvent offertes dans le cadre de régimes de retraite.

Arrêts cités :

Consolidated Bathurst Export Ltd. v. Mutual Boiler & Machinery Insurance Co. (1979),
112 D.L.R. (3d) 49 (C.S.C.)

McClelland and Stewart Ltd. c. Mutual Life Assurance Co. of Canada, [1981] 2 C.S.C
6

McCreight v. 146919 Canada Ltd. (1991) O.J. No. 136

White v. Halifax (Regional Municipality) Pension Committee (2007) N.S.J. No. 61
(N.S.C.A.)

Ce résumé est offert à titre de service public. Le lecteur ne devrait pas le considérer comme contenant des conseils juridiques. De nombreux facteurs inconnus peuvent influer sur l’applicabilité des déclarations ou des commentaires formulés dans le résumé à des circonstances particulières.