Patrick Lee v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: I0182-2002

Date of Decision: April 12, 2002

Panel Members: Colin H.H. McNairn, Chair, Joseph P. Martin, Louis Erlichman

Parties to hearing: Patrick Lee
The Superintendent of Financial Services

Subject: REVOCATION OF LIFE INSURANCE AGENT LICENCE

Summary:

The Director of Licensing and Enforcement (the “Director”), acting by delegated authority from the Superintendent of Financial Services, ordered the revocation of the level II life insurance agent’s licence of Patrick Lee. The decision of the Director, followed the recommendation of an Advisory Board after a hearing was held.

Mr. Lee failed to re-pay a personal loan which he claimed to have required because his investments were doing poorly. He then agreed with the lender to invest the balance due on the loan in a policy, evidencing an investment in a segregated fund in the company for which Mr. Lee wrote insurance business. Instead of submitting an application for the policy, Mr. Lee delivered fraudulent statements to the lender.

On appeal of the Director’s decision, Mr. Lee sought a reduced penalty. In considering the appropriate penalty, the Tribunal considered the seriousness of the conduct in question, whether the conduct was isolated or formed part of a pattern of conduct, the amount of time that had expired since the conduct in question, the presence or absence of sincere expressions of remorse and the presence or absence of contributing factors that have since been addressed, such as financial difficulties, drug abuse, alcohol abuse, psychiatric or social difficulties.

The threshold for disturbing the Director’s decision was not met in this case, since there was no evidence to suggest that the hearing before the Advisory Board was unfair or that there was no reasonable basis for the decision. Therefore the Tribunal upheld the revocation order of the Director.

The Tribunal did note that there was nothing in the Insurance Act, or the regulations under it, that would prevent Mr. Lee from applying for a new life agent’s licence after an appropriate interval of time. If Mr. Lee chose to apply for a new licence, it would be for the Superintendent to determine whether a sufficient period of time had passed since the dishonest conduct had occurred to justify a re-consideration of his suitability to hold a life agent’s licence.


Cases referred to:

Jatinder Suri v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (FST File No. 10138-2000)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Patrick Lee c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : I0182-2002

Date de la décision : Le 12 avril 2002

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Joseph P. Martin, Louis Erlichman

Parties B l’audience : Patrick Lee
Surintendant des services financiers

Objet : RÉVOCATION DU PERMIS D’ASSUREUR-VIE

Sommaire :

Le directeur de la délivrance des permis et de l’application des mesures législatives (le « directeur »), en vertu de l’autorité qui lui est déléguée par le Surintendant des services financiers, a ordonné la révocation du permis d’assureur-vie niveau II de Patrick Lee. Le directeur a donné suite aux recommandations d’un conseil consultatif aprPs la tenue d’une audience.

M. Lee n’a pas remboursé un prLt personnel qu’il prétendait avoir demandé parce que ses placements donnaient un mauvais rendement. Il a ensuite convenu avec le prLteur d’investir le solde df dans une police, attestant un placement dans des fonds distincts dans la société pour laquelle il souscrivait de l’assurance. Au lieu de soumettre une demande de police, il a présenté des états frauduleux au prLteur.

En appel de la décision du directeur, M. Lee a demandé une sanction réduite. Pour déterminer la sanction appropriée, le Tribunal s’est penché sur la gravité de la conduite en question, le contexte de la conduite – B savoir si elle était isolée ou faisait partie du comportement, le temps écoulé depuis la conduite en question, la présence ou l’absence d’expressions sincPres de remords et la présence ou l’absence de facteurs contributifs ayant été traités depuis, notamment difficultés financiPres, abus de drogues, abus d’alcool, troubles psychiatriques ou problPmes sociaux.

Le seuil au-delB duquel on modifierait la décision du directeur n’a pas été atteint dans ce cas, vu que rien n’a démontré que l’audience devant le conseil consultatif était injuste ni que la décision n’était pas raisonnablement fondée. Par conséquent, le Tribunal a confirmé l’ordre de révocation du directeur.

Le Tribunal a cependant mentionné qu’aucune disposition de la Loi sur les assurances et du rPglement y afférent n’empLcherait M. Lee de présenter une nouvelle demande de permis d’assureur-vie aprPs un intervalle de temps approprié. Si M. Lee décide de faire une telle demande, il incombera au Surintendant de déterminer si suffisamment de temps s’est écoulé depuis la conduite malhonnLte pour justifier un réexamen de son admissibilité au permis d’assureur-vie.


Jurisprudence :

Jatinder Suri c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) (dossier du TSF no 10138-2000)