Français
Arrowhead Metals Ltd. v. CAW Local 399 and The Royal Trust Company
Index No. XDEC-10
Date of decision: March 26, 1992
Panel members: M. Joseph Regan, Chair, Eileen E. Gillese, Donald Collins, Deborah Hanscom, Glenn Pattinson
Parties to hearing: Arrowhead Metals Ltd.
The National Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers Union of Canada, Local 399
The Royal Trust Company
SUBJECT: SURPLUS WITHDRAWAL
TRUSTEE’S COSTS
PCO’S JURISDICTION
NATURE OF PENSION TRUST
Summary:
Arrowhead Metals Ltd. applied for the consent of the Pension Commission of Ontario (PCO) to the withdrawal of surplus from the Pension Plan for Union Employees of Arrowhead Metals Ltd. The Plan was terminated as at November 8, 1989, at which time the surplus amounted to something in excess of $3,750,000.
The Commission held that it was not limited to a scrutiny of the plan text alone, but that it should examine all plan and trust documents from inception.
The Commission also held that pension trusts are not purpose trusts.
The Commission consented to the payment to the Applicant of any surplus remaining in the Trust Fund in respect of the Plan after the satisfaction of all defined Plan liabilities. The Trust Agreement did not prevent the amendments to the Plan that permitted surplus reversion to the employer.
The Trustee as a party to the proceedings asked for recognition in any order of the provisions of the 1988 Trust Agreement which permit Royal Trust to retain its own counsel and pay their reasonable expenses and compensation; which direct payment of Royal Trust's own charges, as well as its expenses; and which create a charge on the Trust Fund for such charges and expenses.
No authority was cited for the proposition that the PCO had the power to make such an order. It found that it was unaware of any statutory provisions in the Act that would empower it to make such an order and declined to do so.
Cases referred to:
Re Reevie and Montreal Trust Co. of Canada (1986), 53 O. R. (2d) 595 at 596 (Ont. C.A.); leave to appeal to S.C.C. refused 56 O. R. (2D) 192
Otis Canada Inc. v. The Superintendent of Pensions for Ontario et al. (1991), 2 O.R. (3d) 737 (O.C.G.D.)
Hockin et al. v. Bank of British Columbia et al., (1990), 46 B.C.L.R. (2d) 382 (B.C.C.A.)
CrownX Inc. v. Rick Edwards et al. unreported decision of Blair, J., released November 27, 1991 (O.C.G.D.)
Saunders v. Vautier (1841), 4 Beav. 115; affd. Cr. & Ph. 240; 10 L.J. Ch. 354
This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.
Arrowhead Metals Ltd. c. TCA, section locale 399 et La Compagnie Trust Royal
Numéro d’index : XDEC-10
Date de la décision : Le 26 mars 1992
Groupe d’experts : M. Joseph Regan, président, Eileen E. Gillese, Donald Collins, Deborah Hamscom, Glenn Pattinson
Parties B l’audience : Arrowhead Metals Ltd.
Syndicat national de l'automobile, de l'aérospatiale, du transport et des autres travailleurs et travailleuses du Canada, local 399
La Compagnie Trust Royal
OBJET : RETRAIT DE L’EXCÉDENT
FRAIS DU FIDUCIAIRE
COMPÉTENCE DE LA COMMISSION DES RÉGIMES DE RETRAITE DE L’ONTARIO
NATURE DE LA FIDUCIE DE PENSION
Sommaire :
Arrowhead Metals Ltd. a présenté une requLte demandant B la Commission des régimes de retraite de l’Ontario de consentir au retrait de l’excédent de la caisse de retraite des employés syndiqués de Arrowhead Metals Ltd. Le régime a été liquidé le 8 novembre 1989 et B ce moment-lB l’excédent se chiffrait B plus de 3 750 000 $.
La Commission a dit qu’elle ne se contenterait pas d’un examen approfondi du régime, mais examinerait plutôt tous les documents du régime et de la fiducie depuis le début.
La Commission a également affirmé que les fiducies de pension ne sont pas des fiducies B buts.
La Commission a consenti B ce que l’excédent de la fiducie de pension au regard du régime soit versée au demandeur aprPs satisfaction des obligations déterminées découlant du régime. Le contrat de fiducie ne prévenait pas les amendements au régime qui permettaient le retour de l’excédent B l’employeur.
Le fiduciaire, en tant que partie B l’instance, a demandé la reconnaissance d’un arrLté dans les dispositions du contrat de fiducie de 1988 permettant au Trust Royal de retenir son propre avocat et de payer ses dépenses raisonnables et sa rémunération; ordonnant le paiement des propres frais et dépenses du Trust Royal; et créant une charge sur le fonds de fiducie pour de telles charges et dépenses.
Aucune autorité n’a été citée concernant la proposition selon laquelle la Commission des régimes de retraite de l’Ontario a le pouvoir de rendre une telle ordonnance. Elle a conclu qu’elle ne connaissait aucune disposition statutaire dans la loi l’autorisant B rendre une telle ordonnance et a refusé de le faire.
Jurisprudence :
Re Reevie and Montreal Trust Co. of Canada (1986), 53 O. R. (2d) 595 at 596 (cour d’appel de l’Ontario); autorisation d’interjeter appel B la C.S.C. refusée, 56 O. R. (2D) 192
Otis Canada Inc. v. The Superintendent of Pensions for Ontario et al. (1991), 2 O.R. (3d) 737 (O.C.G.D.)
Hockin et al. v. Bank of British Columbia et al., (1990), 46 B.C.L.R. (2d) 382 (B.C.C.A.)
CrownX Inc. v. Rick Edwards et al. décision non rapportée du juge Blair, publiée le 27 novembre 1991 (O.C.G.D.)
Saunders v. Vautier (1841), 4 Beav. 115; confirmé Cr. & Ph. 240; 10 L.J. Ch. 354
Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.