Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions)

Index No.: XDEC-12
XDEC-16
XDEC-17
XDEC-18

Date of decision: July 27, 1992
December 4, 1992
March 18, 1993
July 7, 1993

Panel members: M. Joseph Regan, Chair, M. David R. Brown, Donald G. Collins

Parties to hearing: Stelco Inc.
The Gold Group
The Craigen Group
Certain other named individuals
Superintendent of Pensions

SUBJECT: PARTIAL WIND UP
STANDING AT HEARING
NOTICE OF HEARING
MEANING OF REORGANIZATION
MEANING OF SIGNIFICANT NUMBERS
EXTRA-TERRITORIAL JURISDICTION
DOCTRINE OF LEGITIMATE EXPECTATION

Summary:

This was a hearing requested by Stelco Inc., in relation to a proposal issued by the Superintendent to make an Order under section 69 of the Pension Benefits Act (PBA) respecting the partial wind up of the Stelco Retirement Plan for Salaried Employees, Registration No. C-6968.

XDEC-12 Decision dated July 27, 1992

This was a series of rulings resulting from a pre-conference hearing where issues of standing and notice of the hearing were resolved.

The Commission found that it had the authority to order Stelco Inc., to produce a list of members and former members of the pension plan.

The Commission directed, without deciding on standing, that members and former members of the plan were to receive notice, and that notices would also be published in newspapers. This would permit the Commission to hear from interested parties on how they may be affected by the Superintendent’s order.

The Commission set out the terms of how notice was to be provided by Stelco Inc., including access to plan membership, and proof of service, which Stelco Inc. voluntarily accepted.

XDEC-16 Decision dated December 4, 1992

This was a series of rulings resulting from a continuation of the previous pre-hearing conference.

The Commission decided that two groups would be granted standing, those being he Gold Group on the basis that it is composed of both persons who could benefit from the proposed order if it is confirmed and other members and former members of the Plan, and the Craigen Group on the basis that it is made up of members of the Plan who allege that they may be materially affected by the decision on the proposed order. In addition certain other individuals were granted standing.

The Commission provided direction regarding the particulars, production of documents, and the manner of giving evidence applicable to the parties.


XDEC-17 Decision dated March 18, 1993

This was a decision relating to certain submission made by a member relating to the scope of the partial wind up.

The issue of the proposed wind up period, beyond that contemplated in the Superintendent’s order was found not to be relevant to the purposes of the hearing.

The Commission, recognized that the scheme of the PBA was a two stage process whereby first the Superintendent would inquire into a matter and render his decision. If requested, then the Commission would then conduct a hearing into that decision. Therefore the Commission declined to look into events that had not been first considered by the Superintendent. This did not preclude the individuals from submitting a request to the Superintendent for an order, nor did it affect standing at this hearing.

XDEC-18 Decision dated July 7, 1993

This was the Commission’s final decision resulting from the hearing that had been requested by Stelco Inc.

The Commission found that in enacting clause 69(1)(d) of the PBA the Legislature was concerned about protecting older employees with appreciable amounts of service who involuntarily lose their employment as a result of a major change in the way in which their employer carries on its business. It is from that perspective that the term "reorganization" must be interpreted by the Commission. The Commission held that on the facts here, there was a "reorganization" of Stelco's business within the meaning of clause 69(1)(d) of the PBA, which caused the cessation of employment of approximately 700 employees.

The Commission determined that the use of the term "significant" implies a more general and flexible standard and the need to consider the particular circumstances of each case on its merits. The Commission was not persuaded by the references to 20% as being a threshold below which percentage an employer could expect to continue without a partial wind up of the Plan. If the Legislature had intended that subsection 69(1)(d) of the PBA only apply where 20% or more of a Plan's membership lost their employment, it would have used express language to that effect.

The Commission found that the termination of 700 members out of a total of 3996 during a 18-month period must be considered a significant number by virtually any reasonable standard. In reaching this finding that characterizing this as "significant", it was also relevant to consider that many of those terminated were older, long service employees whom clause 69(1)(d) of the PBA was enacted to protect.

The Commission found that if a pension plan is registered in Ontario and in no other province or territory and if it is administered from Ontario, as is the case in respect of the Stelco Plan, that it has the authority to order its partial wind up in respect of terminated members wherever located or employed in Canada.

The Commission found that there was nothing in the evidence which would cause it to exercise its discretion not to order a partial wind up. In addition, it held that this is a situation where it is appropriate to order a partial wind up.

The Commission did not find that the doctrine of legitimate expectation applied in the circumstances of this hearing. There is no credible evidence that the decision makers at Stelco who determined that these terminations were necessary took the alleged 20% rule into account in either deciding to carry out these terminations or in structuring the termination packages that were offered to these employees.

Therefore the Commission ordered the Superintendent to carry out the Proposed Order dated February 28, 1992 directed to Stelco Inc., to carry out a partial wind up of the Stelco Retirement Plan for Salaried Employees.

Appeal:

Judicial Review of Superintendent’s proposed order: Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1993] O.J. No.94

Divisional Court: Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1994] O.J. No.1202 appeal dismissed, Gold Group cross appeal granted, wind up period termination date referred back to PCO
Court of Appeal: Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1995] O.J. No. 2724 appeal dismissed
Supreme Court of Canada: Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1995] S.C.C.A. No. 481 leave to appeal denied


Other Statutes Referred to:

Income Tax Act
Ontario Business Corporations Act
Canada Business Corporations Act

Cases Referred to:

Re Collins and Pension Commission of Ontario (1986) 56 O.R. (2d) 274
PCO Decision: Re General Motors Limited and the Pension Commission of Ontario dated January 25, 1992
J.F. Kennedy v. M.N.R., [1972] CTC 429
Regina v. Thomas Equipment, [1979] 2 S.C.R. 529
Gray v. Kerslake (1957), [1958] S.C.R. 3.
Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. (1990), 1 O.R. (3d) 122
Hooper v. Western Counties and South Wales Telephone Company Limited (1893), 68 L.T. 78 (Ch. Div.)


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Stelco Inc. c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite)

Numéros d’index : XDEC-12
XDEC-16
XDEC-17
XDEC-18

Date des décisions : Le 27 juillet 1992
Le 4 décembre 1992
Le 18 mars 1993
Le 7 juillet 1993

Groupe d’experts : M. Joseph Regan, président, M. David R. Brown, Donald G. Collins

Parties B l’audience : Stelco Inc.
Groupe Gold
Groupe Craigen
Certains autres particuliers nommés
Surintendant des régimes de retraite

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE
QUALITÉ POUR COMPARAÎTRE A L’AUDIENCE
AVIS D’AUDIENCE
SIGNIFICATION DE RÉORGANISATION
SIGNIFICATION DE NOMBRE IMPORTANT
COMPÉTENCE EXTRA-TERRITORIALE
DOCTRINE DES ATTENTES LÉGITIMES

Sommaire :

Stelco Inc. a réclamé cette audience au regard d‘un avis d’intention émis par le Surintendant de rendre une ordonnance en vertu de l’article 69 de la Loi sur les régimes de retraite concernant la liquidation partielle du régime de retraite de Stelco pour les employés salariés, numéro d’enregistrement C-6968.

Décision XDEC-12 datée le 27 juillet 1992

Il s’agissait d’une série de décisions découlant d’une conférence préalable B l’audience oj les questions de qualité pour comparaître et d’avis d’audience ont été résolues.

La Commission a établi qu’elle avait l’autorité d’ordonner B Stelco Inc. de produire une liste des participants et anciens participants du régime de retraite.

La Commission a décrété, sans prendre de décision au sujet de la qualité pour comparaître, que les participants et anciens participants du régime devaient recevoir un avis et que des avis seraient également publiés dans les journaux. Il pourrait ainsi demander aux parties intéressées comment elles seraient affectées par l’ordonnance du surintendant.

La Commission a établi les modalités de l’émission des avis par Stelco Inc., notamment l’accPs aux membres du régime et la preuve de signification, que Stelco Inc. a volontairement acceptées.

Décision XDEC-16 datée le 4 décembre 1992

Il s’agissait d’une série de décisions découlant de la continuation de la conférence préalable B l’audience antérieure.

La Commission a décidé que deux groupes auraient qualité pour comparaître : d’une part, le groupe Gold composé de personnes aptes B profiter de l’ordonnance proposée, si elle était confirmée, et d’autres participants et anciens participants du régime et, d’autre part, le groupe Craigen composé de participants du régime alléguant qu’ils pourraient Ltre affectés d’une maniPre appréciable par l’issue de l’ordonnance proposée. D’autres personnes ont eu qualité pour comparaître.

La Commission a émis des directives concernant les détails, la production des documents et le mode de présentation des preuves applicable aux parties.


Décision XDEC-17 datée le 18 mars 1993

Cette décision portait sur certaines soumissions d’un participant B propos de la portée de la liquidation partielle.

La période de liquidation partielle proposée, au-delB de celle envisagée dans l’ordonnance du Surintendant, a été jugée non pertinente aux fins de l’audience.

La Commission a reconnu que le schéma de la Loi sur les régimes de retraite était un processus en deux étapes, au cours duquel le Surintendant ferait d’abord enquLte sur une affaire et rendrait sa décision. Si quelqu’un en faisait la demande, la Commission tiendrait ensuite une audience sur cette décision. Par conséquent, la Commission a refusé d’examiner les événements qui n’avaient pas été étudiés par le Surintendant. Cela n’empLchait pas les particuliers de déposer une demande d’ordonnance devant le Surintendant et n’affectait pas la qualité pour comparaître B cette audience.

Décision XDEC-18 datée le 7 juillet 1993

Il s’agissait de la décision finale de la Commission découlant de l’audience réclamée par Stelco Inc.

La Commission a conclu qu’en promulguant l’alinéa 69 (1) d) de la Loi sur les régimes de retraite, le législateur voulait protéger les employés plus âgés ayant une longue période de service qui perdent leur emploi involontairement B la suite d’une réorganisation majeure des affaires de leur employeur. C’est dans cette perspective que la Commission doit interpréter le terme « réorganisation ». La Commission a conclu que, d’aprPs les faits présentés ici, il y avait eu une « réorganisation » des affaires de Stelco au sens de l’alinéa 69 (1) d) de la Loi sur les régimes de retraite, par suite de laquelle environ 700 employés avaient vu leur emploi prendre fin.

La Commission a déterminé que l’usage du terme « important » implique une norme plus générale et souple et la nécessité d’envisager les circonstances particuliPres de chaque cas. La Commission n’a pas été convaincue que 20 p. 100 constitue un seuil et qu’en deçB de ce pourcentage un employeur pourrait s’attendre B poursuivre ses activités sans liquidation partielle du régime. Si le législateur avait voulu que l’alinéa 69 (1) d) de la Loi sur les régimes de retraite s’applique uniquement lorsque 20 p. 100 ou plus des participants d’un régime perdent leur emploi, il aurait utilisé un langage exprPs B cet effet.

La Commission a conclu que le licenciement de 700 participants sur 3996 durant une période de 18 mois doit Ltre considéré comme un nombre important de quelque point de vue que l’on se place. En concluant qu’il s’agissait d’un nombre « important », elle a également tenu compte du fait qu’un grand nombre des participants licenciés étaient des employés plus âgés ayant une longue période de service que l’adoption de l’alinéa 69 (1) d) de la Loi sur les régimes de retraite visait B protéger.

La Commission a conclu que, si un régime de retraite est enregistré en Ontario et est administré B partir de l’Ontario, comme c’est le cas pour le régime de Stelco, elle a l’autorité d’en ordonner la liquidation partielle au regard des participants licenciés oj qu’ils habitent ou travaillent au Canada.

La Commission a conclu qu’il n’y avait aucun élément de preuve propre B l’inciter B exercer un pouvoir discrétionnaire de ne pas ordonner une liquidation partielle. En outre, elle a décidé que dans cette situation il était approprié d’ordonner une liquidation partielle.

La Commission n’a pas déterminé que la doctrine des attentes légitimes s’appliquait dans les circonstances de cette audience. Aucune preuve crédible n’a démontré que les décideurs de Stelco qui ont décrété que ces licenciements étaient nécessaires ont tenu compte de la prétendue rPgle de 20 p. 100 lorsqu’ils ont décidé soit de procéder B ces licenciements ou de remanier les forfaits de cessation d’emploi qui ont été offerts B ces employés.

Par conséquent, la Commission a enjoint au Surintendant d’exécuter l’ordonnance proposée datée le 28 février 1992 ordonnant B Stelco Inc. de procéder B la liquidation partielle du régime de retraite de Stelco pour les employés salariés.

Appel :

Révision judiciaire de l’ordonnance proposée du Surintendant : Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1993] O.J. No.94

Cour divisionnaire : Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1994] O.J. No.1202 appel rejeté, appel incident du groupe Gold accueilli, date de fin de la période de liquidation renvoyée B la CRRO
Cour d’appel : Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1995] O.J. No. 2724 appel rejeté
Cour suprLme du Canada : Stelco Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) [1995] S.C.C.A. No. 481 autorisation d’interjeter appel refusée


Autres lois mentionnées :

Loi de l’impôt sur le revenu
Loi sur les sociétés par actions de l’Ontario
Loi canadienne sur les sociétés par actions

Jurisprudence :

Re Collins and Pension Commission of Ontario (1986) 56 O.R. (2d) 274
Décision de la CRRO : Re General Motors Limited and the Pension Commission of Ontario datée le 25 janvier 1992
J.F. Kennedy v. M.N.R., [1972] CTC 429
Regina v. Thomas Equipment, [1979] 2 S.C.R. 529
Gray v. Kerslake (1957), [1958] S.C.R. 3.
Firestone Canada v. Pension Commission of Ontario et al. (1990), 1 O.R. (3d) 122
Hooper v. Western Counties and South Wales Telephone Company Limited (1893), 68 L.T. 78 (Ch. Div.)


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.