Constantin Munteanu v. Ontario (Superintendent of Financial Services)

FST File No.: P0204-2004

Date of Decision: November 29, 2004

Panel Members: Mr. Colin H.H. McNairn, Chair

Parties to Hearing: Mr. Constantin Munteanu
The Superintendent of Financial Services

SUBJECT: TIME EXTENSION FOR APPEAL

Summary:

The Applicant requested a hearing before the FST in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to refuse to make an order that an additional payment from the pension fund for the Portship Employees negotiated Pension Plan be made to the Applicant.

The request for a hearing was not received within the 30 days from the service of the Notice of Proposal as set out in the Pension Benefits Act (the “PBA”). The Tribunal found that the 30 day time limit was not mandatory or substantive and therefore that it was directory or procedural in nature. As such, subsection 4(1) of the Statutory Powers Procedure Act permits the parties to waive the time limit. The parties did so in this case.

In addition, the Tribunal exercised its discretion to consent to the waiver of the time limit and granted an extension of the similar time limit for filing a written Request for Hearing under the Tribunal’s own rules because:

(1) the delay was not significant;

(2) the delay was caused by inadvertence on the part of counsel for the applicant; and

(3) there was no evidence that any party relied on the time limit to their detriment


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Constantin Munteanu c. Ontario (surintendant des services financiers)

Dossier TSF n0 : P0204-2004

Date de la décision : Le 29 novembre 2004

Membre du comité : M. Colin H.H. McNairn, président

Parties B l'audience : M. Constantin Munteanu
Le surintendant des services financiers

OBJET : PROROGATION DU DÉLAI D'APPEL

Sommaire :

Le requérant a demandé une audience devant le TSF relativement B l'avis d'intention du surintendant de refuser de rendre une ordonnance afin qu'un paiement supplémentaire soit versé au requérant B partir de la caisse de retraite du régime de retraite négocié des employés de Portship.

La demande d'audience n'a pas été reçue dans les trente jours suivant la signification de l'avis d'intention comme le prescrit la Loi sur les régimes de retraite (la « LRR »). Le Tribunal juge que le délai de trente jours n'est ni obligatoire ni significatif, mais indicatif et procédural. Le paragraphe 4 (1) de la Loi sur les compétences légales permet aux parties de renoncer au délai prescrit, ce qu'elles ont fait dans cette affaire.

De plus, le Tribunal a exercé son pouvoir discrétionnaire de consentir B la renonciation au délai prescrit et accordé au requérant une prorogation de mLme durée pour lui permettre de présenter une demande d'audience écrite en vertu des rPgles du Tribunal car :

1) le retard n'était pas important;

2) le retard a été causé par inadvertance par l'avocat du requérant;

3) rien ne prouve que l'une ou l'autre des parties a subi un préjudice parce qu'elle s'est fiée au délai.

Ce sommaire est fourni B titre de service public et ne doit pas Ltre considéré comme un conseil juridique. De nombreux facteurs dont nous n'avons pas connaissance peuvent influer sur l'applicabilité, B votre situation particuliPre, des déclarations ou commentaires formulés ici.