Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:United Food and Commercial Workers Union Local 375W v. Ontario, Brewer’s Retail, the United Food and Commercial Workers International Union/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board - P0099-2000

Type/type:Pensions/Rgime de retraite

Decision Date/Date de la dcision:2001-04-10

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Franais

United Food and Commercial Workers Union Local 375W v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Brewer’s Retail, and the United Food and Commercial Workers International Union/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

FST File No.: P0099-2000

Date of decision: April 10, 2001
June 3, 2001

Panel members: Elizabeth Greville, Chair, Heather Gavin, Kit Moore

Parties to hearing: United Food and Commercial Workers Union, Local 375W
The Superintendent of Financial Services
Brewers Retail
United Food and Commercial Workers International Union/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

ISSUES: NOTICE
JURISDICTION
PENSION ADVISORY COMMITTEE

Summary:

United Food and Commercial Workers Local 375W requested a hearing as a result of the Superintendent’s refusal to make an order regarding the constitution of the Plan’s advisory committee.

April 10, 2001 Decision:

The Tribunal found that notice given to existing parties in the proceedings, including the Union local 375W constituted adequate notice for the purposes of rule 22.02 of the Tribunal’s Interim rules of Practice and Procedure for Proceedings Before the Financial Services Tribunal and that separate notice to former members of the plan was not required. It was held that any conflicts of interest between former and active members would be a matter for the Union to take into account in its representation of the Plan members. Further, the Tribunal was of the view that the PBA contains no mechanism for the Tribunal to look behind the Union’s statement that it represents all plan members.

June 3, 2001 Decision:

The hearing request arises from a decision by the Superintendent that the Superintendent had no authority or jurisdiction to grant the relief sought. The Superintendent’s decision was in response to a request that the Superintendent declare an existing pension advisory committee to be improperly constituted, and order that it be replaced by a properly constituted advisory committee under the PBA.

The applicant requested that the Superintendent declare an existing pension advisory committee to be improperly constituted and to order its replacement. The Tribunal held that neither the terms of section 24 of the PBA or section 1.36 of the pension plan required a pension advisory committee to be established. The Superintendent had no basis to make a determination under s. 87 of the PBA which would give rise to a hearing under s. 89 of the PBA.

The Tribunal determined that it lacks the jurisdiction to deal with the relief sought in the Applicant’s Hearing Request and therefore lacks jurisdiction to proceed with the hearing request in the circumstances of this case.


Cases referred to:

Dayco (Canada) Ltd. v. National Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers Union of Canada (CAW-Canada) [1993] 2 S.C.R. 230


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Brewer’s Retail et l’Union internationale des travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

No de dossier du TSF : P0099-2000

Date des dcisions : Le 10 avril 2001
Le 3 juin 2001

Groupe d’experts : Elizabeth Greville, prsidente, Heather Gavin, Kit Moore

Parties B l’audience : Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W
Surintendant des services financiers
Brewers Retail
Union internationale des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du
commerce/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

QUESTIONS : AVIS
COMPTENCE
COMIT CONSULTATIF DU RGIME DE RETRAITE

Summary:

L’Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W a demand une audience suite au refus du Surintendant de rendre une ordonnance concernant la composition du comit consultatif du rgime.

Dcision du 10 avril 2001 :

Le Tribunal a conclu que l’avis donn aux parties actuelles B l’instance, y compris B la section locale 375W du syndicat, constituait un avis adquat aux fins de la rPgle 22.02 des Interim rules of Practice and Procedure for Proceedings Before the Financial Services Tribunal et qu’il n’tait pas ncessaire d’envoyer un avis distinct aux anciens participants du rgime. Il a tabli qu’il incombait au syndicat de tenir compte des conflits d’intrLts entre participants anciens et actifs en reprsentant les participants au rgime. En outre, le Tribunal tait d’avis que la Loi sur les rgimes de retraite ne renferme aucun mcanisme permettant au Tribunal de vrifier la dclaration du syndicat qu’il reprsente tous les participants au rgime.

Dcision du 3 juin 2001 :

La demande d’audience dcoule d’une dcision du Surintendant dclarant qu’il n’avait pas l’autorit ni la comptence voulue pour accorder le redressement demand. On avait demand au Surintendant de dclarer qu’un comit consultatif du rgime de retraite tait abusivement constitu et d’ordonner qu’il soit remplac par un comit consultatif dfment constitu en vertu de la Loi sur les rgimes de retraite.

Le demandeur a demand au Surintendant de dclarer abusivement constitu un comit consultatif du rgime de retraite et d’ordonner son remplacement. Le Tribunal a conclu que ni l’article 24 de la Loi sur les rgimes de retraite ni l’article 1.36 du rgime de retraite n’imposait l’tablissement d’un comit consultatif du rgime de retraite. Rien ne permettait au Surintendant de trancher la question en vertu de l’article 87 de la Loi sur les rgimes de retraite, ce qui aurait donn lieu B une audience en vertu de l’article 89 de ladite Loi.

Le Tribunal a dcid qu’il n’a pas comptence pour traiter le redressement demand dans la requLte d’audience du demandeur et, par consquent, qu’il n’a pas comptence pour donner suite B la demande d’audience dans les circonstances de cette cause.


Jurisprudence :

Dayco (Canada)Ltd. c. Syndicat national des travailleurs et des travailleuses de l’automobile, de l’arospatiale et de l’outillage agricole du Canada (TCA-Canada) [1993] 2 R.C.S. 230


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.