Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:DCA Employees Pension Committee v. Ontario & Kerry (Canada) Inc. - P0192-2002

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2004-09-01

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

DCA Employees Pension Committee v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Kerry (Canada) Inc.

FST File No.: P0192-2002

Date of decision: September 1, 2004
December 24, 2004

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Shiraz Y.M. Bharmal, David A. Short

Parties to hearing: Members of the DCA Employees Pension Committee
The Superintendent of Financial Services
Kerry (Canada) Inc.

SUBJECT: PARTIAL WIND UP
CONTRIBUTION HOLIDAYS
CONVERSION COSTS FROM PENSION FUND

Summary:

The DCA Employees Pension Committee requested a hearing in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to refuse to make orders requested by the Committee: an order for a partial wind up; an order that contribution holidays be refused; and an order that a conversion was a breech of trust.

The Tribunal found that in the taking of contribution holidays does not constitute an encroachment on the trust established in respect of the Fund. The Tribunal found that the contribution holidays taken by the Company in respect of Part 2 of the Plan after January 1, 2000 were not validly authorized by the 2000 Plan, because trust funds were used to fund liabilities that were not part of the trust.

The Tribunal found that the deficiencies in the conversion process of the plan from a Defined Benefit to a Defined Contribution would not, in themselves, constitute sufficient grounds for the Superintendent to refuse to register the 2000 Plan.

The Tribunal found that the conditions under section 69 of the PBA were not present in the circumstances of this case for the Superintendent to order a partial wind-up of the plan.

The Tribunal, therefore ordered the Superintendent to:

(a) carry out the proposals contained in the Notice of Proposal (subject to para.(c) below), except for the proposal to refuse to deny registration of the 2000 Plan;

(b) deny registration of the 2000 Plan in its current form; and

(c) if within 90 days of the date of the Tribunal’s reasons the 2000 Plan is not amended, with effect from January 1, 2000, to make the Part 2 members beneficiaries of the trust in respect of the Fund, order Kerry Canada to reimburse the Fund for the amount of all contributions that, had it not taken contribution holidays
after January 1, 2000, it would have had to make under the Plan in respect of the Part 2 members but that it made from the Fund, together with the income on the amount of such contributions that would have been earned thereon in the Fund.

In its second decision noted above, the Tribunal did not award costs to the parties. The majority held that there is no jurisdiction under the PBA or the FSCO Act to order costs paid from the pension fund.

Cases Referred to:

Kerry (Canada) Inc. v. Superintendent of Financial Services and Elaine Nolan, George Phillips, Elisabeth Ruccia, Kenneth R. Fuller, Paul Carter, R.A. Varney and Bill Fitz, being members of the DCA Employees Pension Committee (FST File No. PO191-2002), Ontario Pension Bulletin, May 2004, vol. 13, issue 2
C.U.P.E. Local 1000 v. Ontario Hydro (1989), 58 D.L.R. (4th) 552, (C.A.)
Askin v. Ontario Hospital Association (1991), 2 O.R. (3d) 641, (C.A.)
Schmidt v. Air Products Canada Ltd. (1994), 115 D.L.R.(4th) 631,(S.C.C.)
Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2004) 189 O.A.C. 201
Maurer v. McMaster University (1995), 23 O.R. (2d) 577
Rockwell Developments Ltd. v. Newtownbrook Plaza Ltd. (1972), 27 D.L.R. (3d) 651
Re Reevie and Montreal Trust Co. of Canada (1986), 25 D.L.R. (4th) 312, (Ont. C.A.)
C.A.W., Local 458 v. White Farm Manufacturing Canada Ltd. (1989), 31 E.T.R. 252, (H.C.J.), (1988), 32 E.T.R. 202 (H.C.J.) and (1990), 39 E.T.R. 1 (Ont. C.A.)
Ontario Teachers' Pension Plan Board v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Anne Stairs (2003), 36 C.C.P.B. 154, and (2004), 236 D.L.R. (4th) 514, (Ont. C.A.)
Crownx Inc. v. Edwards (1994), 120 D.L.R. (4th) 270, (Ont. C.A.)
Re Sara Lee Corp. of Canada Pension Plan, [1989] O.J.2597,(H.C.J.),
Re Knechtel Furniture Ltd. (1985), 20 E.T.R. 217, (H.C.J.)
Nu-Kote Canada Inc. v. Royal Trust Corp. of Canada (1991), 4 O.R. (3d) (Gen. Div.)
Poulton v. Ontario Racing Commission (1999), 177 D.L.R. (4th) 507, (Ont. C.A.)

Appeal:

The DCA Members Committee appealed these decisions to the Divisional Court.  The appeal was argued on March 31, April 1, and April 18, 2005.  The Divisional Court released its decision on March 15, 2006.  The Court allowed the appeal on the conversion and notice issues, but dismissed the appeal on the defined benefit contribution holiday issue.  The Court also dismissed the appeal on the jurisdiction of the Superintendent/FST to order costs paid from the pension fund.
 
Kerry obtained leave to appeal the Divisional Court's decision on the conversion and notice issues to the Court of Appeal.  The DCA Members Committee filed a cross-appeal on the defined benefit contribution holiday issue and the jurisdictional costs issue.  The appeal was argued on January 10 and 11, 2007.  The Court released its decision on June 5, 2007, allowing the appeal and dismissing the cross-appeal.     

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Comité de retraite des employés de DCA c. l’Ontario (Surintendante des services financiers) et Kerry (Canada) Inc.

No de dossier du TSF : P0192-2002

Dates des décisions : Le 1er septembre 2004
Le 24 décembre 2004

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Shiraz Y.M. Bharmal, David A. Short

Parties B l’audience : Membres du Comité de retraite des employés de DCA
Surintendante des services financiers
Kerry (Canada) Inc.

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE
SUSPENSION DES COTISATIONS
FRAIS DE CONVERSION DE LA CAISSE DE RETRAITE

Sommaire :

Le Comité de retraite des employés de DCA a demandé la tenue d’une audience relativement B un avis d’intention émis par la Surintendante de refuser de rendre les ordonnances réclamées par le Comité : une ordonnance de liquidation partielle; une ordonnance refusant la suspension des cotisations; et une ordonnance stipulant qu’une conversion constituait une violation d’obligation fiduciaire.

Le Tribunal a conclu que la suspension des cotisations ne constitue pas un empiétement sur la fiducie établie au regard de la caisse. Il a conclu que la suspension des cotisations effectuée par la société au regard de la partie 2 du régime aprPs le 1er janvier 2000 n’était pas validement autorisée par le régime de 2000, parce que les fonds de fiducie ont été utilisés pour financer des obligations ne faisant pas partie de la fiducie.

Le Tribunal a établi que les déficiences inhérentes au processus de conversion du régime d’un régime B prestations déterminées B un régime B cotisations déterminées ne justifieraient pas, B elles seules, le refus du Surintendant d’enregistrer le régime de 2000.

Le Tribunal a conclu que, vu l’inapplicabilité aux circonstances de cette cause des conditions énoncées B l’article 69 de la Loi sur les régimes de retraite, la Surintendante ne pouvait ordonner une liquidation partielle du régime.

Par conséquent, le Tribunal a enjoint B la Surintendante :

(a) d’exécuter les propositions contenues dans l’avis d’intention (sous réserve du paragraphe (c) ci-aprPs), B l’exception de l’intention de refuser l’enregistrement du régime de 2000;

(b) de refuser d’enregistrer le régime de 2000 selon son libellé actuel;

(c) si dans les 90 jours suivants la date des motifs du Tribunal le régime de 2002 n’est pas modifié, avec une date d’entrée en vigueur du 1er janvier 2000, de faire des bénéficiaires participants visés par la partie 2 des bénéficiaires de la fiducie établie au regard de la caisse, d’ordonner B Kerry Canada de rembourser B la caisse le montant des cotisations qui, n’eft été de la suspension des cotisations aprPs le 1er janvier 2000, auraient df Ltre versées selon les conditions du régime s’appliquant aux participants visés par la partie 2 mais ont été faites B partir de la caisse, ainsi que le revenu des cotisations qui aurait été accumulé dans la caisse B partir de cette date.

Dans sa deuxiPme décision susmentionnée, le Tribunal n’a pas attribué de dépens aux parties. La majorité a conclu qu’il n’y a pas de compétence en vertu de la Loi sur les régimes de retraite ni de la Loi de 1997 sur la Commission des services financiers de l’Ontario pour ordonner que les frais soient payés B mLme la caisse de retraite.

Jurisprudence :

Kerry (Canada) Inc. v. Superintendent of Financial Services and Elaine Nolan, George Phillips, Elisabeth Ruccia, Kenneth R. Fuller, Paul Carter, R.A. Varney and Bill Fitz, being members of the DCA Employees Pension Committee (dossier du TSF no PO191-2002), Bulletin de la Commission des régimes de retraite de l’Ontario, mai 2004, vol. 13, numéro 2
C.U.P.E. Local 1000 v. Ontario Hydro (1989), 58 D.L.R. (4th) 552, (C.A.)
Askin v. Ontario Hospital Association (1991), 2 O.R. (3d) 641, (C.A.)
Schmidt v. Air Products Canada Ltd. (1994), 115 D.L.R.(4th) 631,(S.C.C.)
Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2004) 189 O.A.C. 201
Maurer v. McMaster University (1995), 23 O.R. (2d) 577
Rockwell Developments Ltd. v. Newtownbrook Plaza Ltd. (1972), 27 D.L.R. (3d) 651
Re Reevie and Montreal Trust Co. of Canada (1986), 25 D.L.R. (4th) 312, (Ont. C.A.)
C.A.W., Local 458 v. White Farm Manufacturing Canada Ltd. (1989), 31 E.T.R. 252, (H.C.J.), (1988), 32 E.T.R. 202 (H.C.J.) and (1990), 39 E.T.R. 1 (Ont. C.A.)
Ontario Teachers' Pension Plan Board v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Anne Stairs (2003), 36 C.C.P.B. 154, and (2004), 236 D.L.R. (4th) 514, (Ont. C.A.)
Crownx Inc. v. Edwards (1994), 120 D.L.R. (4th) 270, (Ont. C.A.)
Re Sara Lee Corp. of Canada Pension Plan, [1989] O.J.2597,(H.C.J.),
Re Knechtel Furniture Ltd. (1985), 20 E.T.R. 217, (H.C.J.)
Nu-Kote Canada Inc. v. Royal Trust Corp. of Canada (1991), 4 O.R. (3d) (Gen. Div.)
Poulton v. Ontario Racing Commission (1999), 177 D.L.R. (4th) 507, (Ont. C.A.)

Appel :

Le comité de retraite des employés de DCA a interjeté appel de ces décisions devant la Cour divisionnaire. L’appel a été plaidé le 31 mars, le 1er avril et le 18 avril 2005. La Cour divisionnaire a rendu sa décision le 15 mars 2006. La Cour a accepté l’appel sur les questions de la conversion et de l’avis, mais a rejeté l’appel sur la question de l’exonération de cotisation à un régime à prestations déterminées. La Cour a également rejeté l’appel sur la question de la compétence du surintendant ou du TSF à ordonner l’adjudication de dépens à même la caisse de retraite.

Kerry a obtenu l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour divisionnaire sur les questions de la conversion et de l’avis devant la Cour d’appel. Le comité de retraite des employés de DCA a déposé un appel incident au sujet des questions de l’exonération de cotisation à un régime à prestations déterminées et de la compétence à rendre une ordonnance d’adjudication des dépens. L’appel a été plaidé le 10 et 11 janvier 2007. Le 5 juin 2007, la Cour a rendu sa décision qui acceptait l’appel et rejetait l’appel incident.

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.