Ontario Teachers’ Pension Plan Board v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Anne Stairs

FST File No.: P0060-1999

Date of decision: May 31, 2000

Panel members: Martha Milczynski, Chair, Judith Robinson, William Forbes

Parties to hearing: Ontario Teachers’ Pension Plan Board
The Superintendent of Financial Services
Anne Stairs

ISSUES: PRE-RETIRMENT DEATH BENEFITS & SEPARATION AGREEMENT

Summary:

The Ontario Teachers Pension Plan board requested a hearing in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to order the Pension Plan to pay pre-retirement death benefits to Ms Stairs.

The pension plan member entered into a separation agreement with his ex-spouse, which provided that the ex-spouse would be entitled to interest in his pension. Further, the agreement provided that if a death benefit became payable, and the member had remarried, the ex-spouse would be entitled to interest in the death benefit. The member had remarried, and then died, and the plan administrator did not pay any portion of the death benefit to the ex-spouse. The Tribunal held that on a plain reading of s. 48 of the PBA, it takes into account the priority of entitlements and it cannot be simply any domestic contract which can override or interfere with the payment of pre-retirement death benefits otherwise payable under the terms of the plan or PBA. The purpose of s. 48 of the PBA is to provide that pre-retirement death benefits be paid to the surviving spouse. It was held that only where there is no eligible surviving spouse can a plan member designate a beneficiary. While s. 48(13) of the PBA provides that entitlement is subject to domestic contracts, the provision must be taken to refer to domestic contracts and court orders which bind or are enforceable against the person to whom the death benefit is payable. Thus, the separation agreement was not enforceable against the surviving spouse. The Tribunal concluded that to derogate from the surviving spouse’s clear entitlement to the pre-retirement death benefit would require a clear expression of legislative intention.

Therefore the Tribunal directed the Superintendent to refrain from issuing the Notice of Proposal.

Legislation referred to:

Family Law Act, R.S.O. 1990, Chap. F.3

Cases referred to:

Dick v. Dick, [1993] O.J. No. 140 (Gen. Div.)
The Berton Dress Inc. v. The Queen, [1953] Ex. C.R. 83
Rex v. Hladych, [1942] 3 D.L.R. 299 (Sask C.A.)
Hickey v. Stalker (1923), 53 O.L.R. 414 (App. Div.)
Toronto Transit Commission v. Aqua Taxi Limited et al., [1955] O.W.N. 857 (H.C.J.)
Suchostawsky v. Metropolitan Life Insurance Co., [1993] O.J. No. 1650 (Gen. Div.)
Britton Estate v. Britton (1993), 1 C.C.P.B. 236 (Gen. Div.) and (1995) 16 R.F.L. (4th) 266 (Div. Ct.)

Other references:

Fridman, The Law of Contract in Canada, 4th ed. (Carswell, 1999)

Appeal:

Divisional Court: Stairs v. Ontario Teachers’ Pension Plan Board, (2002) 161 O.A.C. 375, and (2002) 166 O.A.C. 316, and (2003) 169 O.A.C. 101, Appeal allowed and the Superintendent’s order affirmed.
Court of Appeal: Stairs v. Ontario Teachers’ Pension Plan Board, (2004), (2004) 182 O.A.C. 339, Appeal dismissed, cross-appeal allowed in part and the decision of the Divisinal Court is upheld.


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Le Conseil du régime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario c. l’Ontario (Surintendante des services financiers) et Anne Stairs

No de dossier du TSF : P0060-1999

Date de la décision : Le 31 mai 2000

Groupe d’experts : Martha Milczynski, présidente, Judith Robinson, William Forbes

Parties B l’audience : Conseil du régime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario
Surintendante des services financiers
Anne Stairs

QUESTIONS : PRESTATIONS DE DÉCOS PRÉRETRAITE ET ACCORD DE SÉPARATION

Sommaire :

Le Conseil du régime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario a demandé une audience relativement B un avis d’intention émis par la Surintendante d’ordonner le paiement de prestations de décPs préretraite B Mme Stairs.

Le participant au régime de retraite a conclu un accord de séparation avec son ex-conjointe, selon lequel cette derniPre jouissait d’un droit sur sa rente de retraite. De plus, si une prestation de décPs était payable, l’ex-conjointe aurait droit B une partie des prestations de décPs. Le participant s’est remarié puis est décédé et l’administrateur du régime n’a pas versé une partie des prestations de décPs B l’ex-conjointe. Le Tribunal a adopté une interprétation franche de l’article 48 de la Loi sur les régimes de retraite. Celle-ci prend en considération la priorité des droits exprimée B l’article 48 de la Loi et le fait que tout contrat familial ne peut pas remplacer ou entraver le paiement de prestations de décPs préretraite par ailleurs payables aux termes d’un régime de retraite ou de la Loi sur les régimes de retraite. L’article 48 de la Loi sur les régimes de retraite stipule que la prestation de décPs préretraite payable en vertu de cette loi revient en premier lieu au conjoint survivant. Le Tribunal a déclaré que le participant B un régime peut déterminer qui devrait recevoir le paiement de la prestation de décPs préretraite en désignant un bénéficiaire, seulement s’il n’y a pas de conjoint survivant admissible. Le paragraphe 48(13) de la Loi sur les régimes de retraite stipule que le droit B une prestation visée par toute partie de l’article 48 est assujetti B tout droit prévu dans un contrat familial, mais la disposition doit se référer aux contrats familiaux et aux ordonnances judiciaires qui lient ou qui sont opposables B la personne B qui la prestation de décPs préretraite est payable. Par conséquent, l’accord de séparation n’était pas exécutoire contre la conjointe survivante. Le Tribunal a conclu que le fait de priver la conjointe survivante de son droit B une prestation de décPs préretraite exigerait une expression claire de l’intention du législateur.

Par conséquent, le Tribunal a ordonné B la Surintendante de s’abstenir d’émettre l’avis d’intention.

Législation mentionnée :

Loi sur le droit de la famille, L.R.O. 1990, chapitre F.3

Jurisprudence :

Dick v. Dick, [1993] O.J. No. 140 (Gen. Div.)
The Berton Dress Inc. v. The Queen, [1953] Ex. C.R. 83
Rex v. Hladych, [1942] 3 D.L.R. 299 (Sask C.A.)
Hickey v. Stalker (1923), 53 O.L.R. 414 (App. Div.)
Toronto Transit Commission v. Aqua Taxi Limited et al., [1955] O.W.N. 857 (H.C.J.)
Suchostawsky v. Metropolitan Life Insurance Co., [1993] O.J. No. 1650 (Gen. Div.)
Britton Estate v. Britton (1993), 1 C.C.P.B. 236 (Gen. Div.) and (1995) 16 R.F.L. (4th) 266 (Div. Ct.)

Autres références :

Fridman, The Law of Contract in Canada, 4e éd. (Carswell, 1999)

Appel :

Cour divisionnaire : Stairs c. Conseil du régime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario, (2002) 161 O.A.C. 375, et (2002) 166 O.A.C. 316, et (2003) 169 O.A.C. 101, appel accueilli et ordonnance de la Surintendante confirmée
Cour d’appel : Stairs c. Conseil du régime de retraite des enseignantes et enseignants de l’Ontario, (2004), (2004) 182 O.A.C. 339, appel rejeté, appel incident accueilli en partie et décision de la Cour divisionnaire confirmée


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.