Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Hydro One Pension Plan (Christina Marino and Karen Jones on their own behalf and as Representatives of Certain Other Former Management Members) v. Superintendent of Financial Services, Hydro One Inc., Power Workers’ Union and Society of Energy Professionals

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2007-08-01, 2007-08-01

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Français

Christina Marino and Karen Jones on their own behalf and as Representatives of Certain Other Former Management Members of the Hydro One Pension Plan v. Superintendent of Financial Services, Hydro One Inc., Power Workers’ Union and Society of Energy Professionals

FST File No : P0257-2005

Date of decision: August 1, 2007

Panel members: Mr. Ralph Scane; Ms. Heather Gavin; and Mr. Shiraz Bharmal

Parties to hearing:
Christina Marino and Karen Jones on their own behalf and as Representatives of Certain Other Former Management Members of the Hydro One Pension Plan Superintendent of Financial Services Hydro One Inc. Power Workers’ Union Society of Energy Professionals

SUBJECT: PARTIAL WIND UP
SIGNIFICANT NUMBER OF MEMBERS
STANDARD OF REVIEW OF SUPERINTENDENT

Summary:

The Applicants requested that the Superintendent order a partial wind up of the Hydro One Pension Plan (the “Plan”) with respect to all members and former members who ceased to be employed by Hydro One from January 1, 2000 to December 31, 2002. On July 14, 2005, the Superintendent issued a Notice of Proposal refusing to order a partial wind up.

The Notice of Proposal states that there were four initiatives at Hydro One during this time frame:

a) the VRP 2000, which was a voluntary reduction program that affected 1,401 members;

b) the MCP 2001, which was a voluntary reduction program that affected 22 management Plan members;

c) the transfer of 804 Plan members to the Inergi LP Pension Plan in March 2002; and

d) the remerging of two subsidiaries, Networks and Networks Services in 2002, which affected 55 to 61 Society members who left on a voluntary basis and 73 to 86 management members who left on an involuntary basis.

The Notice of Proposal states that none of these constitutes a partial wind up on its own and that together the four initiatives do not form one reorganization. The members who were affected by the VRP 2000 received all benefits they would receive on a partial wind up. The MCP 2001 program was not a reorganization and even if it was, it did not affect significant numbers. The Inergi transfer was covered by section 80 of the Pension Benefits Act (the “PBA”) and therefore the employment of the transferred members was deemed to continue. The 2002 re-merger of Networks and Networks Services was a reorganization but it did not affect significant numbers.

The Tribunal agreed with all of these conclusions except the conclusion that the 2002 re-merger of Networks and Networks Services did not affect a significant number of management members. The Tribunal held that it was appropriate to compare the number of management members affected to the total number of active management members in the Plan, and not to the total number of members in the Plan. This resulted in a reduction of 18% of management members, which was significant.

The Tribunal also held that all of the above initiatives did not form one overarching reorganization. Two additional initiatives not mentioned in the Notice of Proposal (the termination of 81 members who were acquired as municipal electrical utilities and the termination of 12 Society Plan members who belonged to the Engineering & Construction Services division) did not constitute a reorganization and were not linked to any of the above. The closing out of the Hydro One Energy Inc. operation which resulted in 8 Plan members ceasing to be employed might be a discontinuance of business but it did not affect significant numbers.

Finally, the Tribunal held that the standard of review that applies to decisions made by the Superintendent is one of correctness, as the Tribunal hearing is a de novo hearing.

Therefore, the Tribunal directed the Superintendent to order the Plan partially wound up with respect to all management Plan members whose employment was terminated effective as of a date between September 1, 2002 and December 31, 2002, inclusive.

Decisions cited: Stelco Inc. v. Superintendent of Pensions, (1993), P.C.O. Bulletin vol. 4, #1, affirmed (1994), 115 D.L.R. (4th) 437, 4 C.C.P.B. 108 (Div. Ct.), affirmed (1995), 9 C.C.P.B. 126 (C.A.); Imperial Oil Ltd. v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1996), 15 C.C.P.B. 31 (P.C.O.), affirmed (1997), 16 C.C.P.B. 93 (Div. Ct.); London Life Insurance Co. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) (2001), 26 C.C.P.B. 249; Imperial Oil Ltd. v. Atlantic Oil Workers Union, Local #1, [2006] N.S.J. 120 (N.S.C.A.)

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.


Christina Marino et Karen Jones personnellement et à titre de représentantes de certains autres anciens cadres participants du régime de retraite de Hydro One c. le surintendant des services financiers, Hydro One Inc., le Syndicat des travailleurs et travailleuses du secteur énergétique et la Society of Energy Professionals

No de dossier du TSF : P0257-2005

Date de la décision : Le 1er août 2007

Groupe d’experts : M. Ralph Scane; Mme Heather Gavin; et M. Shiraz Bharmal

Parties à l’audience :
Christina Marino et Karen Jones personnellement et à titre de représentantes de certains autres anciens cadres participants du régime de retraite de Hydro One c. le surintendant des services financiers, Hydro One Inc., le Syndicat des travailleurs et travailleuses du secteur énergétique et la Society of Energy Professionals

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE
NOMBRE IMPORTANT DE PARTICIPANTS
NORME DE CONTRÔLE JUDICIAIRE DU SURINTENDANT

Sommaire :

Les requérantes ont demandé au surintendant de rendre un ordre de liquidation partielle du régime de retraite de Hydro One (le « régime ») relativement aux participants au régime dont l’emploi a pris fin entre le 1er janvier 2000 et le 31 décembre 2002. Le 14 juillet 2005, le surintendant a signifié un avis d’intention de refuser de rendre une ordonnance en vue de la liquidation partielle du régime.

L’avis d’intention affirme que quatre initiatives étaient en cours à Hydro One durant cette période :

a) le VRP 2000, un programme de départ volontaire qui a affecté 1 401 participants;

b) le MCP 2001, un programme de départ volontaire qui a affecté 22 cadres participants;

c) le transfert de 804 participants au régime de la société Inergi LP en mars 2002; et

d) la réintégration de deux sociétés affiliées, Networks et Networks Services en 2002 qui a affecté entre 55 et 61 participants de la Society qui sont partis volontairement et entre 73 et 86 cadres participants qui sont partis involontairement.


L’avis d’intention affirme qu’aucune de ces initiatives ne constitue une liquidation partielle par elle-même et que les quatre initiatives ensemble ne constituent pas une réorganisation. Les participants affectés par le VRP 2000 ont reçu toutes les prestations qu’ils auraient reçues en cas de liquidation partielle. Le programme MCP 2001 n’était pas une réorganisation et, même s’il l’avait été, il n’avait pas affecté un nombre important de participants. Le transfert au régime de la société était visé par l’article 80 de la Loi sur les régimes de retraite (la « LRR ») et, par conséquent, l’emploi des participants transférés était réputé ne pas avoir pris fin. La réintégration de Networks et de Networks Services en 2002 était une réorganisation mais le nombre de participants affectés n’était pas important.

Le Tribunal a accepté toutes ces conclusions sauf celle affirmant que la réintégration de Networks et de Networks Services en 2002 n’avait pas affecté un nombre important de participants. Il a jugé qu’il était approprié de comparer le nombre de cadres participants affectés au nombre total de cadres participants actifs, plutôt qu’au nombre total de participants au régime. Cela a mené à une diminution de 18 % des cadres participants, ce qui est significatif.

Le Tribunal a également décrété que les initiatives susmentionnées ne constituaient pas une réorganisation globale. Deux initiatives complémentaires non mentionnées dans l’avis d’intention (le départ de 81 participants qui ont été acquis au titre des services d’électricité municipaux et le départ de 12 participants au régime de la Society qui appartenaient à la division des services d’ingénierie et de construction) ne constituaient pas une réorganisation et n’étaient pas reliés aux initiatives susmentionnées. La fermeture de Hydro One Energy Inc., qui a causé le départ de 8 participants au régime, était une cessation des activités mais elle n’a pas affecté un nombre important de participants.

Enfin, le Tribunal a jugé que la norme de contrôle judiciaire qui s’applique aux décisions du surintendant est le bien-fondé, vu que l’audience devant le Tribunal est une audience de novo.

Par conséquent, le Tribunal a ordonné au surintendant de rendre une ordonnance de liquidation partielle du régime relativement aux cadres participants dont l’emploi a pris fin entre le 1er septembre 2002 et le 31 décembre 2002, inclusivement.

Décisions citées : Stelco Inc. c. Surintendant des régimes de retraite (1993), Bulletin de la CRRO vol. 4, no 1, jugement confirmé (1994), 115 D.L.R. (4th) 437, 4 C.C.P.B. 108 (Cour div.), jugement confirmé (1995), 9 C.C.P.B. 126 (C.A.); La Compagnie Pétrolière Impériale Ltée c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite) (1996), 15 C.C.P.B. 31 (CRRO), jugement confirmé (1997), 16 C.C.P.B. 93 (Cour div.); La London Life, compagnie d'assurance-vie c. l'Ontario (Surintendante des services financiers) (2001), 26 C.C.P.B. 249; Imperial Oil Ltd. v. Atlantic Oil Workers Union, Local #1, [2006] N.S.J. 120 (N.S.C.A.)

Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer un avis juridique. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent influer sur l'application, à votre cas particulier, des déclarations ou commentaires formulés dans ce sommaire.