Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Kerry (Canada) Inc. v. Ontario & DCA Members Committee - P0191-2002

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2004-04-28

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Kerry (Canada) Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Servcies) and DCA Members Committee

FST File No.: P0191-2002

Date of decision: March 4, 2004
April 28, 2004

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Shiraz Y.M. Bharmal, David A. Short

Parties to hearing: Kerry (Canada) Inc.
The Superintendent of Financial Services
Members of the DCA Employees Pension Committee

SUBJECT: AUTHORITY TO CHARGE EXPENSES TO PLAN
JURISDICTION OF SUPERINTENDENT

Summary:

This is a hearing requested by Kerry (Canada) Inc. in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to make orders against Kerry in relation to its employee Pension Plan.

The Tribunal found that fees and expenses charged to the Pension Plan must relate to the exclusive benefit of the members. Consulting fees incurred to assess the feasibility of adding a defined contributions component to the plan do not fit within the “exclusive benefit” language of the Trust agreements, particularly where Kerry could have decided against the conversion. However, the fees and costs to implement the new defined contribution component could be charged to the Pension Plan.

The Tribunal directed the Superintendent to carry out the first order in the Notice of Proposal to require Kerry to reimburse the Pension Plan for those fees that were in dispute, together with income that would have been earned by the Fund if those expenses had not been paid from the Fund. The Tribunal further directed the Superintendent to modify his Order by specifying the amounts to be reimbursed along with foregone income, as comprising certain specific consulting fees and legal fees.

It was noted by the Tribunal that the 1958 Trust Agreement already stipulated that no part of the Fund should be used or diverted unless for the exclusive benefit of the members, and was not subsequently abrogated in any way. Further, the Tribunal found nothing in the Act that gave the Superintendent express authority to order that an amendment be made to a pension plan.

The Tribunal directed the Superintendent to refrain from carrying out the second order contained in the Notice of Proposal, i.e. the proposal to order Kerry Canada to amend the Plan and the terms of the trust to which the Fund is subject so as to limit the expenses that are payable from the Fund to those that are for the exclusive benefit of the members of the Plan.

The Tribunal did not award costs requested by Kerry (Canada) Inc, against the Committee.

Appeal:

The DCA Members Committee appealed this decision to the Divisional Court.  The appeal was argued on March 31, April 1, and April 18, 2005.  The Divisional Court released its decision on March 15, 2006.  The Court allowed the appeal on the expenses issue but dismissed the appeal on the issue of the Superintendent's jurisdiction to order a pension plan and trust agreement to be amended.
 
Kerry obtained leave to appeal the Divisional Court's decision on the expenses issue to the Court of Appeal.  The appeal was argued on January 10 and 11, 2007.  The Court released its decision on June 5, 2007, allowing the appeal.

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Kerry (Canada) Inc. c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et les membres du Comité de DCA

No de dossier du TSF : P0191-2002

Date des décisions : Le 4 mars 2004
Le 28 avril 2004

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Shiraz Y.M. Bharmal, David A. Short

Parties B l’audience : Kerry (Canada) Inc.
Surintendant des services financiers
Membres du Comité de retraite des employés de DCA

OBJET : AUTORITÉ D’IMPUTER DES DÉPENSES AU RÉGIME
COMPÉTENCE DU SURINTENDANT

Sommaire :

La présente audience réclamée par Kerry (Canada) Inc. porte sur un avis d’intention émis par le Surintendant de rendre des ordonnances contre Kerry au regard du régime de retraite de ses employés.

Le Tribunal a établi que les frais et dépenses imputés au régime de retraite doivent Ltre engagés pour le profit exclusif des participants. Les notes d’honoraires de cabinets d’experts-conseils qui se rapportent B l’adjonction d’une option de prestations B cotisations déterminées au régime ne répondent pas B l’interprétation des termes « profit exclusif » des accords de fiducie, particuliPrement si Kerry n’opte pas pour la conversion. Cependant, les honoraires relatifs B la mise en Éuvre de la nouvelle option de prestations B cotisations déterminées pourraient Ltre imputés au régime de retraite.

Le Tribunal a ordonné au Surintendant de donner suite B la premiPre proposition de son avis d'intention, c'est-B-dire ordonner B Kerry Canada de rembourser B la Caisse la totalité des sommes prélevées sur la Caisse au titre du remboursement des dépenses en litige, de mLme que tous les revenus que la Caisse aurait pu tirer de ces fonds si la Caisse n'avait pas payé ces dépenses. Toutefois, le Tribunal a ordonné aussi au surintendant de modifier l'ordre proposé en précisant que les montants devant Ltre remboursés, de mLme que les revenus qui auraient pu Ltre tirés de ces fonds, incluent les honoraires de cabinets d’experts-conseils et les frais juridiques.

Le Tribunal a fait remarquer que l’accord de fiducie de 1958 interdisait déjB l’emploi ou l’affectation de la caisse B des fins autres que le profit exclusif des participants, et n’a pas été modifié subséquemment. De plus, le Tribunal a conclu qu’aucune disposition de la Loi n’autorise expressément le Surintendant B ordonner qu’une modification soit apportée B un régime de retraite.

Le Tribunal a enjoint au surintendant de s'abstenir de donner suite B la deuxiPme proposition de son avis d'intention, c'est-B-dire la proposition visant B ordonner B Kerry Canada de modifier le Régime et les dispositions de la fiducie auxquelles est sujette la caisse de façon B limiter les dépenses que la caisse doit prendre B sa charge aux dépenses rattachées au profit exclusif des membres du régime.

Le Tribunal n’a pas attribué les dépens réclamés par Kerry (Canada) Inc. contre le Comité.

Appel :

Kerry – Dossier TSF no P0191/02 – Le comité de retraite des employés de DCA a interjeté appel de cette décision devant la Cour divisionnaire. L’appel a été plaidé le 31 mars, le 1er avril et le 18 avril 2005. La Cour divisionnaire a rendu sa décision le 15 mars 2006. La Cour a accepté l’appel sur la question des dépens mais rejeté l’appel sur la question de la compétence du surintendant d’ordonner la modification d’un régime de retraite et d’une entente de fiducie.

Kerry a obtenu l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour divisionnaire sur la question des dépens devant la Cour d’appel. L’appel a été plaidé le 10 et 11 janvier 2007. Dans une décision du 5 juin 2007, la Cour a accepté l’appel.

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.