Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:York University Faculty Association v. Superintendent of Financial Services and York University

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2010-07-09

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

York University Faculty Association v. Superintendent of Financial Services and York University

FST File No.: P0334-2008-1
Date of Decision: July 9, 2010
Panel Members: Anne Corbett, Shiraz Bharmal, Paul Litner
Parties to the Hearing: York University Faculty Association, York University, The Superintendent of Financial Services

Summary:

The Financial Services Tribunal (the “Tribunal”) dealt with a request for hearing filed by the York University Faculty Association (the “applicant”) challenging a Notice of Proposal issued by the Superintendent of Financial Services (the “Superintendent”) in which the Superintendent refused to make an order requiring the administrator of the York University Pension Plan (the “Plan”) to revise its interpretation and administration of certain provisions of the Plan which set out certain benefit adjustment and non-reduction mechanisms which were related to the investment performance of the Plan.

To make its decision, the Tribunal had to interpret two provisions of the Plan. The first provision was the annual adjustment clause itself which outlined a formula to make annual adjustments to pensions in pay based on the investment performance of the pension trust fund. The second clause was the non-reduction clause which stipulated that the annual adjustment could not reduce a pension in pay below the payment that was paid in the previous year.

The applicant took the position that the annual adjustment mechanism was to be applied to the pension actually paid in the previous year even if the investment performance was poor in the previous year, so that the non-reduction clause would be triggered to prevent a reduction in the amount actually paid. The respondents, York University and the Superintendent, took the position that the adjustment mechanism was to be applied to the underlying base pension (i.e., the adjusted amount from the previous year before the application of the non-reduction mechanism). Under the applicants’ position, if there was poor investment performance one year, members would be entitled to the full amount of adjustment in the next year where investment performance was positive. Under the respondents’ interpretation, benefits would only be adjusted upwards once the cumulative positive investment performance was sufficient to overcome the negative performance.

After applying the basic rules of construction and interpretation that hold that the words in a plan should be given their natural and ordinary meaning and read as a whole, the Tribunal found that the University’s interpretation of the Plan was correct. As such, the Tribunal upheld the Superintendent’s Notice of Proposal.

Cases Cited:

Marino and Jones v. Superintendent of Financial Services,Decision No. P0257-2005-3 (F.S.T.)

Hydro One Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services),[2008] O.J. No. 1436 (Div. Ct.), appeal dismissed 2010 ONCA 6

Davenport v. Hudson’s Bay Company,[2006] O.J. No. 3623 (Superior Ct.)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.


York University Faculty Association c. Le surintendant des services financiers et l'Université York


No de dossier du TSF : P0334-2008-1
Date de la décision : Le 9 juillet 2010
Membres du comité d'audition : Anne Corbett, Shiraz Bharmal, Paul Litner
Parties à l'audience : York University Faculty Association, l'Université York, le surintendant des services financiers

Résumé :

Le Tribunal des services financiers (le « Tribunal ») a répondu à une demande d'audience déposée par la York University Faculty Association (la « requérante ») pour contester un avis d'intention émis par le surintendant des services financiers (le « surintendant »), dans lequel le surintendant a refusé de rendre une ordonnance obligeant l'administrateur du York University Pension Plan (le « régime ») à réviser son interprétation et son administration de certaines dispositions du régime qui énoncent des mécanismes de rajustement de certaines prestations et de non-réduction liés au rendement des investissements du régime.

Pour rendre sa décision, le Tribunal a dû interpréter deux dispositions du régime. La première disposition était la clause de rajustement annuel qui énonçait une formule de rajustement annuel des pensions payables en fonction du rendement des investissements de la caisse fiduciaire de retraite. La deuxième clause (la « clause de non-réduction ») stipulait que le rajustement annuel ne pouvait pas réduire une pension payable au-dessous du montant payé l’année précédente.

La requérante est d'avis que le mécanisme de rajustement annuel doit être appliqué au montant de la prestation de retraite payé l’année précédente, même si le rendement des investissements était faible l'année précédente, de sorte que la clause de non-réduction s'applique pour empêcher une réduction du montant réellement payé. Les intimés, l'Université York et le surintendant, soutiennent que le mécanisme de rajustement doit être appliqué à une pension de base sous-jacente (c'est-à-dire, le montant rajusté de l'année précédente avant l'application du mécanisme de non-réduction). Selon la thèse de la requérante, si le rendement des investissements est faible une année, les participants auraient droit au plein montant du rajustement l'année suivante lorsque le rendement sera positif. Selon l'interprétation des intimés, les prestations ne seraient ajustées vers le haut que si le rendement des investissements cumulatif était suffisant pour surmonter le rendement négatif.

Après avoir appliqué les règles fondamentales d'interprétation selon lesquelles il faut donner au texte du régime son sens le plus ordinaire et le plus naturel dans son ensemble, le Tribunal a conclu que l'interprétation du régime par l'Université était correcte. Ainsi, le Tribunal a confirmé l'avis d'intention du surintendant.

Jurisprudence citée :

Marino and Jones c. Le surintendant des services financiers, Décision no P0257-2005-3 (T.S.F.), appel rejeté

Hydro One Inc. c. Ontario (Le surintendant des services financiers), [2008] O.J. No. 1436 (Div. Ct.), appel rejeté 2010 ONCA 6.

Davenport v. Hudson’s Bay Company, [2006] O.J. No. 3623 (Cour supérieure)


Le présent résumé est offert à titre de service public. Le lecteur ne devrait pas le considérer comme contenant des conseils juridiques. De nombreux facteurs inconnus peuvent influer sur l’applicabilité des déclarations ou des commentaires formulés dans le résumé à des circonstances particulières.