Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services, The 111 Pension Rights Association, Bowes, Schell, Townsend & Zwicker

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2009-09-23, 2009-11-10

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Imperial Oil Limited v. Superintendent of Financial Services, The 111 Pension Rights Association, Janeen Bowes, Catherine Schell, Jean Townsend and Linda Zwicker

Français

FST File No.: P0346-2009

Date of decision: September 23, 2009 and November 10, 2009

Panel members: Ralph Scane (Chair), Shiraz Bharmal, Heather Gavin

Parties to hearing: Imperial Oil Limited, Superintendent of Financial Services, The 111 Pension Rights Association, Janeen Bowes, Catherine Schell, Jean Townsend, and Linda Zwicker

SUBJECT: JURISDICTION OF TRIBUNAL TO ADD ISSUES

Summary

The Superintendent of Financial Services (the “Superintendent”) issued a Notice of Proposal to partially wind up the Imperial Oil Limited Retirement Plan (the “Plan”) under clause 69(1)(e) of the Pension Benefits Act (the “PBA”). The Notice of Proposal was issued on January 16, 2009. Imperial Oil Limited (“IOL”) requested a hearing. A pre-hearing conference was held on April 23, 2009, at which the issues for the hearing were framed under clause 69(1)(e) of the PBA.

Notice of the hearing was provided, and the pre-hearing conference continued on July 28, 2009. At that time, party status was granted to The 111 Pension Rights Association (the “Association”) and the other four respondents.

On September 3, 2009, the Association brought a motion asking the Tribunal to add an issue to the hearing, which was whether a partial wind up should be ordered under clause 69(1)(d) of the PBA.

The Tribunal unanimously held that it had no jurisdiction to add this issue.

Two of the three panel members (Scane and Bharmal) held that the Tribunal has no jurisdiction to refer an issue that has not been decided by the Superintendent back to the Superintendent for investigation or further investigation. The Tribunal has no power on its own initiative to raise and decide an issue that is entirely separate and distinct from an issue previously pronounced by the Superintendent. Here, while clause 69(1)(d) appeared to have been an issue during the Superintendent’s investigation, there was no evidence that the Superintendent had reached a conclusion on it.

These two panel members also found that, if there was jurisdiction to add this issue, there were no discretionary reasons to refuse to add it. Any delay was not the fault of the Association, and any delay that would result from adding this issue must be weighed against the desirability of having a full hearing.

The third panel member (Gavin) concurred in the result but held that subsection 89(9) of the PBA gives the Tribunal the authority to consider another section of the PBA in addition to that considered by the Superintendent if the Tribunal decides in the course of the hearing that there are grounds to do so.

Cases cited: Maynard v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1999), Pension Bulletin Vol. 8, Issue 2, p. 58 (PCO), affd. (2000), 23 C.C.P.B. 145 (Div. Ct.); Stelco v. Ontario (Superintendent of Pensions)(1993), PCO Bulletin Vol. 4, p. 49; CBS Canada v. Ontario (Superintendent of Financial Services)(2002), 34 C.C.P.B. 199; Monsanto Canada Inc v. Ontario (Superintendent of Financial Services), [2004] 3 S.C.R. 152; Independent Order of Foresters (FST P0155-2001)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Imperial Oil Limited c. Le surintendant des services financiers, The 111 Pension Rights Association, Janeen Bowes, Catherine Schell, Jean Townsend et Linda Zwicker

Dossier du TSF no: P0346-2009

Date de la décision : Le 23 septembre 2009 et le 10 novembre 2009

Membres du comité d’audition : Ralph Scane (président), Shiraz Bharmal, Heather Gavin

Parties à l'audience : Imperial Oil Limited, le surintendant des services financiers, The 111 Pension Rights Association, Janeen Bowes, Catherine Schell, Jean Townsend et Linda Zwicker

OBJET : COMPÉTENCE DU TRIBUNAL D'AJOUTER DES QUESTIONS LITIGIEUSES

Résumé :

Le surintendant des services financiers (le « surintendant ») a émis un avis d'intention de liquider partiellement l'Imperial Oil Limited Retirement Plan (le « régime ») en vertu de l'alinéa 69 (1) e) de la Loi sur les régimes de retraite (la « LRR »). L'avis d'intention a été émis le 16 janvier 2009. Imperial Oil Limited (« IOL ») a demandé une audience. Une conférence préparatoire à l'audience a eu lieu le 23 avril 2009, au cours de laquelle les questions qui feront l'objet de l'audience ont été cernées en vertu de l'alinéa 69 (1) e) de la LRR.

Un avis d'audience a été émis et la conférence préparatoire à l'audience s'est poursuivie le 28 juillet 2009. À ce moment-là, la qualité pour agir a été accordée à The 111 Pension Rights Association (l'« Association ») et aux quatre autres intimés.

Le 3 septembre 2009, l'Association a déposé une motion en vue de demander au Tribunal d'ajouter une question litigieuse à l'audience, à savoir : faudrait-il ordonner une liquidation partielle en vertu de l'alinéa 69 (1) d) de la LRR.

Le Tribunal a soutenu à l'unanimité qu'il n'avait pas compétence pour ajouter cette question litigieuse.

Deux (M. Scane et M. Bharmal) des trois membres du comité d'audition ont fait valoir que le Tribunal n'avait pas compétence pour renvoyer au surintendant une question que ce dernier n'avait pas déterminée, pour qu'il mène une enquête ou approfondisse l'enquête déjà menée. Le Tribunal n'a pas compétence pour, de son propre chef, soulever et trancher une question qui est entièrement distincte de la question en litige annoncée précédemment par le surintendant. En l'espèce, bien que l'alinéa 69 (1) d) semble avoir été l'une des questions abordées pendant l'enquête du surintendant, il n'y a aucune preuve que le surintendant a atteint une conclusion à son sujet.

Ces deux membres du comité d'audition ont aussi conclu que si le Tribunal avait compétence pour ajouter la question, il n'avait aucune raison discrétionnaire de refuser de l'ajouter. Un retard éventuel ne serait pas de la faute de l'Association et tout retard qui découlerait de l'ajout de cette question serait évalué par rapport à la désirabilité de tenir une audience complète.

La troisième membre du comité d'audition (Mme Gavin) a souscrit au résultat, mais elle a soutenu que le paragraphe 89 (9) de la LRR conférait au Tribunal le pouvoir de tenir compte d'une autre disposition de la LRR en sus de celles que le surintendant a prises en compte, si le Tribunal décidait au cours de l'audience qu'il y avait des motifs de le faire.

Décisions citées : Maynard c. Ontario (Le surintendant des services financiers) (1999), Pension Bulletin Vol. 8, Issue 2, p. 58 (PCO), affd. (2000), 23 C.C.P.B. 145 (Div. Ct.); Stelco c. Ontario (Le surintendant des services financiers) (1993), PCO Bulletin Vol. 4, p. 49; CBS Canada c. Ontario (Le surintendant des services financiers) (2002), 34 C.C.P.B. 199; Monsanto Canada Inc c. Ontario (Le surintendant des services financiers), [2004] 3 R.C.S. 152; Independent Order of Foresters (TSF P0155-2001)

Le présent résumé est offert à titre de service public. Le lecteur ne devrait pas le considérer comme contenant des conseils juridiques. De nombreux facteurs inconnus peuvent influer sur l’applicabilité des déclarations ou des commentaires formulés dans le résumé à des circonstances particulières.