Keith Rendall v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: I0087-1999

Date of Decisions: December 17, 1999
January 8, 2000

Panel Members: Colin H.H. McNairn, Chair, Joseph P. Martin, Joyce A. Stephenson

Parties to hearing: Keith Rendall
The Superintendent of Financial Services

Subject: SUSPENSION OF LIFE INSURANCE AGENT LICENCE
INSURANCE AGENT EDUCATIONAL REQUIREMENTS
Summary:

The Director of Licensing and Enforcement of the Financial Services Commission of Ontario, acting under delegated authority from the Superintendent of Financial Services, ordered the suspension of Keith Rendall’s (“Rendall”) level II life insurance licence for sixty days. The order was made on the basis of Rendall’s conduct, which consisted of a failure to satisfy the continuing education requirements for licensees, furnishing false information as to the completion of those requirements on his licence renewal application and a failure to facilitate an examination of his licensed business by the Superintendent. The order also directed Rendall to make up the deficiency in his continuing education credits within a specified period, failing which the licence would be revoked. The terms of the decision followed the recommendations of an Advisory Board, which were made following a hearing.

The December 17, 1999 Decision

Rendall brought a motion to stay the decision of the Director pending the hearing of the appeal before the Tribunal.

The Tribunal adopted a three part test used by the Supreme Court of Canada for determining whether proceedings under a statute should be stayed pending a final judicial determination. First, there was a serious question to be tried on the appeal, namely whether the Director took account of all relevant factors in deciding the case on the merits and in deciding on the appropriate penalties. Second, Rendall could suffer irreparable harm if the request for a stay were denied because he would not be able to carry on his life agent business during the term of the licence suspension. Third, the risk of harm to Rendall would not be outweighed by the risk of harm to the public if the stay were granted because in this case, Rendall’s conduct did not call into direct and immediate question his competence to carry on his life agent business. Having satisfied all three elements of the test, the Tribunal ordered that the Director’s decision be stayed pending the disposition of the appeal.

The January 8, 2000 Decision

Rendall appealed the order of the Director to the Tribunal on the grounds that the Director did not take into account certain factors such as life situation and temporary disability, the effect of the decision on Rendall’s ability to earn a living and his exemplary record.

Rendall’s request to introduce new evidence at the appeal was refused on the basis that there had already been a hearing at which the he had been given the opportunity to present evidence. In addition, Rendall failed to establish that this evidence was not reasonably available to the party at the time of the original decision nor that it was significant to the issues raised in the appeal.

The term of the suspension was reduced to 50 days thereby granting credit for the 10 days already served between the date of the commencement of the suspension and the date of the stay of the decision. Rendall was also permitted to commence the suspension after the RRSP season was offer. These variations were made to avoid undue prejudice to the Appellant’s clientele and an undue penalty on the Appellant.

Cases referred to:

Metropolitan Stores (MTS) Ltd. v. Manitoba Food and Commercial Workers, Local 832 (1987), 38 D.L.R. (4th) 321
RJR-Macdonald Inc. v. Canada (Attorney-General) (1994), 111 D.L.R. (4th) 385
Transamerica Life Insurance Company of Canada v. Superintendent of Financial Services (FST File No. 10028/98)


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Keith Rendall c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : I0087-1999

Date des décisions : Le 17 décembre 1999
Le 8 janvier 2000

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Joseph P. Martin, Joyce A. Stephenson

Parties B l’audience : Keith Rendall
Surintendant des services financiers

Objet : SUSPENSION DU PERMIS D’ASSUREUR-VIE
SCOLARITÉ REQUISE DES AGENTS D’ASSURANCE
Sommaire :

Le directeur des licences et de l’exécution, en vertu de l’autorité qui lui est déléguée par le Surintendant, a ordonné une suspension de 60 jours du permis d’assureur-vie niveau II de Keith Rendall (« Rendall »), fondant sa décision sur le comportement de M. Rendall. En effet, ce dernier n’a pas satisfait aux exigences en matiPre d’éducation permanente imposées aux détenteurs de permis, a fait une fausse déclaration concernant sa conformité B ces exigences sur sa demande de renouvellement de permis d’agent et n’a pas contribué B l’examen de ses activités autorisées par le Surintendant. L’ordonnance obligeait également M. Rendall B obtenir les crédits d’éducation permanente qui lui manquaient dans un certain délai, sans quoi le permis serait révoqué. Les conditions de la décision étaient conformes aux recommandations émises par un conseil consultatif B l’issue d’une audience.

Décision du 17 décembre 1999

M. Rendall a déposé une motion de sursis B la décision du directeur pendant l’audition de l’appel devant le Tribunal.

Le Tribunal a eu recours B un test en trois parties utilisé par la Cour suprLme du Canada pour déterminer si une instance en vertu d’une loi devrait Ltre suspendue en attendant une décision judiciaire finale. PremiPrement, une question grave devait Ltre traitée en appel, B savoir si le directeur avait pris en compte tous les facteurs pertinents en jugeant la cause sur le fond et en choisissant les sanctions appropriées. DeuxiPmement, M. Rendall pouvait subir des torts irréparables si la demande de sursis était refusée, faute de pouvoir mener ses activités d’assureur-vie pendant la durée de la suspension de son permis. TroisiPmement, le tort que le public risquait de subir ne contrebalancerait pas le tort que M. Rendall risquait de subir si le sursis était accordé, parce que dans la présente cause, la conduite de M. Rendall ne contestait pas directement et immédiatement sa compétence en tant qu’assureur-vie. Les trois éléments du test ayant été satisfaits, le Tribunal a ordonné que l’ordonnance du directeur soit suspendue pendant la décision de l’appel.

Décision du 8 janvier 2000

M. Rendall a interjeté appel au Tribunal de l’ordonnance du directeur, invoquant le défaut de celui-ci d’avoir pris en compte certains facteurs, notamment des difficultés personnelles et une incapacité temporaire, les répercussions de la décision sur sa capacité de gagner sa vie et son dossier exemplaire.

M. Rendall a demandé l’autorisation de présenter des nouvelles preuves durant l’appel mais sa requLte a été refusée parce qu’une audience au cours de laquelle il avait eu la possibilité de présenter des preuves avait déjB eu lieu. De plus, M. Rendall n’a pas établi que ces preuves n’étaient pas raisonnablement B la disposition de la partie au moment de la décision originale ni qu’elles avaient un apport sur les questions soulevées en appel.

La durée de la suspension a été réduite B 50 jours, un crédit étant accordé pour les dix jours déjB servis entre la date de début de la suspension et la date de sursis B la décision. M. Rendall a également été autorisé B commencer la suspension aprPs la saison des REER. Ces variations avaient pour but d’éviter de causer un préjudice indu B sa clientPle et de lui imposer une sanction indue.

Jurisprudence :

Metropolitan Stores (MTS) Ltd. v. Manitoba Food and Commercial Workers, Local 832 (1987), 38 D.L.R. (4th) 321
RJR-Macdonald Inc. v. Canada (Attorney-General) (1994), 111 D.L.R. (4th) 385
Compagnie d'Assurance-Vie Transamerica du Canada c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) (dossier du TSF no 10028/98)


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.