ESSROC Canada Inc.

Index No.: XDEC-31

Date of decision: September 21, 1995

Panel members: Eileen E. Gillese, Chair, Monica Townson, Don Collins, Christopher (Kit) Moore, Al Seymour, Joyce Stephenson

Parties to hearing: ESSROC Canada Inc.
The Cement, Lime, Gypsum and Allied Workers Division, International Brotherhood of Boilermakers, Iron Ship Builders, Blacksmiths, Forgers and Helpers, Local D387 ("the Union")

SUBJECT: SURPLUS DISTRIBUTION
JURISDICTION

Summary:

This was an application by ESSROC Canada Inc. to the Pension Commission of Ontario for consent to payment to it of 50% of the surplus funds in the Pension Plan for Hourly Employees of ESSROC Canada Inc., Registration Number 0544973 (C-10860), less 50% of legal fees and disbursements and other costs and expenses. The remaining surplus was to be distributed to members, former members and other persons entitled to benefits as of the effective date of wind-up, in the form of enhanced benefits.

A Group of active plan members (also members of the Union) requested an adjournment.

The Commission found that a pension agreement negotiated at the same time as the collective bargaining agreement may be considered a collective agreement for purposes of labour law. A Union must be able to bind entire membership so it can speak with one voice. In this case at a meeting in February of 1994, the Union apprised the members of the terms of the surplus sharing agreement. The surplus sharing agreement was endorsed by 93% of all active members. Therefore the request for adjournment was denied.

The Union and the Company agreed to use surplus pension funds to provide certain enhanced benefits and to split any remaining surplus on a 50/50 basis as part of a broader collective bargaining agreement.

The Commission approved the application.

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

ESSROC Canada Inc.

Numéro d’index : XDEC-31

Date de la décision : Le 21 septembre 1995

Groupe d’experts : Eileen E. Gillese, présidente, Monica Townson, Don Collins, Christopher (Kit) Moore, Al Seymour, Joyce Stephenson

Parties B l’audience : ESSROC Canada Inc.
Division des travailleurs unis du ciment, de la chaux et du gypse, Fraternité internationale des chaudronniers, constructeurs de navires en fer, forgerons, forgeurs et aides, section locale D387 (« le syndicat »)

OBJET : DISTRIBUTION DE L’EXCÉDENT
COMPÉTENCE

Sommaire :

ESSROC Canada Inc. a présenté une demande B la Commission des régimes de retraite de l’Ontario afin d’obtenir l’autorisation de verser B la société 50 p.100 des fonds excédentaires du régime de retraite des travailleurs horaires de ESSROC Canada Inc., numéro d’enregistrement 0544973 (C-10860), moins la moitié des frais juridiques et des décaissements et autres frais et dépenses. Le reste de l’excédent serait distribué aux participants, anciens participants et autres personnes admissibles B des prestations B la date d’entrée en vigueur de la liquidation, sous forme de prestations améliorées.

Un groupe de participants actifs du régime (également membres du syndicat) a demandé un ajournement.

La Commission a jugé qu’une entente sur les pensions négociée au mLme moment que la convention collective peut Ltre considérée comme une convention collective aux fins du droit du travail. Un syndicat doit pouvoir lier tous ses adhérents pour parler B l’unisson. Dans le cas présent, lors d’une réunion tenue en février 1994, le syndicat a communiqué aux membres les conditions de l’entente de partage de l’excédent. Celle-ci a été avalisée par 93 p. 100 des membres actifs. Par conséquent, la demande d’ajournement a été refusée.

Le syndicat et la société ont convenu d’utiliser l’excédent du régime pour offrir certaines prestations améliorées et de partager les sommes excédentaires restantes B parts égales dans le cadre d’une convention collective élargie.

La Commission a approuvé la demande.

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.