Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Royal Ontario Museum Curatorial Association v. Superintendent of Financial Services, The Royal Ontario Museum, Ontario Public Service Employees Union, and Service Employees International Union, Local 2

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2013-08-15

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Français

The Royal Ontario Museum Curatorial Association v. Superintendent of Financial Services, The Royal Ontario Museum, Ontario Public Service Employees Union, and Service Employees International Union, Local 2

FST File No.: P0508-2012

Date of decision: August 15, 2013

Panel members: Elizabeth Shilton (Chair); Patrick Longhurst; David Short

Parties to hearing: The Royal Ontario Museum Curatorial Association; Superintendent of Financial Services; The Royal Ontario Museum; Ontario Public Employees Union; Service Employees International Union, Local 2

SUBJECT: PLAN AMENDMENT

Summary

The Royal Ontario Museum (the “Museum”) amended the defined benefit formula in The Royal Ontario Museum Pension Plan (the “Plan”) effective January 1, 2010. The amendment changed the formula from a final average earnings calculation based on the member’s highest salary in 3 continuous years of employment at the time of the member’s retirement to a blended formula that was the higher of the highest salary in 3 continuous years of employment frozen at December 31, 2009 or the highest salary in 5 continuous years of employment at the time of the member’s retirement.

The Superintendent issued a Notice of Intended Decision refusing to make an order that the amendment was void under clause 14(1)(a) of the PBA. The Royal Ontario Museum Curatorial Association (“ROMCA”) requested a hearing. Full party status was ordered to the Museum, which supported the Notice of Intended Decision, and to the two Unions who supported ROMCA.

ROMCA and the Unions argued that the amendment was void because the prior formula gave the members the right to a pension based on the best 3 continuous years prior to retirement, not prior to January 1, 2010, and that this was an accrued benefit within the meaning of clause 14(1)(a) of the PBA.

The Tribunal held that clause 14(1)(a) protects only the amount of pension that past service would generate at the time the plan is amended. Because this amendment gave the highest of the best 3 years at the effective date of the amendment or the new formula, it did not contravene clause 14(1)(a).

The Tribunal distinguished the Alberta Court of Appeal’s decision in Halliburton because the Alberta Employment Pension Plans Act protects a person’s benefits in respect of employment while the PBA only protects the amount of pension accrued in respect of employment prior to the effective date of the amendment. The language in the PBA does not directly address the issue of projected earnings. Clause 14(1)(a) of the PBA protects only amounts, not rights.

The Tribunal noted that it had not reached its conclusion based on the expert evidence that this was also the view of actuaries in Ontario, although the Tribunal took some comfort in the fact that its view was consistent with actuarial practice. The Tribunal stated that it reached its conclusion because it was persuaded that the language in clause 14(1)(a) of the PBA reflects a compromise that only limited protection is provided to members in respect of amendments to defined benefits.

The Tribunal held that nothing in the Plan text conferred a greater benefit than clause 14(1)(a) of the PBA although it would be open for a pension plan text to do so. In this case the Plan terms were unambiguous and there was therefore no need to resort to the contra proferentum rule.

Finally, the Tribunal noted that its conclusion was not based on any deference to the Superintendent or the Financial Services Commission of Ontario’s policy dealing with plan conversions; these issues could be left for another case.

Cases referred to:

Halliburton Group Canada Inc. v. Alberta, 2010 ABCA 254

Consumers Packaging Inc. v. Superintendent of Financial Services and United Steelworkers of America, Local 203G, FST Decision No. P0162-2001-2

Hugo Jaik v. Superintendent of Financial Services and the Board of Trustees of the Electrical Industry of Ottawa Pension Plan, FST Decision No. P0235-2004-1

PPG Canada v. Superintendent of Financial Services, FST Decision No. P0290-2007-1

McGrath v. Superintendent of Financial Services, OMERS Administration Corporation and OMERS Sponsors Corporation, FST Decision No. P0335-2008-2

Hockin v. Bank of British Columbia (1993), 83 B.C.L.R. (2d) 337

Canadian Association of Smelter and Allied Workers, Local 1 v. Garvin (2001), 89 B.C.L.R. (3d) 29

Quinn v. New Brunswick (Minister of Finance), [2011] NBQB

Ontario (Hydro Electric Power Commission) v. Albright (1922), 64 S.C.R. 306

Sun Indalex Finance, LLC v. United Steelworkers, 2013 SCC 6

Dinney v. Great-West Life Assurance Co. et al., 2005 MBCA 36 (leave to appeal denied), [2009] S.C.C.A. No. 257

Lacey v. Weyerhauser Company Limited, 2012 BCSC 353

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

The Royal Ontario Museum Curatorial Association c. le Surintendant des services financiers; le Musée royal de l’Ontario; le Syndicat des employés de la fonction publique de l’Ontario et le Service Employees International Union, Section locale 2

No de dossier TSF : P0508-2012

Date de la décision : 15 août 2013

Membres du comité : Elizabeth Shilton (présidente); Patrick Longhurst; David Short

Parties à l’audience : The Royal Ontario Museum Curatorial Association; le surintendant des services financiers; le Musée royal de l’Ontario, le Syndicat des employés de la fonction publique de l’Ontario et le Service Employees International Union, Section locale 2.

OBJET : MODIFICATION DU RÉGIME DE RETRAITE

Résumé

Le Musée royal de l’Ontario (le Musée) a modifié la formule de calcul de la prestation déterminée dans le régime de retraite du Musée royal de l’Ontario (le régime), avec entrée en vigueur des nouvelles dispositions le 1er janvier 2010. La modification a consisté à remplacer la formule de calcul du salaire moyen de fin de carrière – qui était basé sur le salaire le plus élevé de 3 années consécutives d’emploi au moment du départ à la retraite du participant – par une formule composite qui prenait en compte le plus élevé des deux montants suivants : le salaire le plus élevé de 3 années consécutives d’emploi gelé au 31 décembre 2009 ou le salaire le plus élevé de 5 années consécutives d’emploi au moment du départ à la retraite du participant.

Le Surintendant a émis un avis d’intention visant à refuser de rendre un ordre déclarant que la modification était nulle aux termes de l’alinéa 14(1)a) de la Loi sur les régimes de retraite (LRR). La Royal Ontario Museum Curatorial Association (la ROMCA) a demandé la tenue d’une audience. Le statut de partie a été octroyé au Musée, celui-ci appuyant l’avis d’intention, ainsi qu’aux deux autres syndicats qui appuyaient la ROMCA.

La ROMCA et les syndicats l’appuyant ont argué que la modification était nulle parce que, d’une part, la formule de calcul antérieure donnait aux participants du régime le droit à une pension basée sur les 3 meilleures années consécutives précédant le départ à la retraite, et non pas sur les 3 meilleures années précédant le 1er janvier 2010 et, d’autre part, il s’agissait d’une prestation accumulée au sens de l’alinéa 14(1)a) de la LRR.

Le Tribunal a considéré que l’alinéa 14(1)a) protège seulement le montant de pension que le service antérieur produirait au moment où le régime est modifié. Puisque la modification avait pour effet de prendre en compte le salaire le plus élevé des 3 meilleures années à la date d’effet de la modification ou la nouvelle formule, elle ne contrevenait pas à l’alinéa 14(1)a).

Le Tribunal a jugé que la décision de la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Halliburton était une affaire distincte de la présente instance, parce que la Employment Pension Plans Act (EPPA) de l’Alberta protège la prestation d’une personne à l’égard de l’emploi tandis que la LRR protège uniquement le montant de la prestation accumulée à l’égard de l’emploi avant la date d’effet de la modification. Le libellé de la LRR ne parle pas directement de la question du salaire projeté. L’alinéa 14(1)a) de la LRR protège seulement des montants, et non des droits.

Le Tribunal a fait remarquer qu’il ne s’était pas, pour atteindre sa conclusion, basé sur les témoignages d’expert qui ont affirmé que le point de vue du Tribunal était aussi le point de vue des actuaires de l’Ontario, quoique le Tribunal ait reconnu avoir été conforté par le fait que son opinion était conforme aux pratiques actuarielles. Le Tribunal a déclaré qu’il avait rendu cette conclusion parce qu’il était convaincu que le libellé de l’alinéa 14(1)a) de la LRR reflète un compromis visant à n’offrir qu’une protection limitée aux participants du régime à l’égard des modifications apportées au calcul des prestations déterminées.

Le Tribunal a considéré que rien dans le libellé du régime ne conférait une prestation plus élevée que celle offerte dans l’alinéa 14(1)a) de la LRR, bien qu’il soit possible pour un régime de retraite de prévoir un tel avantage. Dans le cas présent, les modalités du régime étaient sans ambiguïté. Il n’était donc pas nécessaire de recourir au principe contra proferentem.

Enfin, le Tribunal a noté qu’il n’avait pas, pour atteindre sa conclusion, pris en considération l’avis d’intention du Surintendant ni la politique de la Commission des services financiers de l’Ontario relative aux conversions de régimes; il a indiqué qu’il laissait ces questions pour une autre instance.

Décisions invoquées à l’instance :

Halliburton Group Canada Inc. v. Alberta, 2010 ABCA 254

Consumers Packaging Inc. c. Surintendant des services financiers et Métallurgistes unis d’Amérique, Section locale 203G, Décision TSF no P0162-2001-2

Hugo Jaik c. Surintendant des services financiers et Conseil d’administration du régime de retraite de l’Electrical Industry of Ottawa, Décision TSF no P0235-2004-1

PPG Canada Inc. c. Surintendant des services financiers, Décision TSF no P0290-2007-1

Susan McGrath c. Surintendant des services financiers, Société d’administration d’OMERS et Société de promotion d’OMERS, Décision TSF no P0335-2008-2

Hockin v. Bank of British Columbia (1993), 83 B.C.L.R. (2d) 337

Canadian Association of Smelter and Allied Workers, Local 1 v. Garvin (2001), 89 B.C.L.R. (3d) 29

Quinn c. New-Brunswick (Minister of Finance), [2011] NBQB

Ontario (Hydro Electric Power Commission) v. Albright (1922), 64 S.C.R. 306

Sun Indalex Finance, LLC c. Syndicat des Métallos, 2013 CSC 6

Dinney v. Great-West Life Assurance Co. et al., 2005 MBCA 36 (autorisation d’appel refusée), [2009] S.C.C.A. No. 257

Lacey v. Weyerhauser Company Limited, 2012 BCSC 353

Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l'application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.