Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Wong v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Mortgage Brokers/Courtiers en hypothèque

Decision Date/Date de la décision:2009-06-10

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Douglas Wong v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: M0375-2009

Date of Decision: June 10, 2009

Panel members: Ralph Scane, Elizabeth Shilton, Heather Gavin

Parties to hearing: Douglas Wong
The Superintendent of Financial Services

Subject: Imposition of an Administrative Penalty

Summary:

The Superintendent issued a Notice of Proposal to impose an administrative penalty of $1,000 upon Douglas Wong for his failure to have and maintain errors and omissions (E&O) insurance while licensed as a mortgage brokerage under the Mortgage Brokerages, Lenders and Administrators Act, 2006 (the “Act”).

The Decision:

The Tribunal directed the Superintendent to asses an administrative penalty in the amount of $250.00.

Wong applied for and received a mortgage brokerage licence under the Act prior to July 1, 2008. Mortgage brokerages are required to have and maintain E&O insurance in a form approved by the Superintendent. In his application for a licence, Wong had indicated that he would have the required E&O insurance in place by July 1, 2008. He did not.

The Tribunal determined that Wong was not in compliance notwithstanding that he had been confused when he made the application. The application form was unambiguous and ignorance of the law was no excuse.

In determining the amount of the penalty the Tribunal considered the factors as set out in section 3 of O. Reg 192/08 and in particular paragraph 3: the extent to which a person or entity tried to mitigate any loss or to take other remedial action.

The Tribunal accepted that the amount of the proposed $1,000 penalty as the current mean from which to judge appropriate deviations. In the circumstances of this case, the Tribal was of the opinion that a penalty in the amount of $250 was appropriate.

Cases referred to:

Millennium Mortgage Corporation v. Superintendent of Financial Services (FST Decision No. M0365-2009-1)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Douglas Wong c. Le surintendant des services financiers

Dossier TSF no : M0375-2009

Date de la décision : 10 juin 2009

Membres du comité d’audition : Ralph Scane, Elizabeth Shilton, Heather Gavin

Parties à l’audience : Douglas Wong
Le surintendant des services financiers

Objet : Imposition d’une pénalité administrative

Résumé :

Le surintendant a émis un avis d’intention d’imposer une pénalité administrative de 1 000 $ à Douglas Wong pour avoir omis de souscrire une assurance-responsabilité civile professionnelle pendant qu’il était titulaire d’un permis de maison de courtage en vertu de la Loi de 2006 sur les maisons de courtage d’hypothèques, les prêteurs hypothécaires et les administrateurs d’hypothèques (la « Loi »).

La décision :

Le Tribunal a ordonné au surintendant d’imposer une pénalité administrative d’un montant de 250 $.

M. Wong a demandé un permis de maison de courtage en vertu de la Loi, qu’il a obtenu avant le 1er juillet 2008. Les maisons de courtages étaient tenues de souscrire et de maintenir une assurance-responsabilité civile professionnelle sous une forme approuvée par le surintendant. Dans sa demande de permis, M. Wong avait indiqué qu’il allait souscrire l’assurance exigée avant le 1er juillet 2008. Il ne l’a pas fait.

Le Tribunal a conclu que M. Wong n’était pas en conformité avec la loi, malgré le fait qu’il était confus lorsqu’il a fait la demande. Le formulaire de demande était clair et l’ignorance du droit n’est pas une excuse valable.

Pour calculer le montant de la peine, le Tribunal a tenu compte des facteurs énoncés à l’article 3 du Règlement de l’Ontario 192/08 et en particulier le paragraphe 3 : la mesure dans laquelle la personne ou l’entité a tenté d’atténuer les pertes ou de prendre d’autres mesures correctives.

Le Tribunal a accepté le montant de la peine proposée de 1 000 $ comme la moyenne actuelle à partir de laquelle il est possible de déterminer les écarts appropriés. Dans les circonstances présentes, le Tribunal était d’avis qu’une peine de 250 $ était appropriée.

Arrêts cités :

Millennium Mortgage Corporation c. Le surintendant des services financiers (Décision TSF no M0365-2009-1)

Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l’application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.