Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Dudumas v. Ontario (Superintendent Financial Services)

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2016-08-01, 2016-09-01

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Dudumas v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: P0663-2015

Date of decision: August 16, 2016

Panel members: Florence A. Holden (Chair); Patrick Longhurst; Jill Wagman

Parties: Josef Dudumas, the Superintendent of Financial Services, Crown Metal Packaging Canada LP

SUBJECT: PENSIONS; NOTICE OF INTENDED DECISION; HEARING; RECALCULATION OF COMMUTED VALUE OF PENSION BENEFITS; COSTS

Summary

The Superintendent issued a Notice of Intended Decision (“NOID”) on October 28, 2015 to refuse to make an order under subsection 87(2)(a) of the Pension Benefits Act (the “Act”) requiring the Plan administrator, CROWN Metal Packaging Canada LP (“CROWN”) to recalculate the commuted value of the pension benefits transferred to the Applicant pursuant to his election and the partial wind up of the Plan. A hearing request was filed by Mr. Dudumas in response to the NOID. Party status was granted to CROWN.

The issues before the FST were:

1. Has Mr. Dudumas received the proper and full benefits to which his entitled?

2. Based on the answer to the first issue, what order should the Tribunal make or direct the Superintendent to make?

The Panel found that Mr. Dudumas was employed by CROWN from April 9, 1984 until his employment was involuntarily terminated on June 25, 2010 as a result of the permanent closure of the plant where he worked. As a result of the plant closure and the subsequent partial wind up of the Plan, the Panel held that the Applicant became entitled to a “70/75 Rule” pension under the terms of the Plan. This permitted him to retire immediately with an unreduced pension, a bridge benefit and a special retirement supplement. The Panel found that no other pension under the terms of the Plan would have provided him with an earlier unreduced retirement date or a more valuable benefit.

The Panel held that Mr. Dudumas was only entitled to one pension under the Plan and that even if he were entitled to “double dip,” the terms of the Plan would have prohibited the duplication of benefits.

The Panel also held that Mr. Dudumas was not entitled to grow-in to additional benefits pursuant to subsection 74(1) of the Act since he was already entitled to an unreduced pension with supplementary and bridge benefits.

The Panel refused to interfere with the Pan actuary’s choice of calculation date with respect to the Applicant’s commuted value as the chosen date produced a higher value for Mr. Dudumas. The Panel held that Plan members are not entitled to demand a valuation date that produces the most advantageous commuted value calculation for them; however, it is open to Plan administrators to offer members greater benefits than the minimum required by legislation.

There was no evidence that the calculation of the Applicant’s commuted value was incorrect or not in accordance with the Act or applicable actuarial standards.

The Tribunal upheld the Superintendent’s NOID.

With respect to CROWN’s claim for costs, the Panel ordered Mr. Dudumas to pay CROWN costs in the amount of $500, pursuant to s. 42.01(e) of the Rules of Practice and Procedure for Proceedings before the Financial Services Tribunal (the “Rules”). Mr. Dudumas’ claims were unfounded and unreasonable and he offered no evidence or rationale to support them. Mr. Dudumas had no reasonable likelihood of success and raised no question of fact or law that could not be easily determined by the Superintendent.

In determining the amount of appropriate costs, the Panel considered the factors in Rule 42.02. Mr. Dudumas’ was irresponsible in repeatedly refusing to accept an offer from CROWN to pay for Mr. Dudumas to receive independent legal or actuarial advice with respect to this claim, which could well have avoided a hearing. This conduct lasted four months. The Applicant’s behaviour forced CROWN to incur increased legal and actuarial costs. The Panel stated that the claim for costs was significantly reduced because CROWN did little to satisfy concerns that Mr. Dudumas had raised with regards to his pension calculations prior to this proceeding being commenced.

Cases referred to: Navistar Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2014 ONFST 8 (CanLII); PPG Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) 2015 ONFST 10 (CanLII); General Motors of Canada Limited v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2015 ONFST 39 (CanLII); Propane Levac Propane Inc. v. Macauley, 2011 ONSC 293 (CanLII); Kerry (Canada) Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 ONFST 6 (CanLII); Sussman Mortgage Funding Inc. v. Ontario (Superintendent Financial Services), 2003 ONFST 2 (CanLII).

Case name/nom du dossier : Dudumas c. Ontario (Surintendant des services financiers)

Type/type : Régimes de retraite/Pensions

Decision date/date de la décision : 16 août 2016

Tribunal/tribunal : TSF/FST

Dudumas c. Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : P0663-2015

Date de la décision : 16 août 2016

Membres du comité d'audition : Florence A. Holden (présidente); Patrick Longhurst; Jill Wagman

Parties : Josef Dudumas, le surintendant des services financiers, Crown Metal Packaging Canada LP

OBJET : RÉGIMES DE RETRAITE; AVIS D’INTENTION; AUDIENCE; RECALCUL DE LA VALEUR DE RACHAT DES PRESTATIONS DE RETRAITE; DÉPENS

Sommaire

Le surintendant a émis un avis d'intention, le 28 octobre 2015, proposant de refuser de rendre un ordre en vertu de l’alinéa 87 (2) a) de la Loi sur les régimes de retraite (la LRR), qui exigerait de l’administrateur du régime, CROWN Metal Packaging Canada LP (« CROWN »), de recalculer la valeur de rachat des prestations de retraite transférées au requérant conformément à son choix et à la liquidation partielle du régime. Une demande d’audience a été déposée par M. Dudumas en réponse à l’avis d’intention. La qualité de partie a été octroyée à CROWN.

Les questions que doit trancher le TSF sont les suivantes :

1. M. Dudumas a-t-il reçu l’intégralité des prestations auxquelles il a droit?

2. Selon la réponse à la première question, quelle ordonnance le Tribunal devrait rendre ou ordonner au surintendant de rendre?

Le comité d’audition a déterminé que M. Dudumas était employé par CROWN du 9 avril 1984 à la date de la cessation involontaire de son emploi, le 25 juin 2010, à la suite de la fermeture permanente de l’usine où il travaillait. En raison de la fermeture de l’usine et de la liquidation partielle du régime qui a suivi, le comité d’audition a estimé que le requérant avait droit à une pension selon la règle « 70/75 » aux termes des modalités du régime. Il pourrait ainsi prendre immédiatement sa retraite sans que sa pension soit réduite et avec une prestation de raccordement et un supplément de retraite spécial. Le comité d’audition a conclu qu’aucune autre pension aux termes des modalités du régime ne lui aurait accordé une date de départ à la retraite antérieure sans réduction de sa pension ou des prestations plus élevées.

Le comité d’audition a décidé que M. Dudumas n’avait droit qu’à une seule pension en vertu du régime et que même s’il avait droit à des prestations doubles, les conditions du régime interdiraient le versement de prestations doubles.

Le comité d’audition a également conclu que M. Dudumas n’avait pas droit à des prestations complémentaires aux termes du paragraphe 74 (1) de la LRR, car il avait déjà droit à une pension non réduite et à des prestations supplémentaires et de raccordement.

Le comité d’audition a refusé d’intervenir dans le choix de la date du calcul, fait par l’actuaire du régime, en ce qui concerne la valeur de rachat de la pension du requérant, car la date choisie a produit une valeur plus élevée pour M. Dudumas. Le comité d’audition était d’avis que les participants au régime n’ont pas le droit d’exiger une date d’évaluation qui produit le calcul de la valeur de rachat la plus avantageuse pour eux; cependant, les administrateurs du régime peuvent décider d’offrir aux participants des prestations plus élevées que le minimum exigé par la loi.

Il n’y avait aucune preuve démontrant que le calcul de la valeur de rachat du requérant était incorrecte ou non conforme à la LRR ou aux normes actuarielles applicables.

Le Tribunal a confirmé l’avis d’intention du surintendant.

En ce qui concerne la demande de dépens de CROWN, le comité d’audition a ordonné à M. Dudumas de verser à CROWN des dépens d’un montant de 500 $, conformément à l’alinéa 42.01e) des Règles de pratique et de procédure pour les instances devant le Tribunal des services financiers (les Règles). Les réclamations de M. Dudumas étaient infondées et déraisonnables. En outre, il n’a offert aucune preuve ou justification à l’appui. M. Dudumas n’avait aucune chance raisonnable de réussite et il n’a soulevé aucune question de fait ou de droit que le surintendant ne pourrait pas facilement trancher.

Pour décider du montant des dépens, le comité d’audition a tenu compte des facteurs énoncés à la règle 42.02. M. Dudumas a agi d’une façon irresponsable en refusant sans relâche d’accepter l’offre de CROWN de lui payer le coût d’une consultation auprès d’un conseiller juridique ou d’un actuaire au sujet de ses réclamations, ce qui aurait pu éviter l’audience. Sa conduite a duré quatre mois. La conduite du requérant a forcé CROWN à engager des frais d’avocat et des frais d’actuaire. Le comité d’audition a affirmé que la demande de dépens avait été considérablement réduite, car CROWN n’avait pas répondu sérieusement aux préoccupations soulevées par M. Dudumas concernant le calcul de sa pension avant l’introduction de cette instance.

Jurisprudence citée : Navistar Canada Inc. c. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2014 ONFST 8 (CanLII); PPG Canada Inc. c. Ontario (Superintendent of Financial Services) 2015 ONFST 10 (CanLII); General Motors of Canada Limited c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2015 ONFST 39 (CanLII); Propane Levac Propane Inc. c. Macauley, 2011 ONSC 293 (CanLII); Kerry (Canada) Inc. c. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 ONFST 6 (CanLII); Sussman Mortgage Funding Inc. c. Ontario (Superintendent Financial Services), 2003 ONFST 2 (CanLII).