VR Mortgages v. (Ontario) Superintendent of Financial Services

FST File No.: M0134-2000

Date of Decision: July 5, 2001

Members of Panel: Colin H.H. McNairn, Chair, Martha M. Milczynski, Kathryn Bush

Parties to Hearing: VR Mortgages
The Superintendent of Financial Services

Subject: REFUSAL OF MORTGAGE BROKER REGISTRATION
EDUCATIONAL REQUIREMENTS

Summary:

The Director of Licensing and Enforcement of the Financial Services Commission of Ontario, acting by way of delegated authority from the Superintendent, issued a Notice of Proposal to refuse to register VR Mortgages as a mortgage broker. The Notice of Proposal was based on the grounds that none of VR Mortgages’ active officers or directors met the education or work experience requirements set out in section 4 of Regulation 798 (the “Regulation”) under the Mortgage Brokers Act (the “Act”).

At issue was whether section 4 of the Regulation was within the powers of the Lieutenant Governor In Council to make regulations. The Tribunal then considered whether VR Mortgages was entitled to registration by virtue of subsection 5(1) of the Act, despite any failure to comply with section 4 of the Regulation. VR Mortgages argued that, while its sole active director/officer had not been authorized to deal in mortgages in the two years preceding the application, prior to that the individual had been a registered mortgage broker for a period of five years with a clean record. The Superintendent argued that there was no discretion to register the VR Mortgages because full compliance with the Regulation had not been established.

The Majority Reasons (Martha Milczynski and Kathryn Bush):

The majority of the Tribunal found that section 4 of the Regulation was within the powers of the Lieutenant Governor in Council to make regulations under the Act. The Act permitted the Lieutenant Governor in Council to make regulations that prescribe the terms, conditions and requirements of becoming a registered mortgage broker. In addition, the Tribunal found that section 4 of the Regulation contains terms and conditions of registration that come within the terms of subsection 5(2) of the Act. Consequently, there was no contradiction between the requirements or provisions of the Act and those of the Regulation. The education and work experience requirements of section 4 of the Regulation were held to be valid.

The Tribunal ordered the dismissal of VR Mortgage’s application for registration.

Cases referred to:

Re: Metropolitan Toronto School Board et al and the Minister of Education et al (1986) 54 O.R. (2d) 458 (H.C.)
Alpha Laboratories v. Ontario, [1999] O.J. No. 552 (Div. Ct.)


The Dissenting Reasons (Colin McNairn):

The dissenting member disagreed with the majority’s interpretation of subsection 5(2) of the Act, arguing that it addresses the attachment of terms and conditions to registration when it is granted or after it is granted, rather than the imposition of pre-conditions to registration. Consequently subsection 5(2) does not qualify or modify an applicant’s entitlement to registration under subsection 5(1). Section 4 of the Regulation prescribes pre-conditions to the granting of registration while subsection 5(1) of the Act gives an applicant an entitlement to registration except in delineated situations, none of which relate to a failure to satisfy any educational or work experience requirements. As a result, the dissenting member found that section 4 of the Regulation was in contradiction with subsection 5(1) of the Act and therefore VR Mortgages was entitled to registration as a mortgage broker. The dissenting member also found that section 4 of the Regulation was not within the powers conferred by the Act because it did not fall within the specific regulation-making authority permitting regulations prescribing the terms and conditions to which a new or existing registration of mortgage broker could be made subject.

Cases referred to:

Friends of the Oldman River Society v. Canada (Minister of Transport) (1992), 88 D.L.R. (4th) 1 (S.C.C.)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

VR Mortgages c. (Ontario) Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : M0134-2000

Date de la décision : Le 5 juillet 2001

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Martha M. Milczynski, Kathryn Bush

Parties B l’audience : VR Mortgages
Surintendant des services financiers

Objet : REFUS D’INSCRIRE UN COURTIER EN HYPOTHOQUES
EXIGENCES DE SCOLARITÉ

Sommaire :

Le directeur de la délivrance des permis et de l’application des mesures législatives de la Commission des services financiers de l’Ontario, en vertu de l’autorité qui lui est déléguée par le Surintendant des services financiers, a émis un avis d’intention de refuser d’inscrire VR Mortgages comme courtier en hypothPques. L’avis d’intention avait été émis car aucun des dirigeants ou administrateurs actifs de VR Mortgages ne satisfaisait aux exigences de scolarité ou d’expérience professionnelle énoncées B l’article 4 du RPglement 798 (le « RPglement ») pris en application de la Loi sur les courtiers en hypothPques (la « Loi »).

Il s’agissait de déterminer si l’article 4 du RPglement entre dans le champ des pouvoirs du lieutenant-gouverneur en conseil de prendre des rPglements. Le Tribunal a ensuite cherché B déterminer si VR Mortgages était admissible B l’inscription au titre du paragraphe 5(1) de la Loi, en dépit de sa non-conformité B l’article 4 du RPglement. VR Mortgages a soutenu que, bien que son seul dirigeant/administrateur n’ait pas été autorisé B exercer des activités dans le secteur hypothécaire durant les deux années précédant la présentation de la demande, il avait auparavant été courtier en hypothPques enregistré pendant cinq ans et son dossier était intact. Le Surintendant a fait valoir que, faute d’avoir pu établir la conformité entiPre au RPglement, il n’y avait aucune latitude pour enregistrer VR Mortgages.

Motifs de la majorité (Martha Milczynski et Kathryn Bush) :

La majorité du Tribunal a conclu que l’article 4 du RPglement entre dans le champ des pouvoirs du lieutenant-gouverneur en conseil de rendre des rPglements en vertu de la Loi. La Loi permettait au lieutenant-gouverneur en conseil de prendre des rPglements énonçant les conditions et exigences B remplir pour devenir un courtier en hypothPques inscrit. En outre, le Tribunal a établi que l’article 4 du RPglement renferme des conditions d’inscription qui tombent sous le coup du paragraphe 5(2) de la Loi. Par conséquent, il n’y avait aucune contradiction entre les exigences ou dispositions de la Loi et celles du RPglement. Les exigences de scolarité et d’expérience professionnelle de l’article 4 du RPglement ont été jugées valides.

Le Tribunal a ordonné le rejet de la demande d’inscription de VR Mortgages.

Jurisprudence :

Re: Metropolitan Toronto School Board et al and the Minister of Education et al (1986) 54 O.R. (2d) 458 (H.C.)
Alpha Laboratories v. Ontario, [1999] O.J. No. 552 (Div. Ct.)


Motifs de dissidence (Colin McNairn) :

Le membre dissident n’était pas d’accord avec l’interprétation donnée par la majorité au paragraphe 5(2) de la Loi, soutenant que ce dernier traite de l’ajout de modalités d’inscription au moment oj celle-ci est accordée ou aprPs, plutôt que de l’imposition de conditions préalables B l’inscription. Par conséquent, le paragraphe 5(2) ne qualifie et ne modifie pas l’admissibilité d’un demandeur B l’inscription en vertu du paragraphe 5(1). L’article 4 du RPglement prescrit les conditions préalables B l’octroi de l’inscription tandis que le paragraphe 5(1) de la Loi confPre B un demandeur le droit de s’inscrire sauf dans des situations spécifiées, dont aucune n’est reliée au défaut de satisfaire des exigences de scolarité ou d’expérience professionnelle. Par conséquent, le membre dissident a établi que l’article 4 du RPglement contredit le paragraphe 5(1) de la Loi et, partant, que VR Mortgages avait le droit de s’inscrire comme courtier en hypothPques. Il a également conclu que l’article 4 du RPglement n’entrait pas dans le champ des pouvoirs conférés par la Loi parce qu’il ne tombait pas sous le coup de l’autorité spécifique de prendre des rPglements énonçant les modalités auxquelles pourrait Ltre assujettie une inscription nouvelle ou existante comme courtier en hypothPques.

Jurisprudence :

Friends of the Oldman River Society c. Canada (Ministre des Transports) (1992), 88 D.L.R. (4th) 1 (C.S.C.)


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.