Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:VR Mortgages v. Ontario - M0134-2000

Type/type:Mortgage Brokers/Courtiers en hypothque

Decision Date/Date de la dcision:2001-07-05

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Franais

VR Mortgages v. (Ontario) Superintendent of Financial Services

FST File No.: M0134-2000

Date of Decision: July 5, 2001

Members of Panel: Colin H.H. McNairn, Chair, Martha M. Milczynski, Kathryn Bush

Parties to Hearing: VR Mortgages
The Superintendent of Financial Services

Subject: REFUSAL OF MORTGAGE BROKER REGISTRATION
EDUCATIONAL REQUIREMENTS

Summary:

The Director of Licensing and Enforcement of the Financial Services Commission of Ontario, acting by way of delegated authority from the Superintendent, issued a Notice of Proposal to refuse to register VR Mortgages as a mortgage broker. The Notice of Proposal was based on the grounds that none of VR Mortgages’ active officers or directors met the education or work experience requirements set out in section 4 of Regulation 798 (the “Regulation”) under the Mortgage Brokers Act (the “Act”).

At issue was whether section 4 of the Regulation was within the powers of the Lieutenant Governor In Council to make regulations. The Tribunal then considered whether VR Mortgages was entitled to registration by virtue of subsection 5(1) of the Act, despite any failure to comply with section 4 of the Regulation. VR Mortgages argued that, while its sole active director/officer had not been authorized to deal in mortgages in the two years preceding the application, prior to that the individual had been a registered mortgage broker for a period of five years with a clean record. The Superintendent argued that there was no discretion to register the VR Mortgages because full compliance with the Regulation had not been established.

The Majority Reasons (Martha Milczynski and Kathryn Bush):

The majority of the Tribunal found that section 4 of the Regulation was within the powers of the Lieutenant Governor in Council to make regulations under the Act. The Act permitted the Lieutenant Governor in Council to make regulations that prescribe the terms, conditions and requirements of becoming a registered mortgage broker. In addition, the Tribunal found that section 4 of the Regulation contains terms and conditions of registration that come within the terms of subsection 5(2) of the Act. Consequently, there was no contradiction between the requirements or provisions of the Act and those of the Regulation. The education and work experience requirements of section 4 of the Regulation were held to be valid.

The Tribunal ordered the dismissal of VR Mortgage’s application for registration.

Cases referred to:

Re: Metropolitan Toronto School Board et al and the Minister of Education et al (1986) 54 O.R. (2d) 458 (H.C.)
Alpha Laboratories v. Ontario, [1999] O.J. No. 552 (Div. Ct.)


The Dissenting Reasons (Colin McNairn):

The dissenting member disagreed with the majority’s interpretation of subsection 5(2) of the Act, arguing that it addresses the attachment of terms and conditions to registration when it is granted or after it is granted, rather than the imposition of pre-conditions to registration. Consequently subsection 5(2) does not qualify or modify an applicant’s entitlement to registration under subsection 5(1). Section 4 of the Regulation prescribes pre-conditions to the granting of registration while subsection 5(1) of the Act gives an applicant an entitlement to registration except in delineated situations, none of which relate to a failure to satisfy any educational or work experience requirements. As a result, the dissenting member found that section 4 of the Regulation was in contradiction with subsection 5(1) of the Act and therefore VR Mortgages was entitled to registration as a mortgage broker. The dissenting member also found that section 4 of the Regulation was not within the powers conferred by the Act because it did not fall within the specific regulation-making authority permitting regulations prescribing the terms and conditions to which a new or existing registration of mortgage broker could be made subject.

Cases referred to:

Friends of the Oldman River Society v. Canada (Minister of Transport) (1992), 88 D.L.R. (4th) 1 (S.C.C.)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

VR Mortgages c. (Ontario) Surintendant des services financiers

No de dossier du TSF : M0134-2000

Date de la dcision : Le 5 juillet 2001

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, prsident, Martha M. Milczynski, Kathryn Bush

Parties B l’audience : VR Mortgages
Surintendant des services financiers

Objet : REFUS D’INSCRIRE UN COURTIER EN HYPOTHOQUES
EXIGENCES DE SCOLARIT

Sommaire :

Le directeur de la dlivrance des permis et de l’application des mesures lgislatives de la Commission des services financiers de l’Ontario, en vertu de l’autorit qui lui est dlgue par le Surintendant des services financiers, a mis un avis d’intention de refuser d’inscrire VR Mortgages comme courtier en hypothPques. L’avis d’intention avait t mis car aucun des dirigeants ou administrateurs actifs de VR Mortgages ne satisfaisait aux exigences de scolarit ou d’exprience professionnelle nonces B l’article 4 du RPglement 798 (le RPglement ) pris en application de la Loi sur les courtiers en hypothPques (la Loi ).

Il s’agissait de dterminer si l’article 4 du RPglement entre dans le champ des pouvoirs du lieutenant-gouverneur en conseil de prendre des rPglements. Le Tribunal a ensuite cherch B dterminer si VR Mortgages tait admissible B l’inscription au titre du paragraphe 5(1) de la Loi, en dpit de sa non-conformit B l’article 4 du RPglement. VR Mortgages a soutenu que, bien que son seul dirigeant/administrateur n’ait pas t autoris B exercer des activits dans le secteur hypothcaire durant les deux annes prcdant la prsentation de la demande, il avait auparavant t courtier en hypothPques enregistr pendant cinq ans et son dossier tait intact. Le Surintendant a fait valoir que, faute d’avoir pu tablir la conformit entiPre au RPglement, il n’y avait aucune latitude pour enregistrer VR Mortgages.

Motifs de la majorit (Martha Milczynski et Kathryn Bush) :

La majorit du Tribunal a conclu que l’article 4 du RPglement entre dans le champ des pouvoirs du lieutenant-gouverneur en conseil de rendre des rPglements en vertu de la Loi. La Loi permettait au lieutenant-gouverneur en conseil de prendre des rPglements nonant les conditions et exigences B remplir pour devenir un courtier en hypothPques inscrit. En outre, le Tribunal a tabli que l’article 4 du RPglement renferme des conditions d’inscription qui tombent sous le coup du paragraphe 5(2) de la Loi. Par consquent, il n’y avait aucune contradiction entre les exigences ou dispositions de la Loi et celles du RPglement. Les exigences de scolarit et d’exprience professionnelle de l’article 4 du RPglement ont t juges valides.

Le Tribunal a ordonn le rejet de la demande d’inscription de VR Mortgages.

Jurisprudence :

Re: Metropolitan Toronto School Board et al and the Minister of Education et al (1986) 54 O.R. (2d) 458 (H.C.)
Alpha Laboratories v. Ontario, [1999] O.J. No. 552 (Div. Ct.)


Motifs de dissidence (Colin McNairn) :

Le membre dissident n’tait pas d’accord avec l’interprtation donne par la majorit au paragraphe 5(2) de la Loi, soutenant que ce dernier traite de l’ajout de modalits d’inscription au moment oj celle-ci est accorde ou aprPs, plutt que de l’imposition de conditions pralables B l’inscription. Par consquent, le paragraphe 5(2) ne qualifie et ne modifie pas l’admissibilit d’un demandeur B l’inscription en vertu du paragraphe 5(1). L’article 4 du RPglement prescrit les conditions pralables B l’octroi de l’inscription tandis que le paragraphe 5(1) de la Loi confPre B un demandeur le droit de s’inscrire sauf dans des situations spcifies, dont aucune n’est relie au dfaut de satisfaire des exigences de scolarit ou d’exprience professionnelle. Par consquent, le membre dissident a tabli que l’article 4 du RPglement contredit le paragraphe 5(1) de la Loi et, partant, que VR Mortgages avait le droit de s’inscrire comme courtier en hypothPques. Il a galement conclu que l’article 4 du RPglement n’entrait pas dans le champ des pouvoirs confrs par la Loi parce qu’il ne tombait pas sous le coup de l’autorit spcifique de prendre des rPglements nonant les modalits auxquelles pourrait Ltre assujettie une inscription nouvelle ou existante comme courtier en hypothPques.

Jurisprudence :

Friends of the Oldman River Society c. Canada (Ministre des Transports) (1992), 88 D.L.R. (4th) 1 (C.S.C.)


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.