Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Schering Canada Inc. v, Superintendent of Financial Services and Estate of Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor, and Jim Wilson

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2006-04-12

Tribunal/tribunal:FST/TSF




Français

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Case Name/Nom du dossier: Schering Canada Inc. v, Superintendent of Financial Services and Estate of Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor, and Jim Wilson

Type/Type: Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la April 12, 2006
décision:

Tribunal/Tribunal: FST/TSF

Schering Canada Inc. v. Superintendent of Financial Services and Estate of Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor, and Jim Wilson

FST File No.: P-0085-1999

Date of decision: April 12, 2006

Panel members: Lily Harmer, Shiraz Bharmal, David A. Short

Parties to hearing: Schering Canada Inc., Superintendent of Financial Services, and Estate of Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor, and Jim Wilson

SUBJECT: SURPLUS DISTRIBUTION ON PARTIAL WIND UP
SURPLUS ENTITLEMENT
AMOUNT OF SURPLUS
SUPERINTENDENT’S AUTHORITY TO REFUSE TO APPROVE A
PARTIAL WIND UP REPORT
SECTION 8, REGULATION 909 (“SURPLUS SHARING REG”)

Summary:

The Schering-Plough Healthcare Products Canada Inc. Salaried Employees’ Pension Plan (the “Plan”) was partially wound up effective August 31, 1996. A partial wind up report dated February 19, 1997 was filed with the Superintendent of Pensions (now the Superintendent of Financial Services, or the “Superintendent”). The report did not provide for the distribution of surplus on partial wind up.

A Notice of Proposal was issued by the Superintendent on October 14, 1999, requiring an amending report within 60 days that dealt with the surplus attributable to the members affected by the partial wind up.

Schering-Plough Healthcare Products Canada Inc. (now Schering Canada Inc., or “Schering”) requested an FST hearing. The hearing was adjourned pending the Monsanto case, but was eventually held on January 9, 2006.

Surplus Entitlement

Schering argued that it was entitled to surplus under the terms of the Plan. The panel found that Schering could not establish surplus entitlement pursuant to the “high bar” set out in Schmidt v. Air Products of Canada Ltd. because the initial plan document for one of the predecessor plans, the Plough Plan, was missing. It could not be assumed that because this was initially a group annuity contract that there was no intention to create a trust. In addition, one of the amendments after the inception of the Plough Plan was missing. The panel held that Schering must demonstrate its entitlement to surplus based on an examination of all plan and trust documents from the Plan’s inception.

Amount of Surplus

The panel held that the amount of surplus on partial wind up must be rolled forward to the date of distribution, and left it to the parties to work this out.

Superintendent’s Authority

The panel held that in the circumstances of this case, where the employer has not demonstrated entitlement to surplus, where no provision has been made to obtain the consent of the plan members to a distribution of the surplus, and where Schering has indicated that no distribution is required, the Superintendent has the authority to refuse to approve the partial wind up report.

Section 8 of Regulation 909

The panel held that it did not have to determine the validity of this provision, since the employer had not established entitlement to surplus.

The panel concluded that the Superintendent could proceed with the Notice of Proposal.

Cases cited: Schmidt v. Air Products of Canada Ltd. (1994), 3 C.C.P.B. 1 (S.C.C.); The Corporation of the City of Kitchener v. Superintendent of Financial Services, FST File No. P0172-2001, June 24, 2004; Howitt v. Howden Group Canada Ltd. (1999), 170 D.L.R. (4th) 423 (Ont. C.A.); Monsanto Canada Inc. v. Superintendent of Financial Services, [2004] 3 S.C.R. 152


Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires à votre cas particulier.

Schering Canada Inc. c. le surintendant des services financiers et la succession de Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor et Jim Wilson

Type/Type : Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la Le 12 avril 2006
décision :

Tribunal/Tribunal : FST/TSF



No du dossier du TSF : P-0085-1999

Date de la décision : Le 12 avril 2006

Membres du comité : Lily Harmer, Shiraz Bharmal et David A. Short

Parties à l’audience : Schering Canada Inc., le surintendant des services financiers et la succession de Ken Reynolds, Michel Gariepy, Edward Taylor et Jim Wilson

OBJETS : RÉPARTITION DE L’EXCÉDENT À LA LIQUIDATION PARTIELLE
DROIT À L’EXCÉDENT
MONTANT DE L’EXCÉDENT
POUVOIR DU SURINTENDANT D’APPROUVER
UN RAPPORT DE LIQUIDATION PARTIELLE
ARTICLE 8 DU RÈGLEMENT 909 (PARTAGE DE L’EXCÉDENT)

Sommaire :

Le régime de retraite des employés salariés de Schering-Plough Healthcare Products Canada Inc. (le « régime ») a été partiellement liquidé le 31 août 1996. Un rapport de liquidation partielle, daté du 19 février 1997, a été déposé auprès du surintendant des régimes de retraite (remplacé par le « surintendant des services financiers », ou le « surintendant »). Le rapport ne prévoyait pas la répartition de l’excédent à la liquidation partielle.

Le 14 octobre 1999, la surintendante a délivré un avis d’intention exigeant la remise, dans les 60 jours, d’un rapport rectificatif traitant de l’excédent imputable aux participants touchés par la liquidation partielle.

Schering-Plough Healthcare Products Canada Inc. (l’actuelle société Schering Canada Inc., ou « Schering ») a demandé une audience devant le TSF. L’audience a été ajournée en attendant l’issue de l’affaire Monsanto, mais elle a finalement eu lieu le 9 janvier 2006.

Droit à l’excédent

Schering faisait valoir qu’elle avait droit à l’excédent aux termes du régime. Le comité a conclu que Schering ne pouvait établir son droit à l’excédent conformément aux « critères élevés » énoncés dans Schmidt c. Air Products Canada Ltd. parce que le document initial de l’un des régimes remplacés, le régime Plough, n’était pas disponible. On ne pouvait conclure à l’absence d’intention de créer une fiducie du seul fait qu’il s’agissait initialement d’un contrat collectif de retraite. Une des modifications apportées après la création du régime Plough manquait également. Le comité a statué que Schering devait démontrer son droit à l’excédent en s’appuyant sur l’examen de tous les documents ayant trait aux régimes et aux fiducies produits depuis la création du régime.

Montant de l’excédent

Le comité a statué que le montant de l’excédent à la liquidation partielle devait être actualisé à la date de la répartition et a laissé aux parties le soin de s’en occuper.

Pouvoir du surintendant

Le comité a statué que, dans cette affaire, où l’employeur n’a pas démontré son droit à l’excédent, où aucune disposition n’a été prise pour obtenir le consentement des participants au régime à la répartition de l’excédent et où Schering a indiqué qu’il n’y avait pas lieu de répartir l’excédent, le surintendant a le pouvoir de refuser d’approuver le rapport de liquidation partielle.

Article 8 du Règlement 909

Le comité a statué qu’il n’avait pas à déterminer la validité de cette disposition, puisque l’employeur n’avait pas établi son droit à l’excédent.

Le comité a conclu que le surintendant pouvait donner suite à l’avis d’intention.

Jurisprudence citée : Schmidt c. Air Products Canada Ltd., (1994), 3 C.C.P.B. 1 (C.S.C.); La Corporation de la ville de Kitchener c. le surintendant des services financiers, dossier TSF no P0172-2001, le 24 juin 2004; Howitt c. Howden Group Canada Ltd. (1999), 170 D.L.R. (4e) 423 (C.A. de l’Ont.); Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), [2004] 3 R.C.S. 152