Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Certain Former Monsanto Employees and Association of Canadian Pension Management

FST File No.: P0013-1998

Dates of decision: June 21, 1999
January 20, 2000
April 14, 2000

Panel members: Colin H.H. McNairn, Chair, Louis Erlichman, C.S. (Kit) Moore

Parties to hearing: Monsanto Canada Inc.
The Superintendent of Financial Services
Certain Former Monsanto Employees
The Association of Canadian Pension Management

ISSUES: DISCLOSURE/INTERROGATORIES
PARTIAL WIND UP DISTRIBUTION OF SURPLUS
LEGITIMATE EXPECTATION DOCTRINE
EXPERT WITNESS
BENEFIT ENHANCEMENT AMORTIZATION

Summary:

This is a hearing requested by Monsanto in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent to refuse to approve the partial wind-up report submitted by Monsanto.

June 21, 1999 Order:

This was a request for an Order by Monsanto that the Superintendent respond to certain interrogatories and to make disclosure requested by Monsanto. The Tribunal adopted a three-part test to decide or order the disclosure or not. The Tribunal was persuaded that the information sought by Monsanto, as to any practice of the Superintendent in matters of this kind, was arguably relevant to the issue that Monsanto has raised of whether the doctrine of “legitimate expectation” applied to the case. The information was sufficiently particularized by Monsanto and no claim was made that disclosure would involve a violation of privilege.

Thus, applying the test for pre-hearing disclosure consistent with Rules 13.01 and 20.03 of the Tribunal and section 5.4 of the Statutory Powers Procedure Act, the Tribunal ordered the Superintendent to disclose particular documents and to answer specific interrogatories.

January 20, 2000 Decision:

This is a request by Monsanto to preclude an expert witness of the Superintendent from testifying at the hearing. Monsanto argued that if the expert witness testified, the Tribunal would be biased in favour of the Superintendent as the expert had been a member of the former PCO. The Tribunal found that Monsanto failed to satisfy the burden of proof as to a reasonable apprehension of bias on the part of the Tribunal were the expert witness to testify. Therefore, the request was dismissed.

April 14, 2000 Decision:

This is the decision of the FST on the main issue of the partial wind-up report. The Superintendent proposed to refuse to approve that report, on the basis, amongst others, that it failed to provide for the distribution of surplus on partial wind-up. The Tribunal found that given the very general language of section 70(6) of the PBA, which does not refer to surplus rights specifically, that the PBA can be taken to require an allocation and distribution of some portion of the surplus of a pension plan on a partial wind up.
Therefore, the Tribunal ordered the Superintendent to refrain from carrying out the order contained in the Notice of Proposal and to approve the Partial Wind Up Report.

On the issue of “legitimate expectation” the Tribunal found that this was a proper case for applying the doctrine of legitimate expectations or the doctrine of estoppel as it applied against a public authority.

On a secondary issue that the Benefit Enhancements provided by Monsanto amounted to inappropriate use of the surplus by Monsanto, the Tribunal found that those Enhancements did not involve a payment of surplus to Monsanto that would have required a surplus withdrawal application. The Tribunal also found that the Benefit Enhancements were funded from the undifferentiated surplus of the Plan and, therefore, did not attract any special requirement of proportionality simply because they were associated with a partial wind up.

On the issue of leaving the pension assets of affected plan members in the pension plan, the Tribunal found that there is no provision in the Act dealing specifically with the question of whether the members of a partial wind up group can be given the option of leaving their pension entitlements in the plan. It was found that they could if they had terminated their employment outside the context of a wind up. The Tribunal stated that the Act implicitly precludes this option. Therefore the Tribunal concluded that Monsanto was free to give the Affected Employees the option of leaving their pension entitlements in the Plan.

Appeal:

Divisional Court: (2000) 138 O.A.C. 100, (2001) 144 O.A.C. 204, Appeal allowed, the Court confirmed that there should be distribution of surplus on partial wind-up, and legitimate expectation did not apply.
Court of Appeal: (2002) 166 O.A.C. 131, Decision of the Divisional Court upheld.
Supreme Court of Canada: (2004) 189 O.A.C. 201, Decision affirmed the requirement for distribtion of surplus on partial wind-up.

Legislation and Polices referred to:

Income Tax Act and Income Tax Regulations R.S.C. 1985, Chapter 1 (5th Supp.), updated to April 30, 2004
FSCO Policy No. S900-900
FSCO Policy No. W100-100
FSCO Policy No. W100-125
FSCO Policy No. W100-101
FSCO Policy No.B100-251
The Standard of Practice for Valuation of Pension Plans of the Canadian Institute of Actuaries (January, 1994)

Cases referred to

Old St. Boniface Residents Association v. Winnipeg (City) (1990), 75 D.L.R. (4th) 385
Committee for Justice and Liberty v. Canada (National Energy Board), [1978] 1 S.C.R. 369
Re Public Utilities Board (1985), 21 Admin. L.R. 59
Schmidt v. Air Products of Canada Ltd., [1994] 2 S.C.R. 211
Anova Inc.Employee Retirement Pension Plan (Administrator of) v. Manufacturers Life Insurance Co.
(1994), 121 D.L.R. (4th) 162
Mair v. Stelco Inc. (1995), 9 C.C.P.B. 140
R. v.Secretary of State for the Home Department, ex parte Ruddock and others, [1987] 2 All E.R. 518(Q.B.D.)
Council of Civil Service Union v. Minister for the Civil Service, [1985] A.C.374 (H.L.)
R. v.Inland Revenue Commissioners Ex Parte Unilever Plc, (1996), 68 T.C. 205, (C.A.)
Aurchem Explorations Ltd. v. Canada (1992), 7Admin. L. R. (2d) 168
Lidder v. Canada (Minister of Employment and Immigration) (1992), 6 Admin. L.R. (2d) 62, at p. 71 (Fed. C.A.)
Libbey Canada Inc. v. Ontario (Minister of Labour) (1999), 42 O.R.(3d) 417, at p. 435 (Ont. C.A.)

Other References:

R. Sullivan, Driedger on the Construction of Statutes, 3d ed. (Toronto: Butterworths,1994), at p. 246
D.W.M. Waters, Law of Trusts in Canada, 2d ed. (Toronto: Carswell, 1994)
D.P. Jones & A. de Villars, Principles of Administrative Law, 3d ed. (Toronto: Carswell,1999)
Reference reCanada Assistance Plan (Canada) (1991), 1 Admin. L. R. (2d) 1
PCO Bulletin of July, 1991 (vol. 2, issue 2)
PCO Bulletin of November, 1991 (vol. 2, issue 3)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Monsanto Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendante des services financiers), certains anciens employés de Monsanto et L'Association canadienne des administrateurs de régimes de retraite

No de dossier du TSF : P0013-1998

Dates des décisions : Le 21 juin 1999
Le 20 janvier 2000
Le 14 avril 2000

Groupe d’experts : Colin H.H. McNairn, président, Louis Erlichman, C.S. (Kit) Moore

Parties B l’audience : Monsanto Canada Inc.
Surintendante des services financiers
Certains anciens employés de Monsanto
L'Association canadienne des administrateurs de régimes de retraite

QUESTIONS : DIVULGATION/INTERROGATOIRES
RÉPARTITION DE L’EXCÉDENT A LA LIQUIDATION PARTIELLE
DOCTRINE DE L’EXPECTATIVE LÉGITIME
TÉMOIN EXPERT
AMORTISSEMENT DE L’AUGMENTATION DES PRESTATIONS

Sommaire :

Monsanto a déposé une demande d’audience relativement B un avis d’intention de la Surintendante de rejeter le rapport de liquidation partielle que la société avait soumis.

Ordonnance du 21 juin 1999 :

Monsanto a déposé une demande d’ordonnance obligeant la Surintendante B répondre B certaines questions et B révéler les renseignements demandés par la société. Le Tribunal a adopté un test en trois parties pour décider ou non d’ordonner la divulgation. Il était persuadé que les renseignements demandés par Monsanto, ayant trait B la pratique de la Surintendante dans des affaires de ce genre, étaient, on pourrait soutenir, pertinents B la question soulevée par Monsanto, B savoir si la doctrine de « l’expectative légitime » s’appliquait B la cause. Les renseignements étaient suffisamment formulés par Monsanto et personne n’a allégué que la divulgation impliquerait une violation de privilPge.

Par conséquent, appliquant le test de divulgation préparatoire B l’audience conformément aux rPgles 13.01 et 20.03 du Tribunal et B l’article 5.4 de la Loi sur l’exercice des compétences légales, le Tribunal a enjoint B la Surintendante de divulguer certains documents et de répondre B des questions précises.

Décision du 20 janvier 2000 :

Monsanto a déposé une motion afin de faire récuser un témoin expert de la Surintendante lors de l’audience. La société craignait que le Tribunal ne serait pas impartial si l’expert témoignait, car l’expert avait siégé auparavant B la CRRO. Le Tribunal a établi que Monsanto n’avait pas prouvé B sa satisfaction qu'il existerait une crainte raisonnable de partialité de la part du tribunal si l’expert était appelé B témoigner. Il a donc rejeté la motion.

Décision du 14 avril 2000 :

Cette décision du TSF porte sur la question principale du rapport de liquidation partielle. Le Surintendant proposait de refuser d’approuver ce rapport et son rejet était fondé, entre autres choses, sur le fait qu’il ne prévoyait pas la répartition de l’excédent existant B la date de la liquidation partielle. Le Tribunal a conclu qu’étant donné le libellé trPs général du paragraphe 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite, qui ne mentionne pas les droits B l’excédent, la Loi ne peut Ltre interprétée comme exigeant une allocation et une répartition d’une partie quelconque de l’excédent d’un régime de retraite B la liquidation partielle.

Par conséquent, le Tribunal a enjoint B la Surintendante de ne pas exécuter l’ordonnance contenue dans l’avis d’intention et d’approuver le rapport de liquidation partielle.

Quant B la question de « l’expectative légitime », le Tribunal a conclu qu’il s’agissait d’une instance oj l’on pouvait appliquer la doctrine de l’expectative légitime ou, comme dans certains cas, la théorie de la préclusion s’appliquant B une autorité publique.

Quant B une question secondaire, B savoir que l’augmentation des prestations accordée par Monsanto représentait un usage inapproprié de l’excédent, le Tribunal a conclu que cette augmentation n’impliquait pas un paiement de l’actif excédentaire B Monsanto qui aurait requis une demande de retrait d’un excédent. Il a également conclu que l’augmentation des prestations était financée B partir de l’excédent du régime sans distinction et, par conséquent, n’entraînait pas une exigence particuliPre de proportionnalité pour la simple raison qu’elle était liée B une liquidation partielle.

Quant B la question de laisser dans le régime les avoirs de retraite des participants affectés, le Tribunal a conclu qu’aucune disposition de la Loi ne traite en particulier de la question de savoir si les participants touchés par une liquidation partielle peuvent se faire offrir l’option de laisser leurs droits B la pension dans le régime, comme ils le pourraient certainement s’ils mettaient fin B leur emploi en toute autre occasion qu’une liquidation. Il a affirmé qu’il ne croyait pas que la Loi exclut implicitement cette option. Par conséquent, le Tribunal a conclu que Monsanto était libre d’offrir aux employés touchés l’option de laisser dans le régime leurs droits B la pension.

Appel :

Cour divisionnaire : (2000) 138 O.A.C. 100, (2001) 144 O.A.C. 204, Appel accueilli, la Cour a confirmé qu’il devrait y avoir répartition du surplus B la date de la liquidation partielle et que l’expectative légitime ne s’appliquait pas.
Cour d’appel : (2002) 166 O.A.C. 131, la décision de la Cour divisionnaire a été confirmée.
Cour suprLme du Canada : (2004) 189 O.A.C. 201, la décision a confirmé l’exigence relative B la répartition de l’excédent B la liquidation partielle.

Législation et politiques mentionnées :

Loi de l’impôt sur le revenu et RPglement de l’impôt sur le revenu L.R.C. 1985, chapitre 1 (5e supp.), mis B jour jusqu’au 30 avril 2004
Politique no S900-900 de la CSFO
Politique no W100-100 de la CSFO
Politique no W100-125 de la CSFO
Politique no W100-101 de la CSFO
Politique no B100-251 de la CSFO
La norme de pratique pour l’évaluation des régimes de retraite de l’Institut canadien des actuaires (janvier 1994)

Jurisprudence :

Old St. Boniface Residents Association v. Winnipeg (City) (1990), 75 D.L.R. (4th) 385
Committee for Justice and Liberty v. Canada (National Energy Board), [1978] 1 S.C.R. 369
Re Public Utilities Board (1985), 21 Admin. L.R. 59
Schmidt v. Air Products of Canada Ltd., [1994] 2 S.C.R. 211
Anova Inc.Employee Retirement Pension Plan (Administrator of) v. Manufacturers Life Insurance Co.
(1994), 121 D.L.R. (4th) 162
Mair v. Stelco Inc. (1995), 9 C.C.P.B. 140
R. v.Secretary of State for the Home Department, ex parte Ruddock and others, [1987] 2 All E.R. 518(Q.B.D.)
Council of Civil Service Union v. Minister for the Civil Service, [1985] A.C.374 (H.L.)
R. v.Inland Revenue Commissioners Ex Parte Unilever Plc, (1996), 68 T.C. 205, (C.A.)
Aurchem Explorations Ltd. v. Canada (1992), 7Admin. L. R. (2d) 168
Lidder v. Canada (Minister of Employment and Immigration) (1992), 6 Admin. L.R. (2d) 62, at p. 71 (Fed. C.A.)
Libbey Canada Inc. v. Ontario (Minister of Labour) (1999), 42 O.R.(3d) 417, at p. 435 (Ont. C.A.)

Autres références :

R. Sullivan, Driedger on the Construction of Statutes, 3e éd. (Toronto: Butterworths,1994), p. 246
D.W.M. Waters, Law of Trusts in Canada, 2e éd. (Toronto: Carswell, 1994)
D.P. Jones & A. de Villars, Principles of Administrative Law, 3e éd. (Toronto: Carswell,1999)
Reference reCanada Assistance Plan (Canada) (1991), 1 Admin. L. R. (2d) 1
Bulletin de la CRRO, juillet 1991 (vol. 2, numéro 2)
Bulletin de la CRRO, novembre 1991 (vol. 2, numéro 3)