Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Gay Lea Foods Co-Operative Limited et al. and the Board of Trustees of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2009-04-02

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Gay Lea Foods Co-Operative Limited et al. and the Board of Trustees of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan v. Superintendent of Financial Services

FST File No: P0275-2006

Date of Decision: April 2, 2009

Panel Members: Ms. Elizabeth Shilton; Ms. Heather Gavin; and Mr. Ralph Scane

Parties to Hearing:
Gay Lea Foods Co-Operative Limited, Cochrane Farmers Co-operative, Green Lea AG Center Inc., Huron Bay Co-Operative Inc., Inland Co-Operative Inc., Lucknow District Co-Operative Inc., Madoc Co-Operative Association, Manitoulin Livestock Co-Operative, North Wellington Co-Operative Services Inc., Ontario Federation of Agriculture, Orford Co-Operative Ltd., Simcoe District Co-Operative Services, Sunderland Co-Operative Inc., Warkworth Co-Operative Services, Waterloo-Oxford Co-Operative Inc., Co-Opérative Régionale De Nipissing-Sudbury Limited, and the Board of Trustees of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan,
Superintendent of Financial Services, Jon Lazarus, Tom Perkes, Reg Cressman, Don Huff, Bruce Chambers, Don Kabbes, Glencoe Country Depot

Summary:

The Tribunal issued an order on April 11, 2008 (the “Original Order”) on consent. The Original Order was the result of lengthy and complex negotiations between the parties involving both the proceeding before the Tribunal and a related class action. The Original Order contained detailed provisions relating to the wind up of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan (the “Plan”) including provision for the appointment of a replacement administrator to conduct the wind up and implement the terms of the Original Order. Paragraph 7 of the Original Order stated that the “Tribunal shall remain seized of all issues respecting the implementation of the” Original Order.

Morneau Sobeco Limited Partnership (“Morneau”) was appointed as the wind up administrator under the Original Order but only after the Original Order was granted. For this reason, Morneau was not a party to the proceeding prior to the granting of the Original Order.

Subsequent to the granting of the Original Order, Morneau brought a motion seeking: (1) full party status; and, (2) clarification of what was required to comply with the Original Order given the deficiencies in the records for the Plan which did not become known to Morneau until well into the wind up process.

Morneau was granted party status in respect of issues arising under paragraphs 7 and 22 (relating to the adjudication of individual benefit claims) of the Original Order. The Tribunal was satisfied that Morneau met the legal test for party status and had made the party status application at the first reasonable opportunity.

In respect of the merits of the motion, the Tribunal stated that Morneau was asking the Tribunal for guidance in complying with paragraph 22. Paragraph 22 contained a claims bar procedure, which was critical to make sure all claims were dealt with in a timely way and was specifically designed to ensure that Morneau would not have to maintain a contingency reserve and could, instead, distribute all available assets to Plan beneficiaries.

The Tribunal decided that paragraph 7 allowed the Tribunal to have “a continuing, if limited, role not just in adjudicating disputes but also in providing, in the words of Superintendent’s counsel, guidance and direction to the Implementing Administrator in implementation matters.” On this basis, Morneau’s motion was granted not in the precise form requested but in a form “which substantially resolve[d] the implementation problems brought” forward by Morneau.

Cases Cited: none

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Gay Lea Foods Co-Operative Limited et al. et Board of Trustees of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan c. Surintendant des services financiers

No de dossier du Tribunal : P0275-2006

Date de la décision : le 2 avril 2009

Membres du comité : Mme Elizabeth Shilton, Mme Heather Gavin et M. Ralph Scane

Parties à l’audience :
Gay Lea Foods Co-Operative Limited, Cochrane Farmers Co-operative, Green Lea AG Center Inc., Huron Bay Co-Operative Inc., Inland Co-Operative Inc., Lucknow District Co-Operative Inc., Madoc Co-Operative Association, Manitoulin Livestock Co-Operative, North Wellington Co-Operative Services Inc., Fédération de l’agriculture de l’Ontario, Orford Co-Operative Ltd., Simcoe District Co-Operative Services, Sunderland Co-Operative Inc., Warkworth Co-Operative Services, Waterloo-Oxford Co-Operative Inc., Co-opérative régionale de Nipissing-Sudbury Limited, Board of Trustees of the Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan (conseil de fiduciaires du Régime de retraite en fiducie révisé des coopératives participantes de l’Ontario);
Surintendant des services financiers, Jon Lazarus, Tom Perkes, Reg Cressman, Don Huff, Bruce Chambers, Don Kabbes, Glencoe Country Depot

Sommaire :

Le Tribunal a rendu le 11 avril 2008 une ordonnance sur consentement (« l’ordonnance initiale ») qui découlait de longues et complexes négociations entre les parties concernant l’instance devant le Tribunal et un recours collectif connexe. L’ordonnance initiale contenait des dispositions détaillées sur la liquidation du Participating Co-Operatives of Ontario Trusteed Revised Pension Plan (Régime de retraite en fiducie révisé des Coopératives participantes de l’Ontario) (le « régime »), y compris la nomination d’un nouvel administrateur qui dirigerait la liquidation et mettrait en oeuvre l’ordonnance initiale. Le paragraphe 7 de l’ordonnance initiale précisait que « le Tribunal demeure saisi de toutes les questions relatives à la mise en oeuvre » de l’ordonnance initiale.

La société Morneau Sobeco Limited Partnership (« Morneau ») a été nommée administrateur de la liquidation aux termes de l’ordonnance initiale, mais seulement après que celle-ci a été rendue. C’est pourquoi Morneau n’était pas partie à l’instance avant la délivrance de l’ordonnance initiale.

Après la délivrance de l’ordonnance initiale, Morneau a introduit une motion pour obtenir : (1) le statut de partie de plein droit; (2) des précisions sur ce qui était requis pour que l’ordonnance initiale soit observée, étant donné les défauts des dossiers du régime dont Morneau n’a pris connaissance que tard dans le processus de liquidation.

Morneau a obtenu le statut de partie à l’égard des questions découlant des paragraphes 7 et 22 (concernant le règlement des demandes de prestations individuelles) de l’ordonnance initiale. Le Tribunal était convaincu que Morneau répondait au critère juridique relatif au statut de partie et qu’elle avait présenté sa demande à cet effet à la première occasion raisonnable.

À l’égard du bien-fondé de la motion, le Tribunal a indiqué que Morneau lui demandait des conseils pour observer le paragraphe 22. Ce paragraphe prévoyait un processus d’expiration des réclamations qui était crucial, car il permettait de faire en sorte que toutes les réclamations soient traitées en temps opportun et il était conçu spécialement pour que Morneau n’ait pas à maintenir une réserve pour éventualités et puisse plutôt distribuer tous les éléments d’actif disponibles aux bénéficiaires du régime.

Le Tribunal a statué que le paragraphe 7 lui permettait de jouer « un rôle permanent, bien que limité, dans le règlement des litiges, mais aussi, pour reprendre les termes de l’avocat du surintendant, dans la prestation d’orientation et de directives à l’administrateur de la mise en oeuvre pour ce qui a trait aux questions liées à cette dernière ». Pour ce motif, l’objet de la motion de Morneau a été accordé, non pas précisément comme elle l’avait demandé, mais sous une forme « qui règle en grande partie les problèmes liés à la mise en oeuvre portés à notre attention » par Morneau.

Jurisprudence : aucune

Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer un avis juridique. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l'application de nos commentaires à votre cas particulier.