Consumers Packaging Inc. v. United Steelworkers of America, Local 203G and Ontario (Superintendent of Financial Services)

FST File No.: P0068-1999

Date of decision: December 8, 2000

Panel members: Kathryn Bush, Chair, C.S. (Kit) Moore, Joyce Stephenson

Parties to hearing: United Steelworkers of America, Local 203G
The Superintendent of Financial Services
Consumers Packaging

SUBJECT: PARTIAL WIND UP COSTS

Summary:

Consumers filed a hearing request with the Tribunal in respect of the Notice of Proposal issued by the Superintendent related to a partial wind-up it had filed. After a settlement conference Consumers withdrew its request for a hearing and submitted a revised partial wind-up report. United Steelworkers requested the Tribunal to order Consumers to pay the union’s costs.

The Tribunal did not award costs in favour of the union. Consumers was not unreasonable, frivolous or vexatious, and in fact the Tribunal found that it always appeared reasonable, cooperative, and helpful to the Tribunal. The change of position taken by Consumers created some delay in the proceedings, but the Tribunal was not convinced that the delay was unnecessary or unreasonable.

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Consumers Packaging Inc. c. les Métallurgistes unis d’Amérique, section locale 203G et l’Ontario (Surintendant des services financiers)

No de dossier du TSF : P0162-2001

Date de la décision : Le 29 novembre 2002

Groupe d’experts : Martha Milczynski, présidente, David Wires, David Short

Parties B l’audience : Métallurgistes unis d’Amérique, section locale 203G
Surintendant des services financiers
Consumers Packaging Inc.

OBJET : DIVULGATION/INTERROGATOIRES
VALIDITÉ D’UNE MODIFICATION

Sommaire :

L’audience portait sur un avis d’intention du Surintendant de refuser d’approuver un rapport de liquidation partielle et de refuser d’enregistrer une modification au régime de retraite de Consumers Packaging.

Le Tribunal a ordonné au Surintendant d’exécuter l’avis d’intention de refuser le rapport de liquidation partielle et de refuser d’enregistrer une modification au régime de retraite.

Le Tribunal était convaincu que la demande déposée par Consumers relativement B l’enregistrement d’une modification de 1997 au régime satisfaisait aux exigences de l’article 12 de la Loi sur les régimes de retraite et que, par conséquent, les prestations de raccordement améliorées étaient valides et la modification de 2000 réduisant ces prestations était nulle.

Consumers a déposé une motion de divulgation et d’interrogatoires relativement B un argument fondé sur les attentes légitimes qu’elle entendait présenter au tribunal. La motion a été rejetée, mais la société a été autorisée B présenter des preuves B l’appui de son argument.

Le Tribunal a conclu que les preuves B l’appui des attentes légitimes étaient plus générales et anecdotiques. Quoi qu’il en soit, il a déclaré que les mesures de redressement de la société touchent la procédure et ne peuvent affecter les droits fondamentaux des tierces parties. Les droits des participants d’un régime de retraite affectés par une liquidation partielle ne peuvent Ltre assujettis aux attentes des autres parties.

Jurisprudence :

Monsanto Canada Inc. v. Superintendent of Financial Services (2001), 198 D.L.R. (4th) 109
Firestone Canada Inc. v. Pension Commission of Ontario (1990), 1 O.R. (3d) 122
Libbey Canada Inc. v. The Crown in Right of Ontario (Ministry of Labour) et al. (1999), 42 O.R. (3d) 417 (Ont. C.A.)
Ahani v. Canada (Min. of Citizenship and Culture), [2002] O.J. No. 431 (C.A.).

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.