Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des dcisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des rgimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Cicvak v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Insurance/Assurance

Decision Date/Date de la dcision:2005-09-08

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Franais

Elias Cicvak v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: I0250-2005

Date of Decision: September 8, 2005

Panel members: Colin H.H. McNairn, Kevin Ashe, R.E. Scane

Parties to hearing: Elias Cicvak
Superintendent of Financial Services

Subject: Refusal of Application for Life Insurance Agent’s Licence

Summary:

Adopting the recommendations put forward by an Advisory Board, the Superintendent refused to grant a life insurance agent’s licence to Elias Cicvak (“Cicvak”) on the basis that he had not passed the examination approved by the Superintendent for the Life Licence Qualification Program (LLQP). Cicvak appealed the decision of the Superintendent to the Financial Services Tribunal (“Tribunal”).

Cicvak applied for a life insurance agent’s licence in August of 2004. As proof that he had passed a qualifying examination, Cicvak appended to his application the results of the qualifying examination that he wrote in 2001. Cicvak reported receiving a 64% in 2001, which was below the 75% required for a pass. However, he argued that the 64% he received was more than the 60% now required on examinations.

The Tribunal considered the various arguments put forward by Cicvak and dismissed the appeal. The Tribunal was satisfied that the qualifying examinations had changed substantially since 2001 and that one could not compare the results of one set of examinations with the results of others. The Tribunal ruled that the Superintendent was under no duty to inform Cicvak when the new Life Licence Qualification Program (LLQP) was adopted in January 2003, that he could try the qualifying examination once again with the opportunity to be assessed against a 50% (now 60%), rather than 75%, passing standard.

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Elias Cicvak c. surintendant des services financiers

Dossier TSF n0 : I0250-2005

Date de la dcision : Le 8 septembre 2005

Membres du comit : Colin H.H. McNairn, Kevin Ashe, R.E. Scane

Parties B l'audience : Elias Cicvak
Le surintendant des services financiers

Objet : Refus d'une demande d'obtention de permis d'agent d'assurance-vie

Sommaire :

S‘inspirant des recommandations formules par un conseil consultatif, le surintendant a refus d'accorder un permis d'agent d'assurance-vie B Elias Cicvak (M. Cicvak ) parce qu'il n'avait pas russi l'examen approuv par le surintendant dans le cadre du Programme de qualification du permis d'assurance-vie (PQPAV). M. Cicvak a fait appel de la dcision du surintendant devant le Tribunal des services financiers (le Tribunal ).

M. Cicvak a prsent une demande d'obtention de permis d'agent d’assurance-vie en aoft 2004. Comme preuve qu'il avait russi l'examen de qualification, M. Cicvak a annex B sa demande les rsultats de l'examen qu'il avait pass en 2001. M. Cicvak dclarait avoir obtenu une note de 64 pour 100 en 2001, ce qui tait infrieur aux 75 pour 100 requis pour Ltre reu. Il faisait valoir toutefois que les 64 pour 100 obtenus taient suprieurs aux 60 pour 100 requis aujourd’hui.

Le Tribunal a examin les arguments avancs par M. Cicvak et rejet l'appel. Le Tribunal est d’avis que les examens de qualification ont bien chang depuis 2001 et qu'on ne peut comparer les rsultats d'une srie d'examens avec ceux d'une autre. Le Tribunal a jug qu’aprPs l’adoption du nouveau Programme de qualification du permis d'assurance-vie (PQPAV), en janvier 2003, le surintendant n'tait pas tenu d'informer M. Cicvak qu'il pouvait se prsenter B nouveau B l'examen et Ltre valu sur la base d'une note de passage de 50 pour 100 (aujourd’hui 60 pour 100), au lieu de 75 pour 100.

Ce sommaire est fourni B titre de service public et ne doit pas Ltre considr comme un conseil juridique. De nombreux facteurs dont nous n'avons pas connaissance peuvent influer sur l'applicabilit, B votre situation particuliPre, des dclarations ou commentaires formuls ici.