Otis Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions)

Index No.: XDEC-26

Date of decision: November 17, 1994

Panel members: Eileen E. Gillese, Chair, Monica Townson, Darcie Beggs, Don Collins, Joyce Stephenson

Parties to hearing: Otis Canada Inc.
Superintendent of Pensions
Al Ryznar
C.R. Maitland

SUBJECT: PENSION PLAN WIND UP
ROLE OF SUPERINTENDENT AT HEARING
RES JUDICATA

Summary:

This was a subsequent application following the Commission decision of February 9, 1989, XDEC-01.

This was an application brought by Otis Canada Inc. for the consent of the Pension Commission of Ontario to the payment to it of surplus funds in the amount of $1,191,939.00 as at October 31, 1987, plus investment income thereon, from the Otis Elevator Company Limited Pension Plan for Draftsmen, Local 164.

The Commission found that section 89 of the Pension Benefits Act, (PBA), is silent about the Superintendent’s role in respect of a surplus application. Therefore, the Commission held that the Superintendent had standing in the hearing pursuant to the Commission’s fiduciary obligations. In this case, where the Plan members are unrepresented, this consideration was all the more important. In addition, the Commission found that it would have to fully hear argument on both sides of difficult legal matters which include the meaning of the Divisional Court decision, the proper interpretation of the PBA and the impact of the decision on the administration of the PBA.

The Commission found that the doctrine of res judicata did not apply to the matter in issue. The Commission held, consistent with the reasons of the Divisional Court, that the matter would be decided on the basis of subsection 79(1) of the PBA, and that the pension plan was a continuing one. The issue was not subsection 81(1) of the PBA which was the issue before the Divisional Court.

Further, since the Non-Bargaining Plan was deemed to be a successor to the Draftsman Plan within the meaning of subsection 81(1) of the PBA, the Commission stated that the application could not be considered under the terms of subsection 79(3) of the PBA on the basis that it is being wound up.

Therefore, having found that the application could only be considered under subsection 79(1) of the PBA, the application with respect to the withdrawal of surplus from the Otis Elevator Company Limited Pension Plan for Draftsmen, Local 164 was dismissed as there was no evidence before the Commission which would enable it to render a decision under subsection 794) of the PBA.

Cases referred to:

Otis Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Pensions) (1992), 89 D.L.R. (4th) 746
PCO Decision XDEC-04 dated June 13, 1990, Otis Canada Inc. v. Steel Workers Local 7062
Re Collins et al. and Pension Commission of Ontario et al. (1986), 56 O.R. (2d) 274
Sara Lee Corporation v. McNaughton et al., [1989] O.J. No. 2597



Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.

Otis Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite)

Numéro d’index : XDEC-26

Date de la décision : Le 17 novembre 1994

Groupe d’experts : Eileen E. Gillese, président, Monica Townson, Darcie Beggs, Don Collins, Joyce Stephenson

Parties B l’audience : Otis Canada Inc.
Surintendant des régimes de retraite
Al Ryznar
C.R. Maitland

OBJET : LIQUIDATION DU RÉGIME DE RETRAITE
RÔLE DU SURINTENDANT A L’AUDIENCE
RES JUDICATA

Sommaire :

Cette demande faisait suite B la décision XDEC-01 de la Commission rendue le 9 février 1989.

Cette audience portait sur une requLte présentée B la Commission par Otis Canada Inc. en vue d’obtenir l’autorisation de verser B Otis l’excédent de la caisse du régime de retraite des dessinateurs, section locale 164, d’Otis Elevator Company Limited totalisant 1 191 939 $ en date du 31 octobre 1987, plus le revenu de placement B compter de cette date.

La Commission a constaté que l’article 89 de la Loi sur les régimes de retraite ne fournit aucune précision quant au rôle du Surintendant au regard d’une demande d’excédent. Elle a donc conclu que le Surintendant a le droit d’intervenir B l’audience en vertu des obligations fiduciaires de la Commission. Dans cette cause, oj les participants au régime n’étaient pas représentés, cette prise en compte était d’autant plus importante. De plus, la Commission a établi qu’elle devait entendre l’argumentation complPte des deux parties concernant des questions de droit difficiles, notamment le sens de la décision de la Cour divisionnaire, l’interprétation correcte de la Loi sur les régimes de retraite et l’impact de la décision sur l’administration de ladite Loi.

La Commission a établi que la doctrine de res judicata ne s’appliquait pas B l’affaire en litige. Elle a conclu, conformément aux motifs de la Cour divisionnaire, que l’affaire serait décidée en fonction du paragraphe 79(1) de la Loi sur les régimes de retraite et que le régime de retraite continuait d’exister. La question n’était pas celle visée au paragraphe 81(1) de la Loi sur les régimes de retraite portée devant la Cour divisionnaire.

De plus, étant donné que le régime des employés exclus des négociations était réputé Ltre le successeur du régime des dessinateurs au sens du paragraphe 81(1) de la Loi sur les régimes de retraite, la Commission a déclaré que la demande ne pouvait pas Ltre examinée en fonction du paragraphe 79(3) de ladite Loi se rapportant B la liquidation des régimes de retraite.

Par conséquent, ayant conclu que la demande pouvait Ltre examinée uniquement en fonction du paragraphe 79(1) de la Loi sur les régimes de retraite, la Commission a rejeté la demande de retrait de l’excédent du régime de retraite des dessinateurs, section locale 164, d’Otis Elevator Company Limited car aucune preuve lui permettant de rendre une décision en vertu du paragraphe 79(4) de la Loi sur les régimes de retraite ne lui avait été présentée.

Jurisprudence :

Otis Canada Inc. c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite) (1992), 89 D.L.R. (4th) 746
Décision XDEC-04 de la Commission des régimes de retraite datée le 13 juin 1990, Otis Canada Inc. v. Steel Workers Local 7062
Re Collins et al. and Pension Commission of Ontario et al. (1986), 56 O.R. (2d) 274
Sara Lee Corporation v. McNaughton et al., [1989] O.J. No. 2597