Imperial Oil Limited v. Ontario (Superintendent of Pensions) (XDEC-34)

Index No.: XDEC-34

Date of decision: May 27, 1996

Panel members: Eileen E. Gillese, Chair, Monica Townson, Joyce Stephenson

Parties to hearing: Imperial Oil Limited
Superintendent of Pensions
the Entitlement 55 Group
Mr. Harvey R. Newton

SUBJECT: PARTIAL WIND UP
EXPERT TESTIMONY
MEANING OF REORGANIZATION OF BUSINESS
WIND UP PERIOD
EXERCISE OF DISCRETION

Summary:

This was a hearing requested by Imperial Oil, in relation to a Notice of Proposal issued by the Superintendent of Pensions relating to the partial wind ups in respect of the Imperial Oil Limited Retirement Plan (1988), Registration Number 0347054 and the Imperial Oil Limited Retirement Plan for Former Employees of McColl-Frontenac Inc., Registration Number 0344002.

The Commission held that Imperial Oil, while not permitted to offer expert testimony on the meaning of reorganization, was still free to make argument about the meaning of "reorganization of the business", to attempt to establish that the terminations did not result from the reorganization of the business and to argue that no reorganization took place. The Commission also advised counsel for Imperial Oil that although it would not accept the expert evidence, it would accept evidence on factual matters such as the cyclical nature of the resource business.

The structural changes, divestment activity, consolidation of functions and elimination of non core business activities all amounted to a change in the structure in which the business of Imperial Oil operated. The Commission recognized that other words - such as restructuring - could be used to describe what took place but the reality is that the way in Imperial Oil was organized to do business was materially changed and that amounts to a reorganization of its business.

Had it been proven that benefits equivalent to grow in benefits had been given, the Commission would have been inclined to exercise its discretion and not order the partial plan wind up as the Plan members would have suffered no prejudice. Having determined that it will direct the Superintendent to carry out his proposal to order the partial wind up of the Plans, it was unnecessary to determine whether the Commission ought to give deference to the decision of the Superintendent to order the partial wind up.

The Commission did not accept that the commencement date should be moved back. It was the announcement followed by the events described above that constitutes the reorganization of the business and it is the terminations that occurred due to those events that are encompassed by the terms of the PBA. In coming to its decision on this matter, the Commission noted that there is a need in all parts of the pension community for certainty about commencement and end dates and how they are selected.

Regarding the inclusion of Mr. Newton in the wind up group, to be included he must have ceased to be employed during the wind up period. The end date for the partial wind up order was June 30, 1995, and he ceased to be employed outside the wind up period. Therefore the Commission found he was not within the partial wind up group.

Therefore, the Commission dismissed the application of Imperial Oil and directed the Superintendent to carry out his proposal to order Imperial Oil to partially wind up the Plans as proposed in the Amended Notice of Proposal. The commencement and end dates of the partial wind ups are to be in accordance with the Amended Notice of Proposal.


Appeal:

Divisional Court by Imperial Oil, [1997] O.J. No. 1961 - appeal dismissed
Court of Appeal by Imperial Oil, [1997] O.J. No. 2840 - appeal dismissed

Cases referred to:

Stelco Inc. v. Superintendent of Pensions (1993) 4:1 PCO Bulletin p.40 at p.45; aff'd (1994) 115 D.L.R. (4th) 437 (Ont. Div. Ct.); aff'd by Ontario Court of Appeal, September 11, 1995, Court file #C20030;leave to appeal refused, Supreme Court of Canada, March 21, 1996, Court file #24984
Hawker Siddeley Canada Inc. v. Nova Scotia (Superintendent of Pension) (1993), 108 D.L.R. (4th) 95 (N.S S.C.); aff'd (1994) 113 d.L.R. (4th) 424 (N.S. C.A.)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

La Compagnie PétroliPre Impériale Ltée c. l’Ontario (Surintendant des régimes de retraite) (XDEC-34)

Numéro d’index : XDEC-34

Date de la décision : Le 27 mai 1996

Groupe d’experts : Eileen E. Gillese, présidente, Monica Townson, Joyce Stephenson

Parties B l’audience : Compagnie PétroliPre Impériale Ltée
Surintendant des régimes de retraite
Groupe Entitlement 55
M. Harvey R. Newton

OBJET : LIQUIDATION PARTIELLE
TÉMOIGNAGE D’EXPERT
SIGNIFICATION DE RÉORGANISATION DES ACTIVITÉS
PÉRIODE DE LIQUIDATION
EXERCICE DU POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE

Sommaire :

Cette audience a été réclamée par la Compagnie PétroliPre Impériale Ltée au regard d’un avis d’intention émis par le Surintendant des régimes de retraite concernant les liquidations partielles du Régime de retraite de la Compagnie PétroliPre Impériale Ltée (1988), numéro d’enregistrement 0347054, et du Régime de retraite des anciens employés de McColl-Frontenac Inc., numéro d’enregistrement 0344002.

La Commission a établi que la Compagnie PétroliPre Impériale Ltée, bien que non autorisée B présenter un témoignage d’expert concernant la signification du terme réorganisation, pouvait quand mLme présenter un argument B propos du sens de « réorganisation des activités » dans le but d’établir que les licenciements ne découlaient pas de la réorganisation des activités et qu’aucune réorganisation n’était survenue. La Commission a également averti l’avocat de l’Impériale que, mLme si elle n’acceptait pas le témoignage d’expert, elle accepterait des témoignages sur des questions de fait telles que la nature cyclique des activités du secteur des ressources.

Les changements structurels, les activités de dessaisissement, le regroupement des fonctions et l’élimination des activités commerciales non essentielles équivalaient B une modification de la structure des activités de l’Impériale. La Commission a reconnu que d’autres termes - tels que restructuration - pouvaient décrire ce qui s’est passé mais qu’en réalité la façon dont l’Impériale était organisée pour exercer ses activités avait été substantiellement modifiée et que cela équivalait B une réorganisation de ses activités.

S’il avait été démontré que des prestations équivalentes aux prestations B atteindre avaient été données, la Commission aurait été portée B exercer son pouvoir discrétionnaire et B ne pas ordonner la liquidation partielle des régimes car les participants n’auraient pas subi un préjudice. Ayant déterminé qu’elle ordonnera au Surintendant d’exécuter l’avis d’intention d’ordonner la liquidation partielle des régimes, la Commission n’a pas jugé nécessaire de déterminer si elle devait retenir la décision du Surintendant d’ordonner la liquidation partielle.

La Commission n’a pas permis que la date de début du service soit reculée. C’est l’annonce suivie par les événements décrits ci-devant qui constitue la réorganisation des activités et ce sont les licenciements survenus B cause de ces événements qui sont visés par les modalités de la Loi sur les régimes de retraite.

En rendant sa décision dans cette affaire, la Commission a souligné la nécessité, pour tous les intervenants du milieu des régimes de retraite, d’une certitude quant aux dates d’entrée en vigueur et de fin des ordres de liquidation et la maniPre dont elles sont fixées.

Passons B l’inclusion de M. Newton dans le groupe visé par la liquidation. Pour Ltre inclus, il devait avoir cessé d’occuper son emploi durant la période de liquidation. Or, la date de fin pour l’ordonnance de liquidation partielle était le 30 juin 1995 et il a cessé d’occuper son emploi B l’extérieur de la période de liquidation. Par conséquent, la Commission a conclu qu’il n’appartenait pas au groupe visé par la liquidation partielle.

En conséquence, la Commission a rejeté la demande de la Compagnie PétroliPre Impériale Ltée et a enjoint au Surintendant d’exécuter son avis d’intention d’ordonner B la Compagnie PétroliPre Impériale Ltée de liquider partiellement les régimes tel que proposé dans l’avis d’intention modifié. Les dates de début et de fin des liquidations partielles doivent se conformer B l’avis d’intention modifié.


Appel :

En Cour divisionnaire par l’Impériale, [1997] O.J. No. 1961 - appel rejeté
En Court d’appel par l’Impériale, [1997] O.J. No. 2840 - appel rejeté

Jurisprudence :

Stelco Inc. v. Superintendent of Pensions (1993) 4:1 Bulletin de la CRRO p. 40, par. 45; jugement confirmé (1994) 115 D.L.R. (4th) 437 (Cour div. de l’Ont.); jugement confirmé par la Cour d’appel de l’Ontario, le 11 septembre 1995, dossier du Tribunal no C20030; autorisation d’interjeter appel refusée, Cour suprLme du Canada, 21 mars 1996, dossier du Tribunal no 24984
Hawker Siddeley Canada Inc. v. Nova Scotia (Superintendent of Pension) (1993), 108 D.L.R. (4th) 95 (N.S S.C.); jugement confirmé (1994) 113 D.L.R. (4th) 424 (N.S. C.A.)

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.