Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Smears v. Superintendent of Financial Services and CCSI Technology Services Corp.

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2006-10-30

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

FST File No.: P-0269-2006

Panel members: Anne Corbett, Louis Erlichman, David Short

Parties to hearing: Blair Smears, Superintendent of Financial Services, CCSI Technology Solutions Corp.

SUBJECT: TRIBUNAL JURISDICTION

Summary:

The Financial Services Tribunal held that it had the jurisdiction to consider the application of the Employment Standards Act (the "ESA") to pension matters that required an analysis of an employment relationship. The issues with respect to employment and the application of the ESA were found to be necessary components to the determination of pension entitlements. The Tribunal concluded that it was not the Legislature's intent to limit the Tribunal's jurisdiction when a pension matter also required an examination of the employment relationship.

Background

Mr. Smears was employed by CCSI Technology Solutions Corp. ("CCSI") from May 1, 2000 until April 16, 2004 and became a member of the company pension plan as of May 1, 2002. Upon his termination of employment Mr. Smears was entitled to receive the contributions that he personally had made to the Pension Plan, however, he fell short of the two year vesting period that was required in order to receive employer contributions.

The issue before the Tribunal was the determination of the date that Mr. Smears had ceased to be a member of the Pension Plan. Mr. Smears argued that he was terminated by his employer and therefore entitled, pursuant to the ESA, to three additional weeks of membership thereby completing the mandatory two years of vesting and entitling him to the employer's pension contributions. He argued that the tribunal should apply the ESA provision which granted benefit plan membership during the statutory notice period for employees terminated from employment within the meaning of the ESA.

Counsel for CCSI asserted that Mr. Smears' employment was terminated by mutual agreement and he was therefore not terminated within the meaning of the ESA. Alternatively, CCSI agued that a $53,000 lump sum payment Mr. Smears received as consideration for entering into a Memorandum of Settlement and releasing present and future claims was a "greater right or benefit" than the minimum standards required by the ESA and accordingly those minimum standards do not apply to Mr. Smears.

The Superintendent and CCSI both argued that the Tribunal lacked jurisdiction to hear the matter as the claim required interpretation of the ESA and the essential character of the dispute was one of employment and employment standards law and not pension law.

Tribunal Ruling

The Tribunal found that it did have jurisdiction to hear the matter. The Tribunal reasoned that it was not the Legislature's intention to limit the Tribunal's jurisdiction when a pension matter also involved characterization of the employment relationship. The Tribunal was not persuaded that a "floodgates" argument would require the Tribunal to decline jurisdiction in this case. However, the Tribunal did hold that there may be cases which, considered in their factual context, are in their "essential character" employment cases notwithstanding that they may have pension implications. The decision as to whether an adjudicative body has jurisdiction will be determined on a case by case basis.

The majority also held that there was not sufficient evidence to conclude that Mr. Smears was terminated by his employer. The Tribunal held that a payment of a lump sum was not in and of itself sufficient evidence to conclude that the payment was made in lieu of notice and, thus, indicative of a termination within the meaning of the ESA. The Memorandum of Settlement which made reference to "mutual agreement" was found to be the clearest characterization of the circumstances surrounding Mr. Smears' termination of employment. The Tribunal therefore concluded that Mr. Smears' pension entitlements had been correctly determined and his plan membership ceased as of April 16, 2006.

The minority held that the Memorandum of Settlement that was signed by Mr. Smears did not represent anything more than the parties' mutual agreement to the terms of settlement. The minority also held that it was not possible to contract out of the minimum standards legislation provided for in the ESA unless a greater benefit that "directly relates to the same subject matter" was provided. The cash payment was not directly related to the notice provisions and therefore could not be considered a greater benefit.

Additionally, there was no specific reference in the Memorandum or Release to the pension plan or the PBA. Lastly, it was argued that if the $53,000 payment was in respect of Mr. Smears' entire pension rights, it was not clear as to why CCSI subsequently refunded to Mr. Smears his personal contributions to the pension plan.

Cases cited: Police Assn. Inc. v. Regina (City) Board of Commissioners [2000] S.C.R. 360, Weber v. Ontario Hydro (1995), 25 O.R. 929, Osachoff v. Interpac Packaging Systems Inc. (1992), 44 C.C.E.L. 156 (B.C.S.C.)

This summary is offered as a public service and should not relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

No du dossier du TSF : P-0269-2006

Membres du comité : Anne Corbett, Louis Erlichman, David Short

Parties à l’audience : Blair Smears, le surintendant des services financiers et CCSI Technology Solutions Corp.

OBJET : COMPÉTENCE DU TRIBUNAL

Sommaire :

Le Tribunal des services financiers a statué qu’il avait compétence pour examiner l’application de la Loi sur les normes d’emploi (la « LNE ») aux affaires relatives aux régimes de retraite qui nécessitent une analyse de la relation d’emploi. Les questions concernant l’emploi et l’application de la LNE ont été considérées comme des éléments intervenant forcément dans la décision quant au droit à pension. Le Tribunal a conclu que le législateur n’avait pas eu l’intention de restreindre la compétence du Tribunal lorsqu’une affaire relative à un régime de retraite nécessite également un examen de la relation d’emploi.

Contexte

M. Smears a été employé par CCSI Technology Solutions Corp. (« CCSI ») du 1er mai 2000 au 16 avril 2004 et a commencé de participer au régime de retraite de la société le 1er mai 2002. Lorsque son emploi a pris fin, M. Smears avait droit aux cotisations qu’il avait personnellement versées au régime de retraite, mais il n’avait pas terminé la période d’acquisition de deux ans qui était obligatoire pour recevoir les cotisations de l’employeur.

Le Tribunal devait trancher la question de la date à laquelle M. Smears avait cessé de participer au régime de retraite. M. Smears a avancé que son employeur l’avait licencié et que, par conséquent, il avait droit, en vertu de la LNE, à trois semaines supplémentaires d’affiliation au régime, ce qui complétait la période obligatoire d’acquisition de deux ans et lui donnait donc droit aux cotisations de l’employeur. Il a fait valoir que le Tribunal devait appliquer la disposition de la LNE qui lui accordait l’affiliation aux régimes d’avantages sociaux pendant le délai de préavis obligatoire selon la loi pour les employés licenciés au sens de la LNE.

L’avocat de CCSI a affirmé que la cessation de l’emploi de M. Smears s’était effectuée d’un commun accord et qu’il n’avait donc pas été licencié au sens de la LNE. Dans le cas contraire, CCSI soutenait que la somme forfaitaire de 53 000 $ que M. Smears avait reçue en contrepartie de sa participation à un protocole d’accord et de sa renonciation à toute réclamation actuelle et future constituait un « droit ou avantage supérieur » aux normes minimales imposées par la LNE et que, par conséquent, ces normes minimales ne s’appliquaient pas à M. Smears.

Le surintendant et CCSI ont tous les deux affirmé que le Tribunal n’avait pas compétence pour entendre l’affaire parce que la réclamation nécessitait une interprétation de la LNE et que l’essence du conflit touchait le droit du travail et des normes d’emploi et non celui des retraites.

Décision du tribunal

Le Tribunal a statué qu’il avait compétence pour entendre l’affaire. Selon le raisonnement du Tribunal, le législateur n’avait pas eu l’intention de restreindre la compétence du Tribunal lorsqu’une affaire relative à un régime de retraite porte également sur la nature de la cessation de la relation d’emploi. Le Tribunal n’était pas convaincu que l’argument de l’« avalanche » à laquelle il risquait de faire face l’obligeait à se déclarer incompétent en l’espèce. Il a cependant statué qu’il pouvait y avoir des affaires qui, étant donné leur contexte factuel, portaient « essentiellement » sur des questions d’emploi, même si elles ont des répercussions en matière de retraite. La question de l’instance décisionnelle qui a compétence doit être tranchée en fonction de chaque cas.

La majorité a aussi statué qu’il n’existait pas de preuves suffisantes lui permettant de conclure que M. Smears avait été congédié par son employeur. Le Tribunal a conclu que le versement d’une somme forfaitaire ne suffisait pas à lui seul pour l’amener à conclure que ce paiement tenait lieu de préavis et qu’il indiquait donc un congédiement au sens de la LNE. Il a déclaré que la qualification la plus claire des circonstances de la cessation de l’emploi de M. Smears se trouvait dans le protocole, qui faisait état d’un « commun accord ». Le Tribunal a donc conclu que les droits à pension de M. Smears avaient été convenablement déterminés et que son affiliation au régime avait pris fin le 16 avril 2004.

La minorité a statué que le protocole d’accord que M. Smears avait signé ne représentait rien de plus que l’entente mutuelle des parties quant aux conditions de l’accord conclu. Elle a ajouté qu’il n’était pas possible de se soustraire contractuellement à une norme d’emploi minimale prévue par la LNE, à moins que ne soit accordé un avantage supérieur qui « traite directement du même sujet ». Le versement en espèces ne se rapportait pas directement aux dispositions relatives au préavis et ne pouvait par conséquent être considéré comme un avantage supérieur.

Il n’y avait en outre aucune mention précise du régime de retraite ou de la LRR dans le protocole ou la décharge. Enfin, il a été avancé que, si le versement de 53 000 $ se rapportait à la totalité des droits à pension de M. Smears, on comprenait mal pourquoi la société lui avait par la suite remboursé ses propres cotisations au régime de retraite.

Jurisprudence citée : Regina Police Assn. Inc. c. Regina (Ville) Board of Police Commissioners, [2000], 1 S.C.R. 360; Weber c. Ontario Hydro, [1995] 25 O.R. 929; Osachoff c. Interpac Packaging Systems Inc. (1992), 44 C.C.E.L. 156 (C. S. C.-B.).

Ce sommaire est offert à titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires à votre cas particulier.