Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Horgan v. Ontario - P0063-1999

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2000-03-27

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Horgan v. Ontario (Superintendent of Financial Services)

FST File No.: P0063-1999

Date of decision: March 27, 2000

Panel members: Martha Milczynski, Chair, Kit Moore, Judith Robinson

Parties to hearing: David Horgan
The Superintendent of Financial Services

SUBJECT: JURISDICTION OF FINANCIAL SERVICES TRIBUNAL

Summary:

The Tribunal decided that as the Superintendent had not made a decision regarding the applicant’s complaint, the Tribunal did not have jurisdiction to proceed under section 89 of the PBA with a hearing.

The applicant signed a Notice of Election indicating his intention to retire on December 31 and subsequently accepted an offer of employment with the successor employer on December 15, and worked until December 31. The applicant’s application for payment of pension benefits was denied by the Ontario Pension Board.

Cases referred to:

Stanley Dwyer v. Chrysler Canada Ltd. et al., PCO, August 19, 1998, XDEC-40

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Horgan c. Ontario (Surintendant des services financiers)

No de dossier du TSF : P0063-1999

Date de la décision : Le 27 mars 2000

Groupe d’experts : Martha Milczynski, présidente, Kit Moore, Judith Robinson

Parties B l’audience : David Horgan
Surintendant des services financiers

OBJET : COMPÉTENCE DU TRIBUNAL DES SERVICES FINANCIERS

Sommaire :

Le Surintendant n’ayant pas pris de décision au sujet de la plainte du demandeur, le Tribunal a décidé qu’il n’avait pas compétence pour procéder en vertu de l’article 89 de la Loi sur les régimes de retraite sans audience.

Le demandeur a signé un avis de décision indiquant qu’il avait l’intention de prendre sa retraite le 31 décembre, a ensuite accepté une offre d’emploi auprPs de l’employeur subséquent le 15 décembre et a travaillé jusqu’au 31 décembre. La Commission des régimes de retraite de l’Ontario a refusé sa demande de paiement des prestations de retraite.

Jurisprudence :

Stanley Dwyer v. Chrysler Canada Ltd. et al., CRRO, le 19 aoft 1998, XDEC-40

Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.