United Food and Commercial Workers Union Local 375W v. Ontario (Superintendent of Financial Services) and Brewer’s Retail, and the United Food and Commercial Workers International Union/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

FST File No.: P0099-2000

Date of decision: April 10, 2001
June 3, 2001

Panel members: Elizabeth Greville, Chair, Heather Gavin, Kit Moore

Parties to hearing: United Food and Commercial Workers Union, Local 375W
The Superintendent of Financial Services
Brewers Retail
United Food and Commercial Workers International Union/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

ISSUES: NOTICE
JURISDICTION
PENSION ADVISORY COMMITTEE

Summary:

United Food and Commercial Workers Local 375W requested a hearing as a result of the Superintendent’s refusal to make an order regarding the constitution of the Plan’s advisory committee.

April 10, 2001 Decision:

The Tribunal found that notice given to existing parties in the proceedings, including the Union local 375W constituted adequate notice for the purposes of rule 22.02 of the Tribunal’s Interim rules of Practice and Procedure for Proceedings Before the Financial Services Tribunal and that separate notice to former members of the plan was not required. It was held that any conflicts of interest between former and active members would be a matter for the Union to take into account in its representation of the Plan members. Further, the Tribunal was of the view that the PBA contains no mechanism for the Tribunal to look behind the Union’s statement that it represents all plan members.

June 3, 2001 Decision:

The hearing request arises from a decision by the Superintendent that the Superintendent had no authority or jurisdiction to grant the relief sought. The Superintendent’s decision was in response to a request that the Superintendent declare an existing pension advisory committee to be improperly constituted, and order that it be replaced by a properly constituted advisory committee under the PBA.

The applicant requested that the Superintendent declare an existing pension advisory committee to be improperly constituted and to order its replacement. The Tribunal held that neither the terms of section 24 of the PBA or section 1.36 of the pension plan required a pension advisory committee to be established. The Superintendent had no basis to make a determination under s. 87 of the PBA which would give rise to a hearing under s. 89 of the PBA.

The Tribunal determined that it lacks the jurisdiction to deal with the relief sought in the Applicant’s Hearing Request and therefore lacks jurisdiction to proceed with the hearing request in the circumstances of this case.


Cases referred to:

Dayco (Canada) Ltd. v. National Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers Union of Canada (CAW-Canada) [1993] 2 S.C.R. 230


This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W c. l’Ontario (Surintendant des services financiers) et Brewer’s Retail et l’Union internationale des travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

No de dossier du TSF : P0099-2000

Date des décisions : Le 10 avril 2001
Le 3 juin 2001

Groupe d’experts : Elizabeth Greville, présidente, Heather Gavin, Kit Moore

Parties B l’audience : Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W
Surintendant des services financiers
Brewers Retail
Union internationale des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du
commerce/United Brewers’ Warehousing Workers’ Provincial Board

QUESTIONS : AVIS
COMPÉTENCE
COMITÉ CONSULTATIF DU RÉGIME DE RETRAITE

Summary:

L’Union des travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 375W a demandé une audience suite au refus du Surintendant de rendre une ordonnance concernant la composition du comité consultatif du régime.

Décision du 10 avril 2001 :

Le Tribunal a conclu que l’avis donné aux parties actuelles B l’instance, y compris B la section locale 375W du syndicat, constituait un avis adéquat aux fins de la rPgle 22.02 des Interim rules of Practice and Procedure for Proceedings Before the Financial Services Tribunal et qu’il n’était pas nécessaire d’envoyer un avis distinct aux anciens participants du régime. Il a établi qu’il incombait au syndicat de tenir compte des conflits d’intérLts entre participants anciens et actifs en représentant les participants au régime. En outre, le Tribunal était d’avis que la Loi sur les régimes de retraite ne renferme aucun mécanisme permettant au Tribunal de vérifier la déclaration du syndicat qu’il représente tous les participants au régime.

Décision du 3 juin 2001 :

La demande d’audience découle d’une décision du Surintendant déclarant qu’il n’avait pas l’autorité ni la compétence voulue pour accorder le redressement demandé. On avait demandé au Surintendant de déclarer qu’un comité consultatif du régime de retraite était abusivement constitué et d’ordonner qu’il soit remplacé par un comité consultatif dfment constitué en vertu de la Loi sur les régimes de retraite.

Le demandeur a demandé au Surintendant de déclarer abusivement constitué un comité consultatif du régime de retraite et d’ordonner son remplacement. Le Tribunal a conclu que ni l’article 24 de la Loi sur les régimes de retraite ni l’article 1.36 du régime de retraite n’imposait l’établissement d’un comité consultatif du régime de retraite. Rien ne permettait au Surintendant de trancher la question en vertu de l’article 87 de la Loi sur les régimes de retraite, ce qui aurait donné lieu B une audience en vertu de l’article 89 de ladite Loi.

Le Tribunal a décidé qu’il n’a pas compétence pour traiter le redressement demandé dans la requLte d’audience du demandeur et, par conséquent, qu’il n’a pas compétence pour donner suite B la demande d’audience dans les circonstances de cette cause.


Jurisprudence :

Dayco (Canada)Ltd. c. Syndicat national des travailleurs et des travailleuses de l’automobile, de l’aérospatiale et de l’outillage agricole du Canada (TCA-Canada) [1993] 2 R.C.S. 230


Ce sommaire est offert B titre de service public et ne saurait constituer des avis juridiques. Nombreux sont les facteurs que nous ignorons et qui peuvent avoir une incidence sur l’application de nos commentaires B votre cas particulier.