Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Montreal Trust Company of Canada v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Pensions/Régime de retraite

Decision Date/Date de la décision:2009-01-07

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Montreal Trust Company of Canada and Montreal Trust Member Surplus Committee v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: P0307-2008

Date of decision: January 7, 2009

Panel members: Lily Harmer, Elizabeth Shilton, Ralph Scane

Parties to hearing: Montreal Trust Company of Canada; Montreal Trust Member Surplus Committee; Superintendent of Financial Services

SUBJECT: WITHDRAWAL OF SURPLUS – s. 79(3)(b) PBA
EFFECT OF COURT ORDER
VALIDITY OF AMENDMENT

Summary

Montreal Trust Company of Canada (Montreal Trust) applied to the Superintendent of Financial Services (the Superintendent) and various other Canadian pension regulators for consent to withdraw surplus from the Montreal Trust Pension Plan (2001) (the Plan). Along with the Montreal Trust Member Surplus Committee (the Committee), Montreal Trust had obtained an Order from the Ontario Superior Court of Justice approving the settlement reached by Montreal Trust and the Committee respecting the sharing of surplus. The Order stated that Montreal Trust was accordingly entitled to receive a payment of surplus from the Plan and that the amendment to the Plan providing for such payment was valid and binding.

The Superintendent issued a Notice of Proposal refusing to consent to the payment of surplus to Montreal Trust on the ground that Montreal Trust had not complied with clause 79(3)(b) of the Pension Benefits Act (the PBA), which states that the pension plan must provide for the payment of surplus to the employer on the wind up of the plan.

Montreal Trust requested a hearing, which was held on October 17, 2008. The decision of the FST, released on January 7, 2009, holds that the court Order constitutes compliance with clause 79(3)(b) of the PBA and that the Notice of Proposal was a collateral attack upon the Order. The court had the authority to settle the matter where there was a real and serious dispute. In the face of the court Order authorizing the amendment, which was a valid amendment through the exercise of the court’s equitable jurisdiction to approve a settlement varying the Plan trust, there was no justification for going behind the most recent Plan documents.

The Superintendent was therefore directed to consent to the surplus withdrawal application.

Cases cited: Schmidt v. Air Products of Canada Ltd. (1994), 115 D.L.R. (4th) 631 (S.C.C.); Kent et al. v. TecSyn International Inc., [2000] O.J. No. 1826 (Div. Ct.); Allegheny International Canada Ltd. v. Adams, [1992] O.J. No. 2148 (O.C.G.D.); Dickson v. Richardson, [1981] O.J. No. 2451; Chapman v. Chapman, [1954] All E.R. 1798; Eileen E. Gillese, “Pension Plans and the Law of Trusts” (1996), 75 Can. Bar Rev. 222; Mason v. Farbrother, [1983] 2 All. E.R. 1078

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.

Compagnie Montréal Trust du Canada et Montreal Trust Member Surplus Committee c. Le surintendant des services financiers

Dossier TSF no : P0307-2008

Date de la décision : Le 7 janvier 2009

Membres du comité d’audition : Lily Harmer, Elizabeth Shilton, Ralph Scane

Parties à l’audience : Compagnie Montréal Trust du Canada; Montreal Trust Member Surplus Committee; le surintendant des services financiers

OBJET : RETRAIT DE L’EXCÉDENT – al. 79 (3) b) LRR
EFFET D’UNE ORDONNANCE JUDICIAIRE
VALIDITÉ D’UNE MODIFICATION

Résumé

La Compagnie Montréal Trust du Canada (Montréal Trust) a demandé au surintendant des services financiers (le surintendant) et à diverses autres autorités de réglementation canadiennes l’autorisation de retirer un montant excédentaire du Montreal Trust Pension Plan (2001) (le Plan). Avec le Montreal Trust Member Surplus Committee (le Comité), Montréal Trust a obtenu une ordonnance de la Cour supérieure de justice de l’Ontario qui approuvait le règlement atteint par Montréal Trust et le Comité au sujet du partage de l’excédent. L’ordonnance déclarait que Montréal Trust avait le droit de recevoir le paiement de l’excédent du régime et que la modification au régime prévoyant ce versement était valide et exécutoire.

Le surintendant a émis un avis d’intention de refuser d’accorder son consentement au paiement de l’excédent à Montréal Trust au motif que Montréal Trust ne s’était pas conformée à l’alinéa 79 (3) b) de la Loi sur les régimes de retraite (la LRR) qui stipule que le régime de retraite prévoit le paiement de l’excédent à l’employeur à la liquidation du régime de retraite.

Montréal Trust a demandé une audience, qui a eu lieu le 17 octobre 2008. La décision du TSF, publiée le 7 janvier 2009, énonce que l’ordonnance judiciaire constitue la conformité à l’alinéa 79 (3) b) de la LRR et que l’avis d’intention est une attaque indirecte contre l’ordonnance. Le tribunal avait compétence pour régler l’affaire s’il y avait un litige réel et grave. Étant donné l’existence de l’ordonnance judiciaire autorisant la modification, qui était une modification valide par l’exercice de la compétence équitable du tribunal d’approuver un règlement modifiant la fiducie du régime, il n’était pas justifié d’aller derrière les documents du régime les plus récents.

Le surintendant a donc reçu l’ordre de consentir à la demande de retrait de l’excédent.

Arrêts cités : Schmidt v. Air Products of Canada Ltd. (1994), 115 D.L.R. (4th) 631 (S.C.C.); Kent et al. v. TecSyn International Inc., [2000] O.J. No. 1826 (Div. Ct.); Allegheny International Canada Ltd. v. Adams, [1992] O.J. No. 2148 (O.C.G.D.); Dickson v. Richardson, [1981] O.J. No. 2451; Chapman v. Chapman, [1954] All E.R. 1798; Eileen E. Gillese, “Pension Plans and the Law of Trusts” (1996), 75 Can. Bar Rev. 222; Mason v. Farbrother, [1983] 2 All. E.R. 1078

Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l’application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.