Financial Services Tribunal & Pension Commission of Ontario Case Summaries/
Summaires des décisions du Tribunal des services financiers et de la Commission des régimes de retraite de l'Ontario

Case Name/nom du dossier:Afolabi v. Superintendent of Financial Services

Type/type:Mortgage Brokers/Courtiers en hypothèque

Decision Date/Date de la décision:2012-07-03

Tribunal/tribunal:FST/TSF

 



Français

Abiola Afolabi v. Superintendent of Financial Services

FST File No.: M0495-2012

Panel Members: Florence Holden, Heather Gavin, David Short

Parties to hearing: Abiola Afolabi, Superintendent of Financial Services

Subject: Notice of Proposal issued by Superintendent to impose an administrative monetary penalty (“AMP”) of $3500 for failure to have E&O coverage on two occasions.

Summary

The Superintendent issued a notice of proposal to impose an AMP of $3,500 on Abiola Afolabi, a licensed mortgage brokerage, for failure to have errors and omissions insurance in place at all times while licensed. The proposal noted that the brokerage failed to have E&O coverage on two separate occasions, once for a period of over five months and again for a period of seven and a half months.

The brokerage requested a hearing before the FST. It did not dispute its lack of E&O coverage for those periods, but asked that the FST take into account personal factors and the fact that it had taken steps to obtain insurance but had not made payment.

The FST upheld the Superintendent’s proposal and directed the Superintendent to impose an AMP of $3,500. The FST held that the imposition of a penalty was appropriate because the brokerage had failed to secure insurance in spite of being aware that insurance was needed and in spite of numerous reminders to obtain the insurance. There was evidence that the brokerage had conducted one transaction while uninsured. A penalty would serve the purpose of promoting compliance with the Act and prevent the brokerage from deriving an economic benefit from its failure to comply.

With respect to the amount of the penalty, the FST considered the 5 criteria contained in O. Reg. 192/08, the administrative penalties regulation. That regulation provides that only those 5 criteria shall be taken into account in determining the amount of the AMP. Taking those criteria into account, the FST concluded that the amount proposed by the Superintendent was appropriate and ordered the Superintendent to impose and AMP of $3,500 on the brokerage.

Cases referred to:

Reliance Mortgage Company Ltd. v. Superintendent of Financial Services (FST decision M0479-2011-1).

Mi Terra Realty Inc. v. Superintendent of Financial Services (FST decision M0392-2009)

Douglas Wong v. Superintendent of Financial Services (FST decision M0375-2009)

This summary is offered as a public service and should not be relied upon as legal advice. Many factors unknown to us may affect the applicability of any statement or comment made in the summary to your particular circumstances.


Abiola Afolabi c. le surintendant des services financiers

Dossier du TSF no M0495-2012

Membres de la formation : Florence Holden, Heather Gavin, David Short

Parties à l’instance : Abiola Afolabi, le surintendant des services financiers

Objet : Avis d’intention du surintendant d’imposer une pénalité administrative pécuniaire de 3 500 $ pour l’absence de couverture d’assurance-responsabilité civile professionnelle à deux reprises

Résumé

Le surintendant a émis un avis d’intention d’imposer une pénalité administrative pécuniaire de 3 500 $ à Abiola Afolabi, une maison de courtage autorisée, car cette dernière n’était pas couverte par une assurance-responsabilité civile professionnelle en tout temps au cours de la durée de son permis. Dans cet avis, il était indiqué que la maison de courtage n’avait pas d’assurance-responsabilité civile professionnelle à deux occasions distinctes : la première pour une période supérieure à cinq mois et la seconde pour une période de sept mois et demi.

La maison de courtage a demandé une audience devant le Tribunal des services financiers. Elle n’a pas contesté l’absence d’assurance-responsabilité civile professionnelle pendant ces périodes; elle a plutôt demandé au Tribunal de prendre en compte des facteurs personnels et les mesures qui ont été prises pour souscrire l’assurance, même si le paiement n’a pas été fait.

Le Tribunal maintient la proposition du surintendant et enjoint au surintendant d’imposer une pénalité administrative pécuniaire de 3 500 $. Le Tribunal soutient que l’imposition d’une pénalité est adéquate, car la maison de courtage n’a pas souscrit l’assurance, même si elle savait qu’elle était obligatoire et malgré les nombreux rappels envoyés. Par ailleurs, il semble que la maison de courtage ait effectué une transaction pendant la période où elle n’était pas assurée. Cette pénalité servirait à encourager la conformité à la Loi et à empêcher la maison de courtage de tirer des avantages économiques de la non-conformité à une exigence.

Pour fixer le montant de la pénalité, le Tribunal a tenu compte des cinq critères établis dans le Règlement de l’Ontario 192/08, pénalités administratives. Le Règlement stipule que seuls ces cinq critères doivent servir à fixer le montant d’une pénalité administrative pécuniaire. Sur la base de ces critères, le Tribunal conclut que le montant établi par le surintendant est approprié et ordonne à ce dernier d’imposer une pénalité administrative pécuniaire de 3 500 $ à la maison de courtage.

Affaires évoquées

Reliance Mortgage Company Ltd. c. le surintendant des services financiers (décision du TSF no M0479-2011-1)

Mi Terra Realty Inc. c. le surintendant des services financiers (décision du TSF no M0392-2009)

Douglas Wong c. le surintendant des services financiers (décision du TSF no M0375-2009)

Le présent résumé est offert à titre de service public. Il ne doit pas être interprété comme contenant des conseils juridiques. Un grand nombre de facteurs inconnus déterminent l'application des déclarations ou commentaires formulés dans le résumé à chaque situation personnelle.